Решение № 7-16/2026 7-631/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 7-16/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-16/2026
г. Вологда
02 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 26 июня 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 26 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, а в случае доказанности события и состава правонарушения снизить размер штрафа ниже низшего предела. В обоснование доводов жалобы указала, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что автомобиль без модели, тогда как в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана модификация автомобиля ..., что исключает идентификацию транспортного средства. Кроме того, имеются сомнения в корректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, в связи с чем акт измерения весовых параметров транспортного средства от 13 мая 2025 года не может быть использован в качестве допустимого доказательства, так как свидетельство о поверке действует с 14 мая 2025 года. Помимо этого, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, так как было передано в сублизинг индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается договором субаренды (сублизинга) транспортного средства от 30 апреля 2025 года, актом приема-передачи автомобиля в субаренду от 01 мая 2025 года, полисом ОСАГО, чеком по оплате сублизингового платежа от 18 июня 2025 года, путевым листом от 02 мая 2025 года.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21 июля 2025 года жалоба передана по подведомственности в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 26 июня 2025 года №... изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ФИО1 ссылаясь на прежние доводы, просила постановление должностного лица от 26 июня 2025 года и решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно, указала, что является лизингополучателем транспортного средства, субъектом вменяемого правонарушения не является. Судом сделан вывод о пригодности технического средства измерения на основании свидетельства о поверке № ..., упоминание о котором в акте измерения отсутствует, при этом указанное в акте от 13 мая 2025 года свидетельство о поверке судом первой инстанции не запрашивалось и не исследовалось.

В дополнение к жалобе указала, что нормативная нагрузка на автомобильную дорогу М-8 «Холмогоры» составляет 11,5 тонн, в связи с чем превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на 1,71 тонны составляет менее 10 %, в связи с чем не образует состав административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Данная норма утратила силу 18 июля 2025 года в связи с принятием Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена часть 4 статьи 12.21.1, предусматривающая административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкция данной нормы предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 13 мая 2025 года в 12 часов 32 минуты 26 секунд на ... км ... м автодороги ... осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства ..., в составе 2-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 17,10 %. Согласно акту №... от 13 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 11,710 тонн при допустимой 10,00 тонн.

На момент фиксации нарушения владельцем (лизингополучателем) транспортного средства ..., являлась ФИО1, свидетельство о регистрации №...

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «...», заводской номер ....

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 26 июня 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), и ее виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 13 мая 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Акт 13 мая 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В силу пункта 39 Приказа № 348 соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно ответу владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» на запрос судьи районного суда на момент фиксации административного правонарушения сбои в работе указанного средства измерения, не зафиксированы. ФКУ Упрдор «Холмогоры» в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке специального технического средства от 11 октября 2024 года, описания типа средства измерений, а также акта от 29 апреля 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующего на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указание в постановлении должностного лица от 26 июня 2025 года и акте от 13 мая 2025 года №... свидетельства о поверке оборудования № ... от 14 мая 2025 года, выданного по результатам повторной поверки весового оборудования после истечения прежней поверки, является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится. Данная описка не затрагивает описание фактических обстоятельств и может быть устранена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Согласно акту от 31 августа 2006 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги ... км ..., представленному ФКУ Упрдор «Холмогоры», вышеуказанный участок дороги имеет расчетную нагрузку на дорожную одежду 10 тонн на ось, проектно-сметная документная утверждена распоряжением Министерства транспорта России № СП-318-р от 15 ноября 2005 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, участок ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... рассчитан на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

Нормативное регулирование, установленное владельцем дороги, является действующим, не оспорено и не может быть подвергнуто сомнению в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Информация о допустимой для вышеуказанного участка автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства размещена на официальном сайте ФГИС СКДФ в сети «Интернет» и является общедоступной.

Ссылку жалобы на нарушение требований пункта 27 Приказа № 348 в связи с не указанием модели транспортного средства суд не может признать существенным нарушением, так как согласно приложенной к жалобе выписке из электронного паспорта транспортного средства и карточке учета транспортного средства модель автомобиля с государственным регистрационным знаком ... не указана, в постановлении должностного лица указано транспортное средство без модели, государственный регистрационный знак .... В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства ... является коммерческим наименованием, указание которого Приказом № 348 не предусмотрено. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства данной автомобиль принадлежит ФИО1, в связи с вышеуказанным каких-либо сомнений в принадлежности заявителю данного автомобиля и фиксации нарушения, допущенного с участием именно данного автомобиля не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора субаренды (сублизинга) транспортного без экипажа от 30 апреля 2025 года, акта приема передачи транспортных средств от 01 мая 2025 года, страхового полиса ... от 26 декабря 2024 года, счета №... от 11 июня 2025 года, чека по операции от 18 июня 2025 года, путевого листа №... от 02 мая 2025 года) получили оценку судьи первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель по договору лизинга является законным владельцем транспортного средства.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона № 164-ФЗ.

Согласно материалам дела транспортное средство ..., передано во временное владение и пользование ФИО1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ... от 25 декабря 2023 года, заключенного между лизингодателем ... и лизингополучателем ФИО1, акта приема-передачи в лизинг предмета лизинга – транспортного средства №... от 29 декабря 2023 года.

Пунктом 1.3 договора финансовой аренды (лизинга) № ... от 25 декабря 2023 года предусмотрено, что регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД/Гостехнадзора производится на имя лизингополучателя на ограниченный срок.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №..., произведен регистрационный учет транспортного средства на имя собственника ФИО1

В материалах дела отсутствует письменное согласие лизингодателя передачу предмета лизинга в сублизинг.

Доказательства реального исполнения договора сублизинга 30 апреля 2025, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, не представлены.

В силу пунктов 4.1- 4.3 договора сублизинга от 30 апреля 2025 года, предусмотрена фиксированная оплата в размере 450 000 рублей в месяц.

Представленные заявителем копия счета №... от 11 июня 2025 года, чека по операции от 18 июня 2025 года об оплате ФИО4 ФИО1 денежных средств на сумму 900 000 рублей не позволяет прийти к выводу о внесении платы именно по вышеуказанному договору сублизинга, поскольку назначение платежа с указанием на предмет договора аренды отсутствует, что не исключает произведение оплаты по другим основаниям.

Платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора сублизинга транспортного средства, суду представлено не было. Данных, объективно фиксирующих факт внесения оплаты по договору сублизинга транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией, не представлено.

Страховой полис за период, включающий дату вменяемого правонарушения (13 мая 2025 года) № ... от 26 декабря 2024 года содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах ФИО1, которая указана страхователем автомобиля.

Более того страховой полис ОСАГО содержит сведения о целях использования транспортного средства - личная. Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда и т.д.), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Транспортное средство ..., согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства имеет разрешенную максимальную массу 18 тонн, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу судьи районного суда, в Реестре системы взимания платы транспортное средство ..., зарегистрировано за ФИО1, с которой заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 01 августа 2022 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11 января 2024 года. Доказательств информирования ФИО1 оператора системы взимания платы о смене владельца транспортного средства на ФИО4 и возвращения бортового устройства на дату фиксации правонарушения в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленные заявителем иные документы, в том числе, копия путевого листа №... от 02 мая 2025 года, в совокупности в другими представленными документами не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, и не опровергает выводы состоявшегося по делу судебного решения и постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в реальности отношений субаренды (сублизинга) и не позволяют определить, действовал ли договор субаренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Кроме того, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом того, что деяние, совершенное ФИО1, с 18 июля 2025 года охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность ФИО1, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения при переквалификации действий ФИО1 судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы ФИО1

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 26 июня 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина