Приговор № 1-196/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-196/2026

Дело № 1-196/2026

УИД: 78RS0018-01-2026-000692-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Горбачевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гутовского А.А.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Евсеева Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липьяйнен Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 11 Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

25 октября 2025 года не позднее 01 часа 25 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Haval Jolion» («Хавал Джолион»), регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №85 Ломоносовского района Ленинградской области от 05 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Haval Jolion» («Хавал Джолион»), регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу, и, управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории Петродворцового района Санкт-Петербурга до <адрес>, где 25 октября 2025 года в 01 час 25 минут был задержан сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, признал свою вину, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Евсеев Т.Е. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гутовский А.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим, <данные изъяты>). ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма и наркомании ФИО1 не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 125-127).

Заключение врачей не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, поэтому суд ему доверяет и признает ФИО1 вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, а также учитывает выводы экспертов при оценке его личности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления и принимая во внимание, что состояние опьянения явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и это обстоятельство является конструктивным признаком указанного состава преступления, основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, отсутствуют.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, имеет высшее образование, не женат, детей не имеет, на учете у нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере Петродворцового района Санкт-Петербурга СПб ГБУЗ «Николаевская больница» с диагнозом: «хроническое психическое заболевание», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в доход государства в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В ходе судебного заседания ФИО1 сообщил, что трудоустроен в АО «ВкусВилл», размер его заработной платы составляет около 100 тысяч рублей, проживает один в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу, лиц на иждивении не имеет, вместе с тем, оказывает помощь близким родственникам.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а кроме того, может отразиться на условиях жизни подсудимого.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая отношение ФИО1 к совершенному преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенному законодателем к категории небольшой тяжести, а также с учетом совокупности данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Препятствий для назначения ФИО1, не являющемуся инвалидом первой группы, не являющемуся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, данного вида наказания в виде обязательных работ – не имеется.

При этом, определяя размер основного наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что транспортное средство, на котором было совершено преступление, не принадлежит подсудимому, оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату взысканию с ФИО1 не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Haval Jolion» («Хавал Джолион»), регистрационный знак №, принадлежащий лизингополучателю ПАО «Каршеринг Руссия», и переданный на ответственное хранение 28 октября 2025 года представителю ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности № от 15 января 2025 года Свидетель №1 – возвратить по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности ответственного хранения данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: А.В. Горбачева