Приговор № 1-11/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1- 11/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кунья Псковской области 17 мая 2018 года

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Гриневой Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Куньинского района Федорова-Семенова С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 32/3 от 23.04. 2018 г. Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего, гражданского истца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего <адрес>, образования среднего технического, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, без определенных занятий, не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего <адрес>, образования среднего технического, состоящего на учете призывников, холостого, без определенных занятий, не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2017 года примерно в 22 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Г., проезжали мимо охраняемой и огороженной забором производственной территории - пилорамы по адресу: <адрес>. С целью ремонта машины Г. остановил автомобиль и вышел из него. В это время ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор между собой на хищение чужого имущества - лома цветного металла, принадлежащего С., находящегося на указанной производственной территории. С целью реализации преступного умысла ФИО1 и ФИО2 подошли к проходной производственной территории. Осознавая, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 вдвоем через проем решетки во входной калитке незаконно проникли на охраняемую территорию. Обнаружив, на территории электродвигатель с элементами из меди ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о хищении из данного двигателя медной обмотки. Не имея при себе инструмента, ФИО1 и ФИО2 вернулись к автомобилю Г., где у последнего попросили гаечные ключи. Будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, Г. их просьбу выполнил. ФИО1 и ФИО2 через проем решетки входной калитки вернулись на производственную территорию, где при помощи гаечных ключей одновременно открутили три болта на электродвигателе, однако демонтировать двигатель до конца у них не получилось. В продолжение реализации задуманного, дальнейшего демонтажа двигателя, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Ауди А6», под управлением Г. подъехали по месту проживания ФИО1 в пос. Кунья, где из гаража ФИО1 взял необходимый инструмент. 27 декабря 2017 года около 00 часов ФИО1 и ФИО2 во исполнение намеченного совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к проходной на производственную территорию по адресу: <адрес>, где через проем решетки входной калитки незаконно проникли на охраняемую территорию, и в период с 00 часов до 03 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к частично демонтированному двигателю, ФИО1 при помощи принесённого с собой инструмента - разводного ключа открутил 4 болта с электродвигателя марки А-02-72-4. В продолжение преступных действий ФИО1 и ФИО2 отсоединили статор с находящейся внутри медной обмоткой весом 14,4 кг от ротора. Для погрузки статора с медной обмоткой в автомобиль марки «Ауди А6» ФИО1 с помощью имевщегося при себе инструмента взломал навесной замок на входных воротах, после чего автомобиль под управлением Г. заехал на территорию и подъехал к демонтированному двигателю, где ФИО1 вместе с ФИО2 разложили найденные на территории доски на землю до уровня заднего сиденья автомобиля, и применив физическую силу, вдвоем переместили статор с медной обмоткой на приготовленные доски, после чего руками переместили его на заднее сиденье автомобиля. Похищенный статор с медной обмоткой вывезли с места преступления, тем самым распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными, согласованными, умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, противоправно и безвозмездно с корыстной целью, тайно похитили с электродвигателя марки А02-72-4, принадлежащего С. статор стоимостью 5 040 рублей 83 копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, с объемом обвинения согласились, виновным себя оба признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в порядке особого производства.

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 об особом порядке постановления приговора поддержано их защитником Колчевой Е.М.

Потерпевший С. и представитель государственного обвинения ФИО3 против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора в порядке особого производства не возражали.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 вменяется умышленное преступление, относимое к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до 05 лет лишения свободы.

Подсудимые подтвердили в судебном заседании, что ходатайство о применении особого порядка постановления приговора каждый заявил добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником, разъяснявшим сущность и последствия особого порядка судопроизводства, оба подсудимые полностью согласны с объемом предъявленного в отношении каждого обвинения, виновными себя признали полностью, на особый порядок постановления приговора имеется согласие государственного обвинителя, а также потерпевшего С., сущность и последствия особого порядка судопроизводства потерпевшему судом разъяснены. Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимым известны и каждым осознаются, поскольку оба консультированы защитником, кроме того подсудимым в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако они настаивают на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением заявили вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, судом не установлено.

Таким образом, определенные законом, ст. ст. 314,316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Признавая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; действия ФИО2 по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, роль каждого в совершенном преступлении одинаково активна.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 ст. 61, части 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как он давал показания, участвовал в проводившихся следственных мероприятиях, указал соучастника, место проникновения и хищения, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктами «и» части 1 ст. 61, части 2 ст. 61 УК РФ суд признал: явку его с повинной от 28.12.2017 г., в которой он добровольно признался и раскаялся в совершении групповой кражи, указал соучастника ФИО1, активное способствование расследованию преступления, так как он давал подробные показания, участвовал в проводившихся следственных мероприятиях, подтвердил соучастника, указал местонахождение похищенного.

Подсудимые ущерб потерпевшему не возместили, проживают в семьях своих родителей, алкогольной или наркотической зависимостью не страдают, на наркологическом или психиатрическом учете не состоят, по месту жительства администрациями поселений, участковыми уполномоченными отделов полиции характеризуются удовлетворительно, так как жалоб со стороны населения на обоих не поступало, к административной ответственности не привлекались, подсудимые основного места работы не имеют, однако оба трудоспособны, инвалидности не имеют, постоянный уход за малолетним ребенком ФИО1 не осуществляет, так как ребенок находится у матери.

Поэтому ФИО1 и ФИО2 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, однако реальное в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из характера содеянного и объекта посягательства, умышленной формы вины подсудимых суд счел невозможным изменение подсудимым категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также невозможным применение при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимых, суд не признал, в связи с чем счел невозможным назначение подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено за содеянное санкцией основной статьи УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимым не имеется.

С учетом отсутствия у подсудимых ФИО1 и ФИО2 основного места работы, официальных доходов, при наличии у подсудимого ФИО1 сына на иждивении, назначение иных видов наказаний, сопряженных с денежными взысканиями (удержаниями), установлением ряда ограничений суд счел нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей (т. 2 л.д.36), в судебном заседании снижен до 35 000 рублей, представляет сумму убытков в связи с повреждением и уничтожением электродвигателя, подсудимыми признан частично и подлежит удовлетворению частично в размере 18 483,04 рублей, определенном заключением специалиста бухгалтера-ревизора №48 от 21.02.2018 года, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации имущества, принадлежащего С., определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, с учетом износа по состоянию на декабрь 2017 года составляла: электродвигателя асинхронного тип «А02-72-4» мощностью 30кВт, частота вращения 1450 об/мин - 18 483 рубля 04 копейки (т. 2 л.д.20-25, 26-30).

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Среднерыночная стоимость утраченного имущества специалистом определена на основании сведений о стоимости электродвигателей, тип, технические характеристики и дата выпуска которых соответствуют техническим данным электродвигателя, имевшегося у С.: асинхронного тип «А02-72-4», трехфазного, заводской № 940, частота переменного тока 50 Нz, мощностью 30кВт, частота вращения 1450 об/мин.,1973 года выпуска. Исходные данные специалистом определены на основании вещественного доказательства в деле, изъятой металлической таблички (шильды) с поврежденного имущества.

Документов, подтверждающих цену приобретения электродвигателя и его стоимость, стоимость затрат по установке оборудования гражданским истцом не представлено со ссылкой на уничтожение документов пожаром. В то же время представленные истцом сведения о более высокой стоимости электродвигателей с сайтов ИТС Интернет касаются электродвигателей других типов и моделей (АИР 180М4), большей частоты вращения (1500 об/мин), отсутствует год выпуска; на электродвигатель стоимостью 35 000 руб. отсутствуют сведения о типе и технических характеристиках. Поэтому сведения о стоимости с сайтов той же ИТС Интернет, взятые специалистом и его оценку стоимости судом принимаются как наиболее соответствующие фактической стоимости имущества, утраченного потерпевшим.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, фрагменты медной обмотки, металлическая табличка (шильда) хранятся при уголовном деле, стороной не истребованы, утратили практическое назначение, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению следователя или суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе в виде расходов на оплату труда адвоката Колчевой Е.М. 2 750 рублей за оказание помощи подсудимым по назначению суда взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за которое

назначить ему наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С. на сумму 35000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба 18 483,04 рубля солидарно.

Вещественные доказательства, фрагменты медной обмотки, металлическую табличку (шильду), находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимым по назначению суда на сумму 2 750 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Зандер Л.В.