Решение № 12-160/2024 5-3-722/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-160/2024

Судья: Лучина А.А. Дело № 12-160/2024 (№5-3-722/2024)

64RS0015-03-2024-001015-22


РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.

при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бидюка Егора Николаевича, действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, адвокат Бидюк Е.С., действующий в интересах ФИО1 просит изменить постановление судьи от 25 мая 2024 года, отменив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обосновании жалобы указывает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, назначено без учета фактических обстоятельств дела.

ФИО1 и его защитник адвокат Бидюк Е.С. заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Защитник Бидюк Е.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождении в г. Москве, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых мерах для участия в рассмотрении дела не представлено, на рассмотрения дела путем конференц-связи с его участием не просил. ФИО1 от получения извещения отказался, на участии в судебном заседании не настаивал. Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, оснований для отложения слушанья дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 19 мая 2024 года в 05 часов 00 минут на территории Озинского района Саратовской области, а именно: на 583 км трассы Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан выявлено нарушение гражданином Республики Таджикистан ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в повторном, в течение одного года совершение иностранным гражданином нарушения режима пребывания в РФ, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.13 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

В соответствии и пунктом 2 ст.13.3 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию заявление и указанных документов в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 гражданин республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию Российской Федерации, согласно данных АС ЦБДУИГ ФМС России 24 февраля 2024 года с целью работа, однако трудовую деятельность не осуществлял, патент в установленный законом срок не оформлял и 19 мая 2024 года следовал на выезд из РФ, что является нарушением чем нарушил Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 5 сентября 2023 года, вступившему в законную силу 16 сентября 2023 года ФИО1 уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8. КоАП РФ, чем нарушил Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

С учетом повторного правонарушения по данному факту в отношении ФИО1 УУП ОП № 3 МО МВД «Балашовский» 20 мая 2024 года составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 повторное в течение одного года допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № 2163880 от 20 мая 2024 года; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, справкой по лицу, которым судом дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В жалобе ФИО1, указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровой, на территории Российской Федерации проживает мать ФИО1 – ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судом первой инстанции требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Незаконно пребывая длительное время на территории Российской Федерации, ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и другие обстоятельства дела, имеющие значение по делу, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является законным.

Довод указанный защитником ФИО1 в жалобе не является основанием для освобождения от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и от применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Проживание на территории Российской Федерации родственников ФИО1, а именно матери ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации не препятствует назначению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности посещения указанных родственников заявителя на территории его гражданской принадлежности не представлено, а наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Доказательств свидетельствующих о финансовой состоятельности, наличия у ФИО1 собственного жилья в Российской Федерации, других родственных связей на территории Российской Федерации, законных источников доходов и возможности уплаты налогов (патента), а также возможности легального трудоустройства в материалы дела ФИО1 и его защитником не представлено.

Доводы жалобы были оценены судом при принятии постановления, не опровергают выводы судьи о нарушении ФИО1 режима пребывания на территории Российской Федерации и не влияют на правильность выводов суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для применения положений части 4 статьи 3.10 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Бидюка Егора Николаевича, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько