Приговор № 1-464/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-464/2017

Копия

Дело № 1-464/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н.,

при секретарях Глушко Л.А., Зенковой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шнейдер Н.М., представившей ордер № 17/2560 от 12 июля 2017 года и удостоверение № 978,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 16 сентября 2011 года мировым судьёй судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15 декабря 2011 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 16 сентября 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 16 декабря 2011 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.«б» ч. 2 ст.158, п.«б,в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 декабря 2011 года мировым судьёй судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 31 января 2012 года мировым судьёй судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска (с учётом постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 апреля 2012 года) по ч.1 ст.158 (5 эпизодов) ч.5 ст.69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 15 декабря 2011 года, от 22 декабря 2011 года, от 16 декабря 2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождённого по отбытию наказания 17 июня 2016 года,

содержащегося под стражей с 27 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так он, 19 декабря 2016 года в период с 19 часов до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около дома № 2/1 по ул. Больничной в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находящегося у З., догнав последнюю, нанес З. один удар правой рукой по голове, от которого З. упала на землю лицом вниз, причинив З. своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находящегося у З., осознавая, что воля З. к сопротивлению сломлена, ранее примененным к ней насилием, схватил З. левой рукой за шею и стал удерживать, а правой рукой достал из сумки З. кошелек, не представляющей материальной ценности, в котором находились денежные средства в общей сумме 11000 рублей, а также банковская карта АО «Газпромбанк», не представляющая материальной ценности, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у З. денежные средства в общей сумме 11000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом – денежными средствами в общей сумме 11000 рублей в последствии распорядился по своему собственному усмотрению.

Он же (ФИО1) 27 декабря 2016 года в период с 07 часов до 09 часов, находясь на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажом подъезда № 3 дома № 24 по ул. Ивана Черных в г. Томске, в состоянии наркотического опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего А., который в ходе конфликта выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, нанес ему один удар кулаком в область носа, а также несколько ударов ногами по телу, а затем сорвал с его (ФИО1) головы кепку, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреза здоровью, опасного для жизни А., осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последнему и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес А. не менее одного удара ножом в область левого бедра, причинив А. в результате своих противоправных действий телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии и бедренной вены слева, относящейся к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни и находящейся в прямой причинной связи со смертью.

В результате вышеуказанных действий А. скончался на лестничной площадке 4 этажа дома № 24 по ул. Ивана Черных в г. Томске от колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедерной вены слева, осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 декабря 2016 года ФИО1 показал, что 19 декабря 2016 года, около 19.00 час. он находился в районе ул. Яковлева в г. Томске. В это время он увидел женщину, которая шла между домов по ул. Яковлева в г. Томске, со стороны ул. Пушкина. Женщина шла в сторону магазина «Абрикос». Он (ФИО1) проследовал за женщиной в магазин, где женщина приобрела продукты, и когда рассчитывалась на кассе, он увидел, что у женщины в кошельке лежали денежные средства. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Дождавшись, пока женщина вышла из магазина, он проследовал следом за ней. Женщина пошла по тропинке в сторону ул. Больничной. Он (ФИО1) проследовал следом за женщиной, держась на расстоянии 15 метров. Посмотрев по сторонам и убедившись, что никого нет, он решил напасть на женщину. С этой целью он ударил женщину правой рукой по голове. От удара женщина упала вперед лицом в снег. Он (ФИО1) подошел к женщине и стал выдергивать у нее из руки сумку, однако, женщина сопротивлялась. Тогда он левой рукой стал удерживать женщину за шею, а правой рукой стал выдергивать сумку, которую женщина держала в руке. В это время женщина стала кричать. В какой-то момент он открыл сумку, достал из нее кошелек, а затем убежал в сторону ул. Яковлева. Зайдя в магазин, он осмотрел содержимое кошелька, достал оттуда денежные средства в сумме 11000 рублей, кошелек при выходе из магазина выбросил в мусорный бак. Денежные средства потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается. В кошельке также находилась банковская карта «Газпромбанк», которую он выбросил вместе с кошельком (т.1 л.д. 109-113).

При проведении проверки показаний на месте 30 декабря 2016 года, ФИО1 дал показания, аналогичные что и ранее при допросе в качестве подозреваемого, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 117-120).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27 декабря 2016 года, ФИО1 показал, что 27 декабря 2016 года около 01.00 час. он, гуляя по улицам г. Томска, подошел к магазину, расположенному по Новосибирской, 37 в г. Томске. На крыльце магазина стоял ранее незнакомый ему мужчина. Он подошел к данному мужчине, чтобы попросить сигарет. Мужчина представился как С. В ходе разговора ему стало понятно, что данный мужчина как и он употребляет наркотики. Он (ФИО1) предложил С. употребить находящейся при нем наркотик – амфетамин. С. согласился на его предложение, однако сказал, что он не один, а с приятелем, а также предложил пойти в гараж к приятелю и там употребить наркотик. В это время из магазина вышел еще один мужчина, после чего они все вместе пошли в гараж, расположенный на ул. Старо-Деповская в г. Томске, где все втроем употребили амфетамин. После употребления наркотиков, С. спросил у него (ФИО1) сможет ли он еще приобрести наркотик, на что он ответил положительно, после этого он и С. пошли к дому № 24 по ул. Ивана Черных в г. Томске, поскольку он (ФИО1) знал, что в одном из подъездов дома имеется «закладка» с наркотиком. Подойдя к дому, С. остался на улице, а он пошел искать «закладку» в третьем подъезде дома № 24 по ул. Ивана Черных. «Закладка» должна была находиться в электрощитке на 5 этаже третьего подъезда указанного дома, однако он долго не мог найти «закладку». Примерно через 40 минут в подъезд зашел С.. В это время он (ФИО1) находился между 7-8 этажами. Поднявшись к нему, С. стал предъявлять претензии по поводу того, что он слишком долго не может найти «закладку» с наркотиком, при этом оскорблял его грубой нецензурной бранью, после чего нанес ему один удар кулаком руки в область носа, а также нанес ему несколько ударов ногами по телу, в результате чего один раз попал ему по пальцам правой руки. Во время нанесения ударов, он продолжал стоять на лестничной площадке между 7-8 этажами, пытаясь руками закрыться от ударов С. Сам он ему ударов не наносил, пытаясь только оттолкнуть его от себя. После данной потасовки С. неожиданно схватил с его головы кепку и стал убегать. В этот момент он стоял левым боком к лестничному пролету, идущему вниз к 7 этажу, С. стоял прямо перед ним, лицом к нему. В тот момент, когда С. стал стягивать с него кепку, то он (ФИО1) правой рукой достал из правого кармана своей курки складной нож. Нож он достал, поскольку разозлился на поведение С. и хотел причинить ему физическую боль и какие-либо телесные повреждения, однако, убивать его не хотел. Держа нож в правой руке клинком вперед, он нанес один удар клинком ножа С. в область левого бедра или ягодицы. После удара С. по инерции пробежал 1 лестничный пролет и упал на площадке 7-го этажа. После этого он (ФИО1) вышел из подъезда. Спускаясь, видел, на лестничной площадке 7-го этажа и лестничном пролете пятна крови, также видел, что С. держится на левую ногу. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 98-102).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 декабря 2016 года, ФИО1 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, и дал показания, аналогичные, что и при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 108-112).

При проведении проверки показаний на месте 27 декабря 2016 года, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что удар потерпевшему ножом он нанес в тот момент, когда тот убегал по лестнице с его кепкой в руке (т.2 л.д. 113-118).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16 июня 2017 года, ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 125-128).

Выслушав подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшую, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установленной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей З., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии:

Показаниями потерпевшей З., согласно которым 19 декабря 2016 года около 19.20 час. она зашла в магазин «Абрикос», расположенный по ул. Яковлева, 6 в г. Томске. В магазине она купила продукты питания, после чего в кошельке у нее осталось 11000 рублей. Положив кошелек в сумку, она вышла из магазина и пошла по тропинке мимо домов № 12, 14, 14/1 по ул. Яковлева. Проходя мимо дома № 2/1 по ул. Больничной в г. Томске, она почувствовала, что кто-то сильно обхватил ее за плечи и толкнул в сугроб, от этого она упала лицом в снег. После этого она почувствовала, как мужчина, который ее толкнул, навалился на нее и одной рукой держал ее сзади за шею, от этого она почувствовала боль в районе шеи, а второй рукой пытался выхватить ее сумку. Она начала кричать, и мужчина стал закрывать ей рот шапкой. После этого она почувствовала, что мужчина дергает ее сумку и спустя пару минут убежал. Когда она встала, то увидела, что ее сумка открыта, а из нее пропал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 11000 рублей. В кошельке также находилась ее карта «Газпромбанка». После этого она пошла в магазин «Абрикос» и рассказала кассиру о произошедшем (т.1 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля И., согласно которым он работает в должности инспектора службы контроля ООО «ГлобалМаркет». 19 декабря 2016 года около 20.00 час. от сотрудника универсама «Абрикос» ему поступил звонок и в ходе разговора ему пояснили, что в магазине находится женщина, у которой недалеко от магазина похитили кошелек с денежными средствами. После этого он поехал к универсаму «Абрикос», расположенному по адресу: <...>. По приезду в магазин, там находились сотрудники полиции, а также женщина, которая пояснила, что когда она шла по тропинке домой, в этот момент к ней кто-то подошел и ударил по голове, после этого она упала. Затем мужчина, который ее ударил, схватил сумку, но женщина ее не отпускала. После этого мужчина забрал кошелек из сумки и скрылся с места происшествия. Женщина пояснила, что у нее было похищено 11000 рублей. После этого он вместе с сотрудниками полиции просмотрел видеокамеры, находящиеся в универсаме «Абрикос», где увидели, как женщина, у которой похитили кошелек с денежными средствами, зашла в универсам, а следом за ней зашел мужчина, и когда женщина выходила из универсама, то за ней следом вышел этот же мужчина и проследовал за женщиной (т.1 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля В., согласно которым она работает в должности продавца-кассира в универсаме «Абрикос» по ул. Яковлева, 6 в г. Томске. 19 декабря 2016 года она находилась на своем рабочем месте. Около 20.00 час. в универсам забежала женщина, которая плакала и была очень напугана. Данная женщина сказала, что недалеко от универсама «Абрикос» незнакомый мужчина похитил у нее денежные средства, а также ударил ее по голове (т.1 л.д. 68-71).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 декабря 2016 года, в котором З. сообщила о том, что 19.12.2016 около 20.00 час. у дома № 2/1 по ул. Больничная в г. Томске неустановленное лицо открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило имущество на сумму 11000 рублей, просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 19 декабря 2016 года, проведенного с участием в том числе потерпевшей З., согласно которого был осмотрен участок местности в 15 м. от дома № 2/1 по ул. Больничная в г. Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 44-50);

- протоколом изъятия от 30 декабря 2016 года, согласно которого ст. о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Томску изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Абрикос» по ул. Яковлева, 6 в г. Томске (т.1 л.д. 75);

- протоколом выемки от 30 декабря 2016 года, согласно которого у ст. о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Томску изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Абрикос» по ул. Яковлева, 6 в г. Томске (т.1 л.д. 77);

- протоколом выемки от 19 декабря 2016 года, согласно которого у потерпевшей З. изъята женская сумка (т.1 л.д. 79-80);

- заключением эксперта № 3543 от 20 декабря 2016 года, согласно выводам которого кровоподтек на лице у З. мог быть причинен действием твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения в срок 19.12.2016 не исключается (т.1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов от 19-20 декабря 2016 года, согласно которого была осмотрена женская сумка, принадлежащая потерпевшей З. (т.1. л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2016 года, согласно которого с участием ФИО1 была просмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-диске с видеозаписью из магазина «Абрикос» по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он и женщина, которую он ограбил (т.1 л.д. 99-101);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 30 декабря 2016 года, в которой ФИО1 собственноручно сообщил о том, что в 20 декабря 2016 года в вечернее время, находясь в районе ул. Яковлева и ул. Больничной, открыто похитил у неизвестной ему женщины кошелек с денежными средствами, которые потратил на собственные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 104).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Так, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что показания данных лиц согласуются и дополняют друг друга, суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм УПК РФ и подтверждают достоверность показаний потерпевшей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается его явкой с повинной оформленной в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, написанной собственноручно ФИО1 Сведения, содержащиеся в явке с повинной, согласуются с последовательными, признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, которые суд принимает как доказательства вины подсудимого, и считает возможным взять их в основу приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании при этом допросы были проведены в установленном законом порядке, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием адвоката, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы допросов не поступало.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества у З. и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевшей, а потому – незаконно. Подсудимый, понимая, что потерпевшая осознает характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, т.е. действовал открыто. Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый с целью хищения имущества, находящегося у З., нанес потерпевшей один удар правой рукой по голове, от которого З. упала на землю лицом вниз, причинив З. своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, после чего, схватил З. рукой за шею и стал удерживать, затем похитил принадлежащее потерпевшей имущество, что подтверждается доказательствами, оценка которым дана судом выше. Корыстная цель заключалась в том, что подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерти потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Б. в судебном заседании, согласно которым погибший А. приходится ей сыном. 26 декабря 2016 года сын ушел из дома к знакомым и не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. На следующее утро от сотрудников полиции она узнала, что ее сын погиб.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей на предварительном следствии:

Показаниями свидетеля Г., согласно которым он проживает в доме № 24 по ул. И. Черных в г. Томске, его квартира расположена на 9 этаже. 27 декабря 2016 года около 08 час. 40 мин. он вышел из квартиры и стал спускаться вниз по лестнице. На лестничной площадке между 7 и 8 этажами стояли двое мужчин. Выйдя из подъезда, он дошел до своего автомобиля и подогнал его ближе к подъезду. В этот момент увидел, как из подъезда выскочил один из мужчин, которых он видел в подъезде между 7 и 8 этажами. Когда он (Г.) зашел в подъезд, то стал подниматься на лифте. Выйдя из лифта на 9 этаже и подойдя к двери своей квартиры, он услышал сдавленный стон. Подойдя к лестничному пролету, посмотрел вниз и увидел кровь на лестнице нижнего этажа, примерно на 7 этаже. Спускаясь вниз, он увидел капли крови на лестнице. Дойдя до площадки 4 этажа, увидел, что на полу на спине лежал мужчина в серой куртке, которой он до этого видел между 7 и 8 этажами. Мужчина лежал молча, ничего не говорил, на полу он увидел лужу крови. После этого он позвонил в полицию и в скорую помощь. До приезда сотрудников полиции и скорой помощи мужчина лежал и ничего не говорил. Приехавшие врачи СМП констатировали смерть мужчины (т.1 л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля К. согласно которым ФИО1 приходится ей родным братом. С ФИО1 она не общается на протяжении нескольких лет, т.к. последний постоянно находится в местах лишения свободы, ведет антиобщественный образ жизни. С 2003 года ФИО1 стал употреблять наркотические средства (т.1 л.д. 181-183).

Показаниями свидетеля Д., согласно которым ФИО1 ей знаком как приятель ее сожителя Е. Осенью 2016 года ФИО1 проживал совместно с Е. ФИО1 она видела около 5 раз. Последний раз ФИО1 дома у своего сожителя она видела в ноябре 2016 года (т.1 л.д. 186-190).

Показаниями свидетеля Ж. – врача ОГАУЗ «ССМП», согласно которым 27 декабря 2016 года он находился на дежурстве. В 8.54 час. ему сообщили, что в 3 подъезде дома № 24 по ул. И. Черных обнаружен мужчина, возможно с ножевым ранением. Он сразу же выехал на вышеуказанный адрес, прибыл на место в 09.06 час., где на лестничной площадке находились сотрудники полиции, а на полу лежал мужчина, у которого он проверил пульс, однако, пульса у мужчины не было, кроме того, мужчина не дышал и не подавал признаков жизни. Около данного мужчины находилось много крови. Осмотрев данного мужчину, он обнаружил у него резаную рану около паховой области слева. После этого им была констатирована смерть данного мужчины (т.1 л.д. 194-197).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен подъезд № 3 дома № 24 по ул. Ивана Черных в г. Томске, а также труп А. с признаками насильственной смерти, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 124-142);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 27 декабря 2016 года, согласно которой 27 декабря 2016 в 08.53 часов поступил вызов по адресу: <...> подъезд, 4 этаж, в связи с причинением ножевого ранения неустановленному лицу. На месте происшествия констатирована смерть данного мужчины (т.1 л.д. 192);

- протоколом выемки от 27 декабря 2016 года, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъят складной нож с прорезиненной ручкой красно-черного цвета (т.1 л.д. 207-208);

- протоколом выемки от 27 декабря 2016 года, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых ФИО1 находился в момент совершения им преступления в отношении А. (т.1 л.д. 210-211);

- протоколом выемки от 08 января 2017 года, согласно которого у врача судебно-медицинского эксперта изъяты предметы одежды с трупа А. (т.1 л.д. 213-214);

- заключением эксперта № 2670 от 14 марта 2017 года, согласно выводам которого смерть А. наступила от колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены слева, осложнившегося обильной кровопотерей. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резаного ранения на кожных покровах левого бедра, повреждением мягких тканей, бедренной артерии и бедренной вены слева, а также малокровием внутренних органов, островчатыми, слабовыраженными трупными пятами. Смерть А. наступила около суток до момента экспертизы трупа в секционном зале от 28.12.2016. С учетам данных, указанных в регистрационной карте, трупных явлений, смерть А. наступила около 2-3 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 27.12.2016 в 11.00 час. При судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии и бедренной вены слева, которая является колото-резаной, образовалась в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Вышеуказанное колото-резаное ранение причинено прижизненно, давностью 10-40 минут до наступления смерти, относится к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. Не исключена возможность совершения потерпевшим активных действий, в том числе связанных с самостоятельным передвижением, после причинения ему колото-резанного ранения левого бедра, вплоть до наступления смерти. Смерть А. могла наступить через 10-40 минут после причинения ему вышеуказанного колото-резанного ранения (т.2 л.д. 5-10);

- заключением эксперта № 102 от 19 января 2017 года, согласно выводам которого на момент осмотра от 28.12.2016 у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 26-28);

- заключением эксперта № 6074 от 27 марта 2017 года, согласно выводам которого на представленных на исследование перчатке на правую руку, находившейся около трупа (объект № 4), хозяйственной перчатке, на ладонной поверхности которой выложено слово: « СПЕЦ S 13» (объект № 8), джинсах А. (объект № 12) обнаружена кровь А. На представленных на исследование хозяйственных перчатках (объекты №№ 6,7) обнаружен биологический материал А. На представленной на исследование паре перчаток, находившейся около трупа (объект № 5) обнаружен биологический материал, в котором установлено смешение генетического материала двух и более человек. Независимо от числа лиц, генетический материал которых содержится в данном биологическом материале (объект № 5), происхождение его от А. не исключается. На рукояти ножа, изъятого у ФИО1 (объект № 2), обнаружен биологический материал ФИО1 На представленной на исследование куртке ФИО1 (объекты №№ 9,10) обнаружен биологический материал, в котором установлено смешение генетического материала двух и более человек. Независимо от числа лиц, генетический материал которых содержится в биологическом материале (объекты №№ 9,10), происхождение его от ФИО1 не исключается. На представленных на исследование джинсах ФИО1 (объект № 11) обнаружены следы, содержащие кровь человека, в которых установлено смешение генетического материала двух и более человек. Независимо от числа лиц, генетический материал которых содержится в следах (объект № 11), происхождение его от ФИО1 не исключается (т.2 л.д. 35-48);

- заключением эксперта № 146 от 14 мая 2017 года, согласно выводам которого повреждение лоскута кожи передней поверхности левого бедра, от трупа А. является колото-резаным, которое образовалось в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Ширина воздействующей части орудия (предмета) на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждению лоскута кожи передней поверхности левого бедра, от трупа А. - до 25, 0 мм. В момент образования указанного повреждения длинна сечения травмирующей части орудия (предмета) по отношению к поверхности лоскута действовал в косо-горизонтальной, либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом к поверхности лоскута. На стенках повреждения лоскута кожи передней поверхности левого бедра трупа А. обнаружены множественные темные моноволокна. При сравнении параметров орудия (предмета), установленных по повреждению лоскута кожи передней поверхности левого бедра, от трупа А. с параметрами клинка предоставленного на экспертизу ножа, установлено, что они сходны по общим признакам - видовой принадлежности орудия, а именно - по наличию близкого к плоскому сечению действующей части конструкции, наличию острия и острой (лезвия). Указанное сходство, с учетом имеющихся данных о глубине раневого канала соответствующего повреждению лоскута кожи передней поверхности левого бедра, от трупа А. («..длина около 5 см..») позволяют допустить возможность образования указанного повреждения клинком ножа, предоставленного на экспертизу, в том числе и при погружении на установленную глубину раневого канала (т.2 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2017 года, согласно которого был осмотрен нож, изъятый у ФИО1 (т.2 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2017 года, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу (т.2 л.д. 77-82);

- явкой с повинной от 27 декабря 2016 года, в которой ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 27 декабря 2016 года в период времени с 06.00 час. до 08.00 час., находясь по адресу: ул. Ивана Черных, 24, в подъезде № 3 указанного дома, в ходе возникшей ссоры с Сергеем, нанес последнему ножевое ранение в область левого бедра. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 91).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, которые суд принимает как доказательства вины подсудимого и считает возможным взять их в основу приговора, поскольку они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, подробны, уточняют и дополняют друг друга, в целом являются последовательными, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом допросы были проведены в установленном законом порядке, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием адвоката, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы допросов не поступало. Оснований для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, явкой с повинной, написанной собственноручно ФИО1, оформленной в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз, а также другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в суде.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч. 4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что во время конфликта, спровоцированного А., последний выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, нанес ФИО1 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, сорвал с его головы кепку, а ФИО1, вооружившись ножом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес А., удар ножом в область левого бедра, причинив телесное повреждение, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшее смерть А. на месте происшествия.

Факт наступления смерти потерпевшего А. на месте совершения преступления от колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедерной вены слева, осложнившегося обильной кровопотерей, объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № 2670 от 14 марта 2017 года, не доверять которому у суда нет оснований, содержащей в том числе подробное описание обнаруженного на трупе А. телесного повреждения, механизм его образования, что не оспаривается самим подсудимым ФИО1

Характер причиненного ФИО1 вреда здоровью, направленность его действий, тип и свойства использованного им орудия (нож, обладающий колюще – режущими свойствами), локализация повреждения, его опасность для жизни и здоровья человека, сила ударного воздействия, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом он сознательно допускал наступление последствий и безразлично к ним относился. Нанося удар ножом в область левого бедра потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать, что его действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В связи с этим, суд считает необходимым его действия квалифицировать по фактически наступившим последствиям. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, нанеся удар ножом в область левого бедра А., ФИО1 умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – его смертью, которая охватывается неосторожной формой вины подсудимого.

Использованный подсудимым предмет, обладающий колюще - режущими свойствами, суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к А. вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего.

При этом, суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышении ее пределов, исходя из следующего.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассматриваемых событиях тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, было причинено А., чему предшествовали его действия, направленные на оскорбление подсудимого, а также причинение подсудимому физической боли.

Вместе с тем, вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждено, что и не отрицается самим подсудимым ФИО1, посягательство со стороны потерпевшего на здоровье подсудимого было окончено, что объективно мог оценить подсудимый. Непосредственно перед тем, как подсудимый ФИО1 начал наносить по телу А. удар ножом, потерпевший действий, дающих подсудимому основания опасаться за свои жизнь и здоровье, не совершал и подобных угроз не высказывал. Более того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в момент нанесения им удара ножом потерпевшему, тот убегал от него, и он, пытаясь его остановить, нанес ему удар ножом. При этом, по мнению суда, подсудимый мог избежать продолжения конфликта иным способом, однако, он этого не сделал, а нанес убегающему потерпевшему ножевое ранение, в тот момент, когда потерпевший действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО1, либо угроз их совершения, не производил и не высказывал. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный и наступательный характер.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение и вышеуказанные действия А. ставили под угрозу жизнь ФИО1 и требовали от него принятия несоразмерных мер (причинение ножевого ранения) для пресечения действий потерпевшего, в то время как согласно заключения заключением эксперта № 102 от 19 января 2017 года, на момент осмотра от 28.12.2016 у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что производя вышеуказанные действия, подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Также, исходя из показаний подсудимого, суд не усматривает нахождения в момент совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку исходя из характера совершенных им действий, тот действовал последовательно и целенаправленно.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 25 мая 2017 года, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиатов, стимуляторов). Настоящее психиатрическое обследование также выявило у ФИО1 дисгармоничность личностных проявлений, позицию безответственности, снисходительное отношение к своим недостаткам и проступкам, отсутствие социально направленных интересов при полной сохранности функций памяти, критических и прогностических способностей. Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушений не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушений признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, у него не было, испытуемый находился в состоянии простого опьянения после употребления наркотического вещества, он сознательно осуществлял прием психоактивного вещества, доводя себя до состояния опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет (т.2 л.д. 55-57).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей Б., кроме того, при назначении наказания суд учитывает противоправное и аморальное поведение погибшего А. по эпизоду ч.4 ст. 111 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по эпизоду ч.4 ст. 111 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, суд на основании положений ч.2, п.п. З, И. ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных преступления, одно против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, другое против собственности, относящихся к категории тяжкого, ранее судим за совершение корыстных имущественных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, после отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях в силу ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2011 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактических обстоятельства его совершения, личности подсудимого, совершившего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что данное преступление он совершил, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, исходя из заключения экспертной комиссии от 25 мая 2017 года, суд приходит к выводу о том, что состояние наркотического опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления, посколькув момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, что не отрицается самим подсудимым.

С учетом изложенного, по эпизоду ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступлений в период непогашенных судимостей, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.4 ст. 111 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а потому не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 73, ст. 53 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытию должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2017 года. Зачесть в отбытый срок наказания время задержания и содержания под стражей с 27 декабря 2016 года по 12 сентября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, фрагмент полимерного материала комбинированного (синего и оранжевого) цветов, фрагмент бумаги белого цвета со следами вещества прозрачного цвета, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с находящимся внутри веществом темного цвета, фрагмент липой ленты типа «скотч» со следами вещества бурого цвета, фрагмент липой ленты типа «скотч» со следами вещества бурого цвета, окурок сигареты, 4 отрезка ленты скотч со следами папиллярных узоров, образец слюны ФИО1, образец крови А., отрезок темной дактилоскопической пленки размером 11,7х12,2, отрезок липой ленты скотч размером 11,3х4,6 мм, отрезок темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, отрезок темной дактилоскопической пленки размером 9х5 см, отрезок липой ленты скотч размером 7,2х4,8 мм, отрезок липкой ленты скотч размером 6,9х4,6 мм, отрезок темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, отрезок темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров - уничтожить; куртку кожаную, спортивные брюки синего цвета, сотовый телефон марки «Fly» – возвратить ФИО1; ботинки кожаные черные, куртку теплую серого цвета, трусы А., джинсы А., пару перчаток черного цвета, пару перчаток комбинированного черного и розового цвета, спортивные мужские штаны черного цвета А., носки шерстяные серого цвета А., носки черного цвета, футболку А., мобильный телефон марки «LG» – возвратить потерпевшей Б., а при невостребованности - уничтожить; DVD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <...> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь

«13» сентября 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-464/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска