Приговор № 1-229/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-229/2017

№1-229/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 2 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение № 70 и ордер № 17,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Осквар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 37 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым по имени Дмитрий, личность которого не была установлена в ходе предварительного следствия, проходил мимо запасного выхода гипермаркета «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>. Через стеклянную дверь ФИО1 увидел, что в помещении указанного гипермаркета находится алкогольная продукция. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение алкогольной продукции из гипермаркета «Магнит». С целью реализации своего преступного замысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 предложил своему знакомому Дмитрию похитить алкогольные напитки из гипермаркета «Магнит», на что Дмитpий ответил отказом и покинул ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к запасному выходу гипермаркета «Магнит», и, осознавая, что в связи с режимом работы указанного гипермаркета дверь запасного выхода закрыта, убедился в том, что данная дверь не оборудована сигнализацией и надежным запирающим устройством. После чего ФИО1, применив силу, толкнул дверь запасного выхода, в результате чего сломался шпингалет, запирающий данную дверь изнутри. Далее ФИО1 незаконно проник в помещение гипермаркета «Магнит», после чего проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где подошел к стойке, на которой находились коробки алкогольной продукцией, и достал из коробок три бутылки водки «Мерная на молоке» 40%, емкостью 0,5 литра стоимостью 216 рублей 31 копейка за одну бутылку, а всего на общую сумму 648 рублей 93 копейкис учетом НДС, а также одну бутылку Коньяк «Коктебель» пятилетний 40% емкостью 0,5 литра стоимостью 489 рублей 36 копеекс учетом НДС, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими своему усмотрению, употребив похищенные алкогольные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, ком. 16, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 138 рублей 29 копеек с учетом НДС, без учета НДС на сумму 947 рублей 17 копеек, являющуюся реальным ущербом.

Подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для переквалификации состава преступлений не имеется, и полагает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 тайно, в отсутствие посторонних лиц, незаконно проник в помещение гипермаркета «Магнит» (АО «Тандер») с запасного выхода, не предназначенного для входа покупателей и посторонних граждан, закрытого в момент совершения преступления на шпингалет, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее АО «Тандер». Помещение гипермаркета предназначено для хранения и торговли товарами и продуктами, какого-либо разрешения на вход через закрытый изнутри запасной выход ФИО1 не имел.

Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый после хищения имущества распорядился им по своему усмотрению.

Представителем потерпевшего заявлен и поддержан гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного материального ущерба, в судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что реальный ущерб АО причинен в размере 947,17 копеек, с НДС данная сумма составляет 1138,29 рублей, данная сумма для АО является малозначительной, просила ее взыскать.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 61 УК РФ, 62 УК РФ, личность подсудимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 80), по месту жительства характеризующегося положительно (л.д.88), ранее судимого (л.д. 81-86), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 17), наличие малолетнего ребенка (л.д. 87).

Согласно показаниям ФИО1 он употреблял алкоголь, однако, отдавал себе отчет и руководил своими действиями, употребление алкоголя никак не повлияло на совершение им преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. Суд не применяет положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, в данном случае не являются исключительными, они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, размера похищенного, являющегося для АО «Тандер» малозначительным, данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Взыскать в пользу АО «Тандер» с ФИО1 <данные изъяты> 947 рублей 17 копеек.

Обязать ФИО1 не менять без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, места жительства, являться на регистрацию в инспекцию в день, установленный контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент опечатывающей пломбы, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- кроссовки «Reebok», упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить ФИО1 <данные изъяты>;

-товарные накладные № Р0000006642 от ДД.ММ.ГГГГ, № Р0000004173 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ГМ «Магнит», за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Старицына