Приговор № 1-309/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-309/2024

Дело № 1-309/2024

УИД: 62RS0003-01-2024-002697-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 20 АПРО Баландиной М.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2022 года, которое вступило в законную силу 18 февраля 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен, постановление суда исполнено.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 33 минут, находясь на <адрес>, точный адрес в ходе дознания не установлен, ФИО1 употребил спиртные напитки. В тот же день и время у ФИО1 возник прямой преступный умысел на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>» VIN №, без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения на нем поездки в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 33 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на <адрес>, точный адрес в ходе дознания не установлен, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>» VIN №, без государственного регистрационного знака, сел на вышеуказанный мопед, запустил двигатель, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 начал движение на вышеуказанном мопеде.

Не позднее 07 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в <адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 В дальнейшем инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО7, заметил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты, находясь в <адрес>, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился и по результатам освидетельствования содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило не менее 0,355 миллиграмма на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО1 был согласен.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником адвокатом Баландиной М.А., заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Баландиной М.А., вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимым ФИО1 не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Тесловой Н.А., не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на диспансерном учете указанного медицинского учреждения не находится, сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется (л.д. 104); согласно сообщению ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит, сведений о наличии у него наркологического расстройства не имеется ( л.д.105 ); согласно сообщению <данные изъяты> ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.107).

Принимая во внимание сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», <данные изъяты> а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО1 не судим (л.д. 111, 112), является военнообязанным (л.д.95-101).

Из рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9 следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110).

Согласно характеристике с места работы <данные изъяты> следует, что ФИО1 <данные изъяты> В коллективе имеет хорошую репутацию. С поставленными задачами и проблемами справляется быстро и качественно, имеет хорошую коммуникацию. Работает над повышением профессионального уровня, занимается саморазвитием и обучением. Всегда приходит на помощь другим, за что его ценят в коллективе. Трудолюбив, к своим должностным обязанностям относится добросовестно. С товарищами по работе вежлив, пользуется авторитетом как в коллективе, так и у руководства предприятия (л.д.103).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.102).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе дознания давал правдивые и полные показания, представил органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимого, <данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства <данные изъяты>, суд, разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, а именно мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, использованное ФИО1 при совершении данного преступления, конфискации не подлежит, поскольку собственником данного автомобиля является ФИО10

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты>» VIN № без государственного регистрационного знака, ключ от мопеда марки «<данные изъяты>» VIN № без государственного регистрационного знака, находящиеся на ответственном хранении у ФИО10 - считать возвращенными законному владельцу ФИО10; DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Баландиной М.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 200000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 (Десять) месяцев с выплатой по 20000 (Двадцать тысяч) рублей ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: Полное наименование - Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани, сокращенное наименование - ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, адрес:- <адрес>, ИНН – №, КПП – №, ОКАТО – №, ОКТМО – №, КБК – №, УИН – № Получатель: УФК по Рязанской области (ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани) р/сч № л/с № Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Рязанской области г Рязань БИК №, Единый казначейский счет (ЕКС) №.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты>» VIN № без государственного регистрационного знака, ключ от мопеда марки «<данные изъяты>» VIN № без государственного регистрационного знака, находящиеся на ответственном хранении у ФИО10 - считать возвращенными законному владельцу ФИО10; DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Старостина