Решение № 2-831/2018 2-831/2018~М-851/2018 М-851/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-831/2018

Дело № 2-831/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 26 сентября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Семёновой В.Г.,

с участием истца Эрик Л.В. и ее представителя - адвоката Коломенской Л.Б., представившей удостоверение № 110 и ордер № 060489,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Эрик Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточненном в судебном заседании, в котором просит взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в ее пользу в возмещение ущерба 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или имущества до достижения им совершеннолетия, либо приобретения дееспособности, вышеуказанные суммы просит взыскать субсидиарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Торжокского городского суда Тверской области от 14 августа 2018 года несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначена условная мера наказания. ФИО1 признан виновным в том, что 05 марта 2018 года совершил у нее тайное хищение золотых украшений на общую сумму 305 852 рубля. ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. До настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен. Сумма ущерба подлежащая взысканию в ее пользу составляет 300 000 рублей ( сумма в размере 5 382 рубля ей возвращена в ходе следствия). Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей, так как ей причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она пережила сильный стресс, поскольку у нее похитили золотые изделия, которые она приобретала с 2002 по 2014 гг. Изделия были прекрасного качества, сейчас такие приобрести невозможно. Дополнительные нравственные страдания ей причиняет тот факт, что преступление против нее совершил ее родственник – ее родной племянник, мать которого является ей родной сестрой.

В судебном заседании истица Эрик Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнив, что во время рассмотрения уголовного дела она не настаивала на строгой мере наказания, так как 30 июля 2018 года они договорились с Д-выми по мирному, что возместят ущерб, а 14 августа 2018 года, после приговора, они сказали, что ничего платить не будут и она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – адвокат Коломенская Л.Б. исковые требования Эрик Л.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что приговор состоялся, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть не подлежат доказыванию факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Вина ФИО1 в причинении ущерба Эрик Л.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Сумма подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и составляет 300 000 рублей (за минусом 5 852 рублей возмещенных в ходе следствия). В добровольном порядке ущерб не возмещен. Кроме того, в результате преступных действий ее доверительнице Эрик Л.В. в результате преступных действий ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, так как ей причинены нравственные страдания, она пережила сильный стресс, поскольку золотые украшения у нее похитил никто иной, как родной племянник, сын родной сестры. Кроме того, золотые украшения ей дороги, так как они были прекрасного качества, а такие в настоящее время приобрести невозможно.

Ответчик ФИО3 иск признала частично пояснив, что выйдя из зала суда отдать Эрик Л.В. все и сейчас, они не могли, из-за отсутствия средств. Она ходила в ломбард, чтобы вернуть золотые украшения. Было подано заявление на мошенничество, но что с ним они не знают. Эрик Л.В. никаких претензий им не предъявляла. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела они сумму ущерба не оспаривали, но считают, что цены явно завышены. С моральным вредом в полном объеме не согласна, никакой моральный вред истице не причинен. Она трудоустроена, имеет доход в сумме 15 000 рублей, ФИО1 учащийся 9 класса, дохода не имеет. Муж не работает, более доходов не имеют.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что цены на золотые изделия завышены, они шли на встречу Эрик Л.В., она им претензий не предъявляла, сразу в суд обратилась, он не работает, уволился, собирается трудоустроиться, не понимает в чем заключается моральный вред, причиненный истице.

Ответчик – несовершеннолетний ФИО1 исковые требования в полном объеме не признал.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из приговора Торжокского городского суда Тверской области от 14 августа 2018 года несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в том, что он 05 марта 2018г. в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа комнаты <адрес>, золотые украшения, принадлежащие Эрик Л.В: одна пара сережек – гвоздики, с камнем – фионит белого цвета в виде точки, стоимостью 5000 рублей; одна пара сережек – гвоздики, с камнем фионит в виде зигзага, стоимостью 5000 рублей; одна пара сережек – гвоздики, в виде рифленого ромба, стоимостью 5 000 рублей; золотая цепочка 595 пробы, 55 см., крупного плетения в виде колоска, стоимостью 60 000 рублей; золотая подвеска, 585 пробы, с рисунком в виде знака зодиака – скорпион, стоимостью 10 000 рублей; золотая подвеска, 585 пробы, в виде дельфина, размером 1.5 – 2 см., стоимостью 4 000 рублей; золотая подвеска, 585 пробы, в виде совы, без камней, размером 1.5 см, стоимостью 4 000 рублей; золотой браслет 595 пробы, размер 19 – 20 см, с плетеньем крученых звеньев - стоимостью 12 000 рублей; золотой браслет 595 пробы, размер 19 – 20 см, со сплошным плетением в виде полуовалов, соединенных между собой маленькими кольцами - стоимостью 15 000 рублей; золотой браслет 595 пробы, размер 19 – 20 см, с плетеными звеньями в виде колец, стоимостью 15 000 рублей; золотой браслет 595 пробы, размер 19 – 20 см, с плетением в виде рифленых сплошных треугольников, стоимостью 25 000 рублей; золотое кольцо 595 пробы, размер 18.5 – 19.5 см, сплошное, на котором сверху имеется единичный рисунок в виде ромба, внутри которого находился камень – фионит белого цвета, стоимостью 8 000 рублей; золотое кольцо 595 пробы, размер 18.5 – 19.5 см, сплошное, с рисунком, в виде 2- 3 лепестков, внутри которых находится камень – фионит белого цвета, стоимостью 8 000 рублей; золотое кольцо 595 пробы, размер 18.5 – 19.5 см, сплошное, с рисунком, в виде овального камня фионит, цвет которого был фиолетово - зеленый, по бокам данного камня, имелось по два золотых шарика, стоимостью 16 000 рублей; золотое кольцо 595 пробы, размер 18.5 – 19.5 см, сплошное, с рисунком в виде выступающего факела, на котором имелась белая огранка, стоимостью 8 000 рублей; золотое кольцо 595 пробы, размер 18.5 – 19.5 см, сплошное, с рисунком в виде круглого перстня, внутренность которого была целиковая, внутри которого имелась белая огранка, стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо 595 пробы, размер 18.5 – 19.5 см, сплошное, с рисунком в виде круглого перстня, внутренность которого была частично заполненная золотыми дугами - полосками, с одной из сторон данного перстня имелся камень – фионит белого цвета, стоимостью 8 000 рублей; два золотых кольца 595 пробы каждое, размером 18.5 – 19.5 см каждое, общая стоимость 15 000 рублей; одна золотая серьга 595 пробы, длинною 2 см, в виде двух стебельков, на конце которых имелось по овальному камню прозрачного цвета – фиониты, данные стебли «охвачены» зигзаго-образной линией, на которой имелись маленькие камушки прозрачного цвета - фиониты, стоимостью 4 000 рублей; одна пара золотых серёжек 595 пробы, небольшого диаметра, в виде колец, стоимостью 6 000 рублей; золотая подвеска, 585 пробы, сплошная, в виде ромба, размером около 1.5 см, с изображением лика святого, стоимостью 4 000 рублей; золотая подвеска, 585 пробы, вес не знаю, в виде круга, внутри которого находилось два объёмных дельфина, расположенные друг над другом, диаметром кольцо было около 2.5 см, оцениваю в сумму в размере 7 000 рублей; золотая подвеска, 585 пробы, в виде круга, внутри которого находился знак зодиака – скорпион, диаметром кольцо было около 1.5 см, стоимостью 5 000 рублей; одна пара золотых серёжек старинной пробы, в виде полуовала, внутри которого, в нижней части находился полукруг, заполненный золотом, имевший рисунок в виде «выбитых» квадратов, стоимостью 20 000 рублей; одна пара золотых серёжек 595 пробы, небольшого диаметра, в виде колец, по всему периметру имелись камни белого цвета - цирконий, застежка – английский запор, стоимостью 10 000 рублей; одна пара золотых серёжек 595 пробы, в виде бантика, внутри которого, в нижней части находился камень белого цвета – фионит, данную пару, стоимостью 5 000 рублей; одна пара золотых серёжек 595 пробы, в виде рисунка - клубничка, внутри которой находился плетёный рисунок – дугообразные линии, между которыми была пустота, над рисунком – клубникой имелось по два лепестка, стоимостью 6 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, размер 18.5-19.5, сплошное с зигзагом, без каких-либо рисунков и камней, стоимостью в 2730 рублей; золотое кольцо 585 пробы, размер 18.5-19.5, переплавленное из двух других колец, сплошное с зигзагом, на котором с одной стороны имеется острый край, а с противоположной закругленный край, стоимостью 3122 рублей, после чего покинул квартиру. Похищенное ФИО1 присвоил, с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Эрик Л.В. причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 305 852 рубля.

Согласно данному приговору суда несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ и ему, с применением ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно, с испытательным сроком на 01 год. Признано за гражданским истцом Эрик Л.В. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На момент совершения преступления несовершеннолетней ФИО1 достиг возраста 14 лет, в настоящий момент ФИО1 15 лет.

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 14 августа 2018 года суда вступил в законную силу 25 августа 2018 года.

Таким образом, вина несовершеннолетнего ФИО1 в причинении ущерба Эрик Л.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Поскольку вина несовершеннолетнего ФИО1 в причинении истцу ущерба установлена, и он на момент совершения преступления достиг возраста 14 лет, то именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Обсуждая вопрос о размере суммы ущерба, причиненного преступлением Эрик Л.В., подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его доказанным в сумме 300 000 рублей. Данная сумма подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-105/2018 г., показаниями Эрик Л.В.

Доводы ответчиков о том, что сумма указанного в иске ущерба является слишком завышенной, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств, установленных приговором суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании, усматривается из приговора, вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО1, составляет сумму в 300 000 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в пользу истицы Эрик Л.В.

Согласно ч.2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности судсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

По правилам ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. В связи с этим под виной родителей следует понимать неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, результатом которого явилось неправильное поведение детей.

Учитывая, что в силу положений ст. 61 и 63 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), а также несут равную ответственность за воспитание и развитие своих детей, их обязательство по возмещению вреда, причиненного их ребенком, должно осуществляться в равных долях.

Соответственно сумма, определенная в возмещение причиненного истице ущерба, в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, подлежит взысканию с его родителей (законных представителей): ФИО2 и ФИО3, которые наравне с ФИО1 несут субсидиарную ответственность по возмещению вреда в равных долях, то есть по 150 000 рублей с каждого, поскольку ими совместно не были обеспечены надлежащие условия контроля за поведением своего несовершеннолетнего сына, послужившими причиной совершения им преступления, повлекшего причинение вреда истице.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, подтверждается свидетельством о рождении I-ОН № № выданным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Торжка Тверской области *** года (запись акта о рождении № от *** года).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, рассматривая заявление истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать, так это не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в данном случае имеет место нарушение действиями ответчика - ФИО1 именно имущественных прав гражданина – Эрик Л.В.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая то, что исковые требования истца Эрик Л.В. подлежат частичному удовлетворению, учитывая также сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела (1 день), наличие соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения № № от *** года), квитанции № № от *** года, подтверждающей понесение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Эрик Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика. Поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию и государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделён статусом городского округа.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход городского округа город Торжок Тверской области.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 200 рублей, с учетом приведенных выше норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, также подлежат взысканию субсидиарно с родителей (законных представителей) несовершеннолетнего ответчика: ФИО2 и ФИО3 в равных долях (расходы на оплату услуг представителя по 3 000 рублей с каждого, государственная пошлина по 3 100 рублей с каждого).

При этом следует определить, что обязанность ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению по достижении ответчиком ФИО1 совершеннолетия либо появления у ФИО1 до достижения совершеннолетия собственных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретёт дееспособность.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, *** года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, перечислив указанную сумму на расчётный счёт <***>, получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области), ИНН <***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1, *** года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления у ФИО1 до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения ущерба либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскать субсидиарно с его законных представителей – ФИО3, *** года рождения, уроженки г. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> и ФИО2, *** года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, *** года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением (300 000 рублей), в равных долях по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя (6 000 рублей), в равных долях по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1, *** года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления у ФИО1 до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения ущерба либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскать субсидиарно с его законных представителей – ФИО3, *** года рождения, уроженки г. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> и ФИО2, *** года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в доход городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину (6 200 рублей), в равных долях по 3 100 (три тысячи сто) рублей с каждого, перечислив указанную сумму на расчётный счёт <***>, получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области), ИНН <***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова

.
Судья подпись Ж.В. Дроздова

Решение не вступило в законную силу

Судья Ж.В. Дроздова