Решение № 12-39/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Судья Харский Д.В. УИД *

*

Р Е Ш Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области 10 июля 2024 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 30 мая 2024 года по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Поронайский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по статьей 19.13 КоАП Российской Федерации, по доводам жалобы, пояснил, что протокол об административном правонарушении и объяснение он не читал, почему поставил подпись, пояснить не может, телефон указанный в рапорте ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Д. * по которому поступило сообщение, принадлежит ему, он действительно делал данное сообщение, но считает, что проверка, с силу ненадлежащего исполнения обязанностей, сотрудниками полиции не проводилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – помощник УУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ш., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшего жалобу по приведенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата * – ФЗ «О полиции» (Далее ФЗ «О полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состояние либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Статьей 19.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновного лица, которое путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе.

Заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, борьбе с административными правонарушениями и преступлениями. Выяснение обстоятельств заведомо ложного сообщения о преступлении воспрепятствовало работе органа полиции по выявлению и пресечению действительных и реальных преступлений.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 19 часов 36 минут ФИО1, находясь по адресу: *, совершил заведомо ложный вызов в полицию, сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу, сообщив о том, что избили женщину. В ходе проверки установлено, что данное сообщение не подтвердилось, ФИО1 сделал его в шутку.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом * от дата об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Д. зарегистрированного КУСП * от дата о том, что дата в 19 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступило сообщение от ФИО1, дата года рождения, проживающего в *, что избили женщину (л.д. 4); объяснением А. от дата о том, что ее супруг ФИО1 сделал ложный вызов в полицию в шутку, так как ему было скучно, в ее квартире никто никого не бил, драки не было (л.д. 5); в том числе объяснением ФИО1 от дата о том, что он дал ложное сообщение в полицию, что избили женщину, сообщение сделал в шутку, никто никого не бил, драки не было, в содеянном раскаивается (л.д. 6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 совершены действия, направленные на вызов специализированной службы без надлежащих оснований, при которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что изложенные ФИО1 факты в ходе проверки сотрудниками полиции не подтвердились.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному дата под *, заведомо ложный звонок поступил дата в 19 часов 36 минут с номера телефона *.

Телефон с указанным номером находится в пользовании ФИО1, именно данный номер телефона указан в письменных объяснениях ФИО1, в которых последний сотруднику полиции Ш., пояснил, что дал ложное сообщение о том, что избили женщину, поскольку хотел пошутить (л.д. 6). О том, что данный номер телефона ФИО1 не принадлежит, последний не сообщил, наоборот, подтвердил в судебном заседании, что данный номер телефона принадлежит ему и с него он делал указанное сообщение.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией статьи 19.13 КоАП Российской Федерации, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола и письменных объяснениях.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу» ФИО1 собственноручно указал: «с протоколом согласен» и поставил свою подпись. Копия протокола заявителю была вручена, что подтверждается подписью ФИО1

Доводы жалобы, что ФИО1 подписал не заполненные листы, не читаемый протокол и объяснение, не соответствует действительности.

Доводы жалобы заявителя о том, что у него имеется видеозапись, на которой зафиксированы кровь в ванной комнате, коврик и вещи в крови, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении от дата ненадлежащим доказательством, поскольку во – первых данная видеозапись суду не представлена, во – вторых нет достоверных данных, что на данной видеозаписи отображены события, относящиеся к составлению протокола по данному, а не по иному делу об административном правонарушении.

Свидетель А. давала объяснение, с предупреждением по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, о чем отобрана расписка (л.д. 5), а также с разъяснением положений статьи 25.6 КоАП Российской Федерации.

Показания свидетеля А. оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, помимо показаний свидетеля А., вина ФИО1, подтверждается иными собранными доказательствами, в своей совокупности являющимися достаточными для рассмотрения дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей, о рассмотрении дела дата ФИО1 извещался надлежаще.

В материалах дела имеется конверт возвращенный почтой с отметкой за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за получением. Неполучение судебной повестки лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно расценено мировым судьей, как уклонение ФИО1 от явки в судебное заседание, признано надлежащим извещением и дело рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств о невозможности своей явки в суд не представил, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

При таких обстоятельствах, требования части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, не нарушены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об оговоре свидетелем А. заявителя ФИО1, а также заинтересованности помощника УУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ш., составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, суду не представлено.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного и материального положения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, доводы заявителя являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 30 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП Российской Федерации вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.