Решение № 12-383/2025 21-12/2026 21-787/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-383/2025

Судья Медная Ю.В. Дело № 21-12/2026 (№ 12-383/2025)

64RS0045-01-2025-006345-18


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» адвоката Никитина Кирилла Анатольевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 ноября 2025 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № 641015232 от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий»,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № от 18 сентября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» (далее - ООО «Торговый дом Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель ООО «Торговый дом Меркурий» Никитин К.А. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении общества, было передано по договору субаренды в пользование и владение ФИО6, что подтверждается представленными документами (договором субаренды, актом приема-передачи транспортного средства, транспортной накладной, объяснениями ФИО6, расходными документами об оплате арендной платы). Помимо этого, ООО «Торговый дом Меркурий» не является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, согласно которому транспортное средство марки «HOWO», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «АТОР СТ», ООО «Торговый дом Меркурий» является арендатором указанного транспортного средства. В случае неустановления обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.58 КоАП РФ, просит заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил принятые акты отменить, прекратить производство по административному делу.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей..

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Субъектами комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ № 257, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта. 2 Правил дорожного движения следует, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2025 года по адресу: <...> при проведении весогабаритного контроля автомобиля марки HOWO, государственный регистрационный знак <***>, было установлено, что водитель указанного транспортного средства ФИО2 допустил движение с превышением общей массы транспортного средства. Так, водителем предъявлена накладная № 27/12.08 от 12 августа 2025 года, в которой указана общая масса перевозимого груза 44 460 кг (44,46 тонны), согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> от 18 марта 20025 года, масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 19 400 кг (19,40 тонны), в связи с чем общая масса транспортного средства вместе с грузом составила 63900 кг (63,90 тонны), в процентном соотношении превышение составляет 99,68%.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением № 0328 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 августа 2025 года; актом результатов постоянного рейда № 957 от 12августа 2025 года; протоколом инструментального обследования № 957 от 12 августа 2025 года; протоколом № 64102000365 о задержании транспортного средства от 12 августа 2025 года; копией товарно-транспортной накладной № 27/12.08 от 12 августа 2025 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки HOWO, государственный регистрационный знак <***>; протоколом № 641015232 об административном правонарушении от 04 сентября 2025 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, что собственником вышеуказанного транспортного средства, являлось ООО «АТОР СТ».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 июля 2025 года, ООО «АТОР СТ» передало ООО «Торговый дом Меркурий» в аренду транспортное средство марки HOWO, государственный регистрационный знак <***> сроком до 20 июля 2026 года.

24 июля 2025 года ООО «Торговый дом Меркурий» обратилось с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы, в результате сего между ООО «РТ -Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС») и ООО «Торговый дом Меркурий» был заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства № 3707700 от 24 июля 2025 года для установки на транспортном средстве HOWO, государственный регистрационный знак <***>. Указанное бортовое устройство передано ООО «Торговый дом Меркурий» по акту приема передачи от 24 июля 2025 года.

Согласно пункту 2.3.6 договора безвозмездного пользования бортового устройства № 3707700 от 24 июля 2025 года, на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Согласно пункту 3.2.2 договора основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем является отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство.

Вместе с тем, сведений о возврате бортового устройства, наличии каких- либо заявлений от ООО «Торговый дом Меркурий» в материалах дела не имеется.

При таком положении судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «Торговый дом Меркурий» и представленные обществом документы не подтверждают достоверно факт выбытия грузового автомобиля из владения общества.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано по договору субаренды от 2 августа 2025 года ФИО2, который и являлся владельцем транспортного средства в момент совершения вменяемого правонарушения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалы дела в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица - ФИО2 представлены копии договора субаренды транспортных средств от 2 августа 2025 года, заключенного между ООО «Торговый дом Меркурий» и ФИО2, копия акта приема-передачи транспортных средств от 2 августа 2025 года, копия объяснения ФИО2, также платежные поручения от 15 сентября 2025 года.

Однако вопреки доводам жалобы указанные документы с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Как верно указал судья районного суда, указанный выше договор субаренды транспортных средств не содержит запрета в течение срока аренды на пользование транспортным средством арендатором ООО «Торговый дом Меркурий».

Судья районного суда, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО2

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и ООО «Торговый дом Меркурий» не имело возможности пользоваться данным транспортным средством ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Торговый дом Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица.

Данные выводы основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Избранная ООО «Торговый дом Меркурий» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для замены административного штрафа по части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузок на оси, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Постановление о привлечении ООО «Торговый дом Меркурий» к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 ноября 2025 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № 641015232 от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева