Приговор № 1-419/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-419/2017

4

Дело № 1-419/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 05 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего - судьи Лапиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дубинской Э.Я., представившей удостоверение № 187 от 10.12.2002 г., ордер № 1784 от 08.06.2017 г.,

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г... проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 28.03.2017 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

(осужден 05.07.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 05.07.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, согласно ч. 1,4 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.03.2017 г.) окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 15.08.2017 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от 05.07.2017 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: ..., получил в кратковременное пользование от потерпевший принадлежащий последнему мобильный телефон «Fly FS403» стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества на требование потерпевший вернуть мобильный телефон, с целью удержания похищенного имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в части хищения у потерпевшего потерпевший сотового телефона «Fly FS403» белого цвета. При этом пояснил, что телесных повреждений потерпевшему потерпевший не наносил. Показал, что **.**.**** он находился в районе остановки «Пятая поликлиника» г. Кемерово, к нему подошел потерпевший и попросил закурить, начал с ним разговаривать. Они пошли через дорогу в парк. По дороге в парк он купил потерпевшему потерпевший коктейль «Алко» и они пошли во дворы распивать спиртное. Он увидел у потерпевший сотовый телефон после чего он попросил дать ему сотовый телефон, чтобы послушать музыку. потерпевший дал ему сотовый телефон. Он стал звонить по данному телефону друзьям, слушал музыку. потерпевший потребовал вернуть ему сотовый телефон, на что он ответил, что он и так потратился, купил коктейль для потерпевший, на что потерпевший ответил, что вернет ему потраченные деньги. Тогда он с сотового телефона потерпевший вызвал такси, чтобы поехать домой к потерпевший, который возьмет там деньги, чтобы вернуть за коктейль «Алко». Водитель такси отказался их вести, поскольку наличных денег у них не было. Выйдя из автомобиля они немного прошли, после чего он убежал от потерпевшего, но в районе Телецентра его задержали. Никакого насилия по отношению к потерпевший он не применял. Умысел похитить сотовый телефон возник в тот момент, когда они с потерпевший пошли во двор и он взял в руки сотовый телефон, который уже отдавать не собирался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 32-36), из которых следует, что **.**.**** около 19-00 часов он находился в районе остановки «Пятая поликлиника» г. Кемерово. Около остановочного павильона он увидел парня, который стоял и пил пиво. Вместе с парнем они пошли во дворы домов, за магазин «Корочка», где у дома сели на скамью и стали распивать. Он попросил парня дать ему сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Парень дал ему сотовый телефон Fly в корпусе белого цвета с наушниками. Когда он слушал музыку, то решил оставить сотовый телефон себе, так как у него не было своего сотового телефона. Парень стал просить вернуть ему сотовый телефон. Однако он решил его не возвращать и сказал, чтобы парень шел отсюда и не приставал к нему. Парень был настойчив и просил вернуть ему сотовый телефон, тогда он несколько раз ударил его ладонью по щеке, но несильно, только для того, чтобы парень отстал от него. Также он два раза пнул парня ногой, потом поднял с земли кусок льда и замахнулся на парня. Он понимал, что путем обмана завладел чужим имуществом – сотовым телефоном. Через некоторое время парень ушел, а через 20 минут его задержали сотрудники полиции. Вину свою в похищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.**** (т. 1 л.д. 60-62) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что на основании ст. 51 Конституции РФ он отказывается от дачи показаний, при этом показания, данные им **.**.**** при допросе в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу подтверждает частично, в части того, что парень просил его вернуть сотовый телефон, но он убежал с телефоном, тем самым открыто похитил его. Утверждает, что какой-либо физической силы по отношению к парню, у которого похитил телефон, он не применял.

После оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, которые он давал в ИВС **.**.**** им даны под давлением, под диктовку следователя. Насилия по отношению к потерпевшему он не применял. Возможно, отмахивался от потерпевшего, поскольку он приставал к нему. Показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.**** подтвердил полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего потерпевший, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что весной 2017 года он покупал пиво в магазине «Мария-РА», который расположен напротив поликлиники ###, а когда вышел на улицу, то включил музыку на телефоне. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, предложил познакомиться и угостить его алкогольным напитком «Алко». Он согласился, и они вместе пошли в ларек напротив, где ФИО1 купил на собственные денежные средства напиток «Алко», а он добавил ему только 1 рубль. Затем они пошли во дворы, чтобы выпить. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Он дал ему свой телефон «Fly» белого цвета, который ему подарил на день рождения отец. Стоимость телефона ему неизвестна. Когда они выпили, то пошли дальше во дворы. ФИО1 просил у него денег в займы, но у него с собой таких денег не оказалось, тогда ФИО1 предложил поехать к нему домой и вызвал такси. После чего он попросил ФИО1 вернуть ему телефон, но тот ответил отказом. Когда приехало такси, они вместе сели в автомобиль, но водитель отказался везти их без предоплаты, поэтому они пошли пешком. Он шел следом за ФИО1 и продолжал просить вернуть телефон обратно. ФИО1 сказал, чтобы он отстал от него, пока тот не лишил его жизни и дал ему несколько легких пощечин, примерно четыре раза по обеим щекам, но физической боли он не испытывал. Он продолжал идти за ФИО1 и даже пытался выхватить у него телефон, но ничего не получилось, так как ФИО1 нанес ему два удара коленом в пах, но боли он не испытывал. Затем ФИО1 стал убегать от него, а он побежал следом за ним. ФИО1 поднял кирпич и замахнулся на него с расстояния около 7-8 метров, отчего он испугался за свою жизнь и убежал в другую сторону. Около магазина «Корочка» он встретил полицейских и рассказал, что у него забрали телефон. После чего полицейские сообщили о случившемся его отцу, затем задержали ФИО1 и вернули телефон. Об обстоятельствах произошедшего от рассказал отцу. По поводу телесных повреждений в медицинские учреждения не обращался. Претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что его сын потерпевший страдает психическим заболеванием и признан недееспособным, но события описывает четко, рассказывает в подробностях, к фантазированию не склонен. Со слов сына может пояснить, что весной 2017 г. на остановке к нему подошел незнакомый парень и предложил выпить, на что сын согласился. Затем они пошли во дворы, где распивали спиртное, после чего этот парень сказал, что сын должен ему деньги, и предложил вызвать такси, чтобы поехать за деньгами к нему домой. Также ему известно, что парень не отдавал сыну телефон, который он подарил ему на день рождения. Когда сын стал настаивать, парень нанес ему несколько пощечин и ударил коленом в бедро, чем причинил физическую боль. Парень сказал, чтобы сын уходил, а то ему хуже будет. Затем парень взял кирпич и замахнулся на сына, после чего он убежал и встретил полицейских, которым сообщил о случившемся. Телесных повреждений у сына не было, поэтому за медицинской помощью они не обращались. Похищенный телефон был возвращен, он приобретал его осенью прошлого года, с учетом износа на момент хищения оценивает стоимость телефона в 3000 рублей. Похищенный у сына телефон был возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.20-23) из которых следует, что **.**.**** около 23-00 часов ему на сотовый телефон позвонили из отдела полиции «Юбилейный» г. Кемерово и сообщили, что у его сына потерпевший был похищен сотовый телефон. Со слов сына ему известно, что **.**.**** около 18-00 часов сын познакомился с парнем, который попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Через некоторое время сын решил забрать у этого парня свой сотовый телефон, попросив парня отдать ему телефон, но этот парень сказал, что сотовый телефон ему не отдаст, так как тот нужен ему самому и сказал, чтобы сын шел отсюда, пока тот не лишил его жизни. Сын продолжал настаивать, чтобы ему вернули телефон. При этом парень раза четыре нанес пощечину по лицу сыну, отчего он каждый раз испытывал физическую боль и понимал, что парень физически сильнее его, и ему с парнем не справится. Никаких следов побоев на лице потерпевший не осталось. Парень говорил его сыну, чтобы тот убегал от него, пока он его не покалечил. Когда приехало такси, они сели в автомобиль, но водитель отказался их везти, так как они не дали денег и им пришлось выйти из машины. Сын снова стал просить парня отдать ему сотовый телефон. Тогда этот парень пнул сына раза два в паховую область, отчего тот не испытал физическую боль. После этого парень поднял с земли какой-то белый камень, похожий на кирпич и замахнулся на сына, который испугался, и убежал от парня.

После оглашения показаний представитель потерпевшего представитель потерпевшего пояснил, что на тот момент, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события.

Показаниями свидетеля свидетель, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд при согласии сторон. Из оглашенных показаний свидетель от **.**.**** (т.1 л.д.48-49) следует, что **.**.**** около 21 часов 00 минут его пригласили в качестве понятого принять участие при личном досмотре человека, Сотрудник полиции пояснил суть проводимого мероприятия, разъяснил права и обязанности, а так же представил незнакомого парня как - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как досматриваемого. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Fly», с наушниками белого цвета. В телефоне были установлены сим-карта и флеш-карта. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, который был оглашен вслух. Он и все остальные присутствующие, кроме ФИО1, поставили свои подписи в протоколе. ФИО1, после оглашения протокола вслух, подписывать протокол отказался.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом личного досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице от **.**.**** (т 1 л.д. 11) согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 из внутреннего кармана куртки серого цвета, надетой на ФИО1, изъят мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном IMEI ###/ ###, с наушниками-«гарнитурой» белого цвета. В телефоне установлены: сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ###, флеш-карта Micro SD 2 Gb;

Протоколом принятия устного заявления о преступлении представитель потерпевшего от **.**.**** (т.1 л.д.12), из которого следует, что неизвестное лицо **.**.**** около 19-30 часов, находясь у ... в г. Кемерово, путем обмана завладело сотовым телефоном «Fly», принадлежащим его сыну потерпевший, **.**.**** года рождения, чем причинило ущерб в сумме 3000 рублей.

Справкой о стоимости мобильного телефона «Fly FS403» - варьируется от 1500 рублей до 3000 рублей (т.1 л.д.47);

Протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** ( т 1 л.д.50), согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Fly» в классическом корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, IMEI ###/###, с наушниками-«гарнитурой» белого цвета.

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от **.**.**** (т.1 л.д.51), согласно которому к уголовному делу ### в качестве вещественного доказательства приобщен: протокол личного досмотра ФИО1, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****, мобильный телефон «Fly» IMEI ### / ### в комплекте с сим-картой с абонентским номером ###, флеш-картой MicroSD, наушниками;

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от **.**.**** (т.1 л.д.52), согласно которому мобильный телефон «Fly» IMEI ### / ### в комплекте с сим-картой с абонентским номером ###, флеш-картой MicroSD, наушниками возвращен их владельцу представителю потерпевшего представитель потерпевшего;

Протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**** (т.1 л.д.25-26), из которого следует, что ФИО1 сообщил правоохранительным органом о совершенном им преступлении, а именно о том, что **.**.**** около 19-00 часов в ходе беседы с незнакомым парнем увидел сотовый телефон. При этом у него сразу же возник умысел похитить данный телефон. При распитии спиртных напитков он попросил у парня телефон, чтобы позвонить и послушать музыку. После чего похитил у парня мобильный телефон. В содеянном раскаивается.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего потерпевший, его законного представителя, свидетеля, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего, его законного представителя и свидетеля не имеется. Свидетель и представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании настаивал, что удары, которые ему наносил подсудимый ФИО1, не причинили ему физическую боль.

Суд учитывает, что противоречия в показаниях представителя потерпевшего представитель потерпевшего, которые он давал в судебном заседании и на следствии объясняются тем, что с момента произошедшего прошло длительное время, в связи с чем он запамятовал события. При этом также пояснил, что обстоятельства произошедшего стали известны ему со слов сына. На следствии пояснял, что следов побоев на лице сына не осталось, а от ударов в паховую область сын не говорил, что испытал физическую боль.

Оценивая показания подсудимого, который в судебном заседании не отрицал свою виновность в открытом хищении мобильного телефона при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд считает его показания достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего» как не нашедший своего подтверждения, а действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что физической боли он не испытывал, а угроза применения насилия органами предварительного расследования подсудимому не вменялась.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая позицию государственного обвинителя, который в порядке ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего в виде четырех ударов ладонью по щеке и двух ударов ногой в область паха» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также исключает из объема предъявленного обвинения похищенное имущество в виде комплекта с наушниками, сим-картой и флеш-картой, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, поскольку это не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положения, не нарушает право подсудимого на защиту.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что **.**.**** около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: ..., получил в кратковременное пользование от потерпевший мобильный телефон «Fly FS403», после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества на требование потерпевший вернуть мобильный телефон, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у нарколога и психиатра (т.1 л.д.88-89), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.91), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.2 л.д.25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до предъявления обвинения ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, подробно и последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало раскрытию преступления в кратчайшие сроки, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом до задержания, молодой возраст.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд соответствии учитывает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, с учетом изложенного полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление средней тяжести, совершенное им до постановления приговора Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.****, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО1, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от **.**.**** - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон «Fly» IMEI ### / ### в комплекте с сим-картой с абонентским номером ###, флеш-картой MicroSD, наушниками – оставить в пользование законному владельцу представителю потерпевшего представитель потерпевшего

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2017 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить ФИО1 под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.09.2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 15.08.2017 г., с 15.08.2017 г. по 04.09.2017 г.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО1, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от **.**.**** - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон «Fly» IMEI ### / ### в комплекте с сим-картой с абонентским номером ###, флеш-картой MicroSD, наушниками – оставить в пользование законному владельцу представителю потерпевшего представитель потерпевшего

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Лапина Е.В.