Приговор № 1-59/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017 г.
Приговор

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Крючкова И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Назаров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно: металлической трубы от банной печи из помещения бани, расположенной на усадьбе <адрес>, а так же кражи какого-либо ценного имущества с усадьбы вышеуказанного дома, принадлежащих ФИО1 Понимая, что один он не сможет совершить указанное преступление и в целях его облегчения ФИО3 предложил совершить хищение чужого имущества находящейся вместе с ним ФИО2 совместно, и последняя, так же имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, преследуя цель незаконного и значительного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, договорились совместно совершить кражу, при этом предметом своего преступного посягательства ФИО3 и ФИО2 выбрали металлическую трубу от банной печи и ценное имущество, находящиеся на усадьбе дома ФИО1, тем самым, вступив между собой в предварительный преступный сговор.

После этого ФИО3 и ФИО2 совместно разработали план преступных действий, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которого ФИО2 на месте преступления должна была смотреть за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО3, который в это время должен был незаконно проникнуть в помещение бани и используя физическую силу вытащить трубу из помещения бани, а так же ФИО3 и ФИО2 в случае обнаружения ценного имущества на усадьбе вышеуказанного дома должны были совместно совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к бане, находящейся на усадьбе дома № расположенного по <адрес>, после чего убедившись, что их действия носят тайный характер, ФИО3 зайдя на усадьбу указанного дома и разбив стекло в окне, через образовавшейся проем незаконно проник в помещение бани, где обнаружил и совершил хищение металлической трубы от банной печи длиной 385 см, диаметром 11,4 см, толщиной 0,4 см, принадлежащей ФИО1 стоимостью 2431 рубль, после чего ФИО2 так же пройдя на территорию усадьбы дома, обнаружила и похитила оцинкованное ведро объёмом 10 литров, стоимостью 120 рублей, с рассадой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Затем ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными и согласованными преступными действиями, ФИО3 и ФИО2 похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: металлическую трубу стоимостью 2431 рубль, оцинкованное ведро стоимостью 120 рублей и рассаду, не представляющую для потерпевшей материальной ценности причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 2551 рубль.

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознают характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Поскольку, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены, ходатайство подсудимого удовлетворено, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО3 квалифицируются по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделом полиции характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признаёт и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт дачу признательных показаний в ходе проверки показаний на месте и заявление о явке с повинной; возмещение ущерба потерпевшей; наличие малолетнего ребёнка и двух несовершеннолетних детей сожительницы на иждивении.

Вопреки доводам обвинения суд не признаёт явкой с повинной заявление ФИО3 данное до возбуждения уголовного дела, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что при написании им явки с повинной сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. ФИО3 добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщила о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст.142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление ФИО3 суд признает в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осуждён к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, роль подсудимого в совершении группового преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания, так как более мягкие виды наказаний не будут способствовать его исправлению.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем подсудимый освобождается от оплаты процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу ФИО3 не содержался, что не оспаривается им.

Постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 296, 299, 307- 310, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, оцинкованное ведро с рассадой оставить у потерпевшей ФИО1, кроссовки хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО2

От оплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>