Решение № 12-50/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-50/2019

№ 12-50/2019

26MS0330-01-2019-004589-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зеленокумск 15 августа 2019 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Степаняна А и Стрелец А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 01.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 01.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 и адвокат Степанян А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагает, что суд принял решение о признании ФИО1 виновным на основании недопустимых доказательств.

ФИО1 и его представитель адвокат Степанян А.С. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 3- км а/д Обход <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную ля встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Принимая решение о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол <адрес> об административном правонарушении, где изложено существо нарушения; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу; схему места совершения административного правонарушения, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен мировым судьей о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен, и опровергается возвращенным Почтой России почтовым отправлением, с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.п.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N.343.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стрелец А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.Ю. Кечекова