Решение № 12-50/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-50/2019

дело №12-50

(26MS0280-01-2019-005382-13)


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 27 августа 2019 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от 15.07.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 15.07.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление от 15.07.2019г. отменить, мотивируя тем, что его действия квалифицированы неверно и судебное разбирательство было проведено в его отсутствие. Также мировым судьей не было учтено, что он работает водителем, на его иждивении имеется двое малолетних детей и то, что ранее он к административной ответственности не привлекался за аналогичные правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается СМС извещением, о причинах неявки суду не сообщил, письменно не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 15.07.2019г. необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1).

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч (п.10.3).

Согласно ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, 14.06.2019г., в 14 часов 10 минут, на 137 км. ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», управляя транспортным средством <данные изъяты>, вне населенного пункта превысил скоростной режим свыше 80 км/ч, двигаясь со скоростью 181 км/ч, чем нарушил требования п.10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела содержат следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 14.06.2019г. (л.д.2); рапорт зам.начальника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ш.А. от 14.06.2019г.; фотофиксацию административного правонарушения техническим средством измерения скорости «Бинар» от 14.06.2019г..

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что его действия квалифицированы неверно, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 80 км/ч. При этом, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении его конституционных прав, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствии, своего подтверждения не нашли, так как мировой судья выполнил требования закона о заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966г. Генеральной Ассамблеей ООН, вступившего в силу с 23.03.1976г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Также вопреки доводам ФИО1, ходатайств о рассмотрении данного дела по месту его жительства, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на личное участие в судебном разбирательстве и конституционного права на защиту не имеется.

Доводы жалобы о не привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения опровергаются списком совершенных им административных правонарушений, в частности привлечения ФИО1 к административной ответственности в области нарушений Правил дорожного движения, что мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом указанных сведений о личности ФИО1, обстоятельства нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей или необходимость осуществления трудовой деятельности посредством управления транспортными средствами, не являются основаниями к отмене или изменению постановления, поскольку данные сведения в материалах дела отсутствуют, и как верно указано мировым судьей, при совершении инкриминируемого правонарушения ФИО1 представлял повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества иных участников дорожного движения, так как создал реальную возможность наступления тяжких последствий в области дорожного движения, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к ФИО1 следует применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данный вид наказания является соразмерным и справедливым допущенному нарушению и оснований для отмены вынесенного постановления мировым судьей, не усматриваю.

При этом, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 имел право и возможность своевременно представить мировому судье сведения о своей работе и нахождении на иждивении двоих малолетних детей.

При указанных обстоятельствах считаю, что не предоставление ФИО1 мировому судье сведений о роде своей деятельности и существовавших на момент принятия обжалуемого решения, а также при рассмотрении жалобы, не может являться основанием к отмене или изменению принятого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 15.07.2019 года по делу № в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.