Приговор № 1-93/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2017 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Сидоренко Я.С.,

потерпевшей Х.А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Адвокатского кабинета Ганжа С.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от 27.07.2017 года,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-93/2017 в соответствии с главой 40 УПК РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование <данные изъяты> № <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, документ, удостоверяющий личность - паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ№ УВД <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, на территории газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес><адрес> в корыстных целях, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания, тайно похитила с заднего сиденья автомобиля, мобильный телефон, принадлежащий Х.А.А., марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> №, IMEI №, <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа 8271 (восемь тысяч двести семьдесят один) рубль, в котором находилась карта памяти объемом 8Гб стоимостью 600 (шестьсот) рублей, а всего похитила на общую сумму 8871 (восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ, пояснила также, что это ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просила суд назначить наказание в виде штрафа.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Ганжа С.С., поддержала ходатайство о постановлении приговора ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ и пояснила, что это ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с ней. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просила суд, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и назначить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Сидоренко Я.С. согласен на постановление приговора ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Просил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1: явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Потерпевшая Х.А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Пояснила, что ущерб ей возмещен частично, просила суд назначить наказание подсудимой в виде штрафа и какой либо вид работ.

Выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласиласьподсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктами «и,г» частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом, так же учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.171), <данные изъяты> вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Определяя вид наказания и учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает подсудимой ФИО1 назначать не целесообразно, учитывая наличие несовершеннолетних детей и данные о её личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить подсудимой ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 158 частью 2 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> (л.д.112), переданный на хранение потерпевшей Х.А.А., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Краснобаев