Приговор № 1-41/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2017 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Манько А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Борщиной Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> мкр. Стахановский, 8-43, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей в ООО «<адрес>» диспетчером, замужней, имеющего 2 малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

16.04.2017 около 20.00 часов, ФИО1 и его жена ФИО2 находясь в спальной комнате своей квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Стахановский, 8-43, распивали спиртное. В указанные время и месте, между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой, ФИО1 подошел к ФИО2 и ударил ее кулаком по голове не менее 10 раз, а также сдавил руками ее руки, причиняя физическую боль. В этот момент у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя который ФИО2, 16.04.2017 около 20.15 часов, зашла в кухню квартиры, из ящика стола взяла нож и вернулась в спальную комнату, где находился ФИО1, подошла к нему, и используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 один удар <данные изъяты>. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1, согласно заключения эксперта № от 19.05.2017 года телесные повреждения <данные изъяты> согласно п.6.1.9. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение <данные изъяты>, повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, виновность в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, то есть без исследования доказательств добытых в ходе следствия. Ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Борщина Т.В. поддержала ходатайство подсудимой ФИО2 об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Манько А.А. заявил о своем согласии с особым порядком проведения судебного заседания и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 с рассмотрением дела в особом порядке согласен.

Заслушав подсудимую ФИО2, защитника Борщину Т.В., потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя Манько А.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно не противоречит требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО2, а также ее адекватное поведение в судебном заседании, суд считает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей ответственности за его совершение.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимой и характера преступления, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сама подсудимая пояснила, что причиной совершения преступления явилось ее нахождение в алкогольном опьянении и отсутствие в связи с этим контроля над своим поведением

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: раскаяние подсудимой в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ФИО2 Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании требований ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу возможности исправления подсудимой без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и считает необходимым для достижений целей наказания и исправления подсудимой назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом личности подсудимой ФИО2 и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает возможным не применять.

Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, образцы крови ФИО3 и контрольный образец, а также футболка не востребованная потерпевшим, подлежат уничтожению.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования на сумму 35226 рублей затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 отсрочить до достижения ее дочерью ФИО4 родившейся ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования 35226 рублей.

Вещественные доказательства: нож, образцы крови, контрольный образец, футболку уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Председательствующий С.В. Лисейкин