Приговор № 1-673/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-673/2020

Дело № 1-673/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Рыковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО18,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5,

защитников - адвокатов Марковой В.Л., представившей удостоверение № и ордер №, Усенова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, Вершининой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, гражданина Российской Федерации, имеющего <иные данные> образование, официально не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26 февраля 2008 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня. Условно-досрочное освобождение отменно приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Йошкар-Олы от 1 марта 2013 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания осужден к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 4 марта 2015 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, гражданина Российской Федерации, имеющего <иные данные> образование, <иные данные> в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, судимого:

12 декабря 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 12 июля 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<иные данные>, гражданина Российской Федерации, имеющего <иные данные> образование, <иные данные>, в браке не состоящего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

29 марта 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 4 сентября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 в период времени с 15 по 16 апреля 2020 года, проходя по <адрес>, увидели на фасаде дома № кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком», после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - телефонного кабеля.

Реализуя задуманное, ФИО1 предложил ФИО3 тайно похитить кабель, на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, согласно которому они должны были совместными согласованными действиями тайно похитить с фасада <адрес> телефонный кабель.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 27 апреля 2020 года в период времени с 3 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дому <адрес> и сняли с фасада дома кабель телефонный марки <иные данные> общей длиной 115 метров.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 11465 рублей 50 копеек.

Они же, ФИО1 и ФИО3 28 апреля 2020 года в период времени с 09 часов до 11 часов 15 минут, проходя по <адрес>, увидели на фасаде <адрес> кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком», после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телефонного кабеля.

Реализуя задуманное, ФИО1 предложил ФИО3 тайно похитить чужое имущество, на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, согласно которому они должны были совместными согласованными действиями тайно похитить с фасада <адрес> телефонный кабель.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, 28 апреля 2020 года в период времени с 9 часов до 11 часов 15 минут, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дому <адрес> Республики Марий Эл и при помощи имеющихся при них кусачек отрезали с фасада данного дома кабель телефонный марки <иные данные> общей длиной 20 метров.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 1994 рубля.

ФИО5 и ФИО1 1 мая 2020 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, находясь у <адрес>, увидели ранее незнакомую Потерпевший №1, при которой была дамская сумка. У ФИО5, осмотревшего содержимое сумки и обнаружившего в ней ключи от квартиры, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО5, выяснив у находящейся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 адрес ее проживания: <адрес>, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился. Тем самым ФИО5 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО1 взяли дамскую сумку Потерпевший №1 с находящейся в ней связкой ключей от квартиры Потерпевший №1, после чего пришли к дому Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры, имеющимся у них ключом открыли входную дверь <адрес>, после чего незаконно проникли в данную квартиру с целью хищения находившегося в ней имущества.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 и ФИО1 обнаружили и тайно похитили из квартиры плазменный телевизор марки <иные данные> с проводом и пультом дистанционного управления стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе расследования.

Вина подсудимых установлена совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

По эпизодам краж имущества ПАО «Ростелеком»

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 15 или 16 апреля 2020 года, он и Кузьмин проходили по <адрес>. На фасаде <адрес> он увидел кабели и показал их ФИО1. Кузьмин предложил ему «снять» кабели, на что он согласился. Так как было светлое время суток, снимать кабели в этот день они не стали, чтобы не быть замеченными. 27 апреля 2020 года около 3 часов после распития спиртных напитков он и ФИО1 решили снять кабель, который ранее присмотрели на фасаде <адрес>, так как у них закончились алкогольные напитки и не было денежных средств. Подойдя к данному дому, он залез на крышу подвального входа, достал рукой до кабеля и натянул его вниз, повисел на нем и сорвал, после чего ФИО1 намотал кабель на руку. Сорванный кабель он и ФИО1 обожгли и сдали, получив денежные средства в сумме около 1740 рублей. 28 апреля 2020 года, в утреннее время, захотев выпить алкогольную продукцию, они решили сорвать кабель, в связи с чем снова пошли к тому же дому. По дороге в мусорке они увидели «кусачки», Кузьмин предложил взять их, чтобы можно было срезать кабель. Подойдя к дому <адрес> он снова залез на крышу подвального входа. ФИО1 дал ему «кусачки» и сказал, чтобы кабель он срезал ими. Когда он срезал кабель «кусачками», ФИО1 намотал кабель себе на руку, и они пошли его обжигать. Возле д.124 по ул.Эшпая г.Йошкар-Олы их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле, где он и ФИО1 добровольно без оказания какого-либо давления написали явки с повинной (т.1 л.д.47-50, т.3 л.д.28-30, 87-89, т.4 л.д.103-105).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений дал ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.87-90, т.3 л.д.107-110, 117-119).

В суде подсудимые подтвердили оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на <адрес>, где он совместно с ФИО1 27 апреля и 28 апреля 2020 года совершили хищение кабелей, дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений (т.3 л.д.58-64).

Показания подсудимых ФИО3, ФИО1 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ФИО18 суду показал, что работает в ПАО «Ростелеком» в <иные данные>. 27 апреля 2020 года поступило заявление от абонента, проживающего в <адрес>, об отсутствии телефонной связи. На данный адрес выехала бригада в составе Свидетель №10, ФИО41 и ФИО6, которая определила, что на фасаде здания <адрес> Республики Марий Эл отсутствует кабель длиной 115 метров. Кабель восстановили. На следующий день 28 апреля 2020 года на этом же доме был вырезан еще участок кабеля длиной 20 метров, в связи с чем было принято решение обратиться в полицию. Цена одного метра похищенного кабеля марки <иные данные> составляет 99,70 рублей.

Показания представителя потерпевшего о марке, длине и стоимости похищенных кабелей подтверждаются справкой ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д. 7).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, проживающего в квартире <адрес>, следует, что 28 апреля 2020 года около 10 часов он обнаружил, что у него отсутствует телефонная связь, в связи с чем позвонил в ПАО «Ростелеком» и сообщил о случившемся (т.4 л.д.35-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, работающего в ПАО «Ростелеком» в должности кабельщика – спайщика, следует, что кабель марки <иные данные> до 27 апреля 2020 года был закреплен по всему фасаду здания <адрес>. Заявлять в полицию о краже 115 метров кабеля они не стали, восстановили его своими силами. 28 апреля 2020 года около 10 часов поступил вызов от абонента, проживающего в <адрес>, об отсутствии телефонной связи. В этот же день на фасаде <адрес> было обнаружено отсутствие около 20 метров кабеля. Всего за два дня 27 и 28 апреля 2020 года было срезано 135 метров кабеля. Длину кабеля они измеряли при помощи рулетки (т.2 л.д.156-158).

Показаниями представителя потерпевшего, свидетелей установлено, что кражи кабелей с фасада <адрес> были совершены подсудимыми дважды – 27 и 28 апреля 2020 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут он совместно с ФИО19 на остановке у д.124 по ул. Я.Эшпая г.Йошкар-Олы произвел задержание и доставил в отдел полиции по подозрению в совершении кражи ФИО1 и ФИО3, при которых находились кабели и металлические ножницы – кусачки (т.2 л.д.183-185).

В ходе осмотра места происшествия с участием представителя потерпевшего ФИО18 установлено отсутствие кабелей на боковой стене <адрес>, изъяты два куска провода (т.1 л.д. 8-12).

Результаты осмотра места происшествия подтверждают показания ФИО3 и ФИО1 о способе совершения преступлений.

В ходе выемки ФИО3 выдал следователю кабели, которые он совместно с ФИО1 срезал с фасада <адрес>, ФИО1 выдал кусачки (т.1 л.д. 23-25, 31-33).

Согласно заключению трасологической экспертизы на торцах двух кусков провода имеются следы перекуса, образованные, в том числе, и кусачками, изъятыми у ФИО1 (т.2 л.д.240-242).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.7-15, 16).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в утреннее время, возможно 27 апреля 2020 года, точную дату он не помнит, в пункт приема металла обратился постоянный клиент «Михаил», который сдал обожженный медный кабель за сумму более 1500 рублей. По фотографии он опознал ФИО3 как мужчину по имени «Михаил», сдавшего медный кабель 27 апреля 2020 года (т.2 л.д.203-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 – оперуполномоченного полиции, следует, что он принял явки с повинной у ФИО1 и ФИО3, в которых они добровольно сообщили о хищении кабелей с фасада дома по <адрес> (т.2 л.д.164-168).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений и квалифицирует их действия по каждому эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком» (совершенных 27 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор, действуя согласованно, совершили два тайных хищения телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком». ФИО1 и ФИО3 договорились о совместном совершении краж до начала преступлений. Корыстный умысел на совершение кражи 28 апреля 2020 года возник самостоятельно именно в указанный день, в связи с чем, оснований квалифицировать действия подсудимых по краже имущества ПАО «Ростелеком», как единое продолжаемое преступление, не имеется. Кража от 28 апреля 2020 года является оконченной, так как ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и до задержания сотрудниками полиции имели реальную возможность распорядиться похищенным. Сотрудники полиции, задержавшие подсудимых, факт хищения не наблюдали.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования, следует, что 1 мая 2020 года он распивал спиртные напитки со своим знакомым Дмитрием (судом установлено, что им является ФИО5). Около 22 часов они вышли из дома. Между киоском и домом 108 по ул.Первомайская г.Йошкар-Олы они увидели лежащую на газоне женщину. ФИО5 помог женщине присесть на бордюр. На расстоянии 2 метров от женщины на тротуаре находилась женская сумка черного цвета. ФИО5 поднял сумку, проверил ее содержимое и нашел в сумке связку ключей, после чего подошел к женщине и спросил, где она живет. Женщина назвала адрес: <адрес>. ФИО5 предложил ему пойти к женщине домой, открыть ключами входную дверь и похитить из квартиры любое ценное имущество, какое они найдут в ее квартире, после чего сдать похищенное имущество в комиссионный магазин и на вырученные с продажи денежные средства приобрести спиртные напитки. На предложение ФИО5 он согласился. После чего они с ФИО5 подошли к <адрес>. ФИО5 открыл входную дверь в подъезд имеющимся у него ключом, который взял из сумки женщины, после чего они поднялись на 3 этаж. Квартира женщины расположена с правой стороны от лестничного пролета. Замок входной двери открывал ФИО5. В квартире женщины он зашел в зал и увидел на тумбе сотовый телефон, который взял. Когда он выходил из зала, увидел в руках у ФИО5 телевизор. После чего они вышли из квартиры, входную дверь на ключ не закрывали, просто захлопнули, связку ключей оставили в замочной скважине. Сумку женщины он выбросил недалеко от подъезда, где расположена квартира. После чего они с Дмитрием пошли к <адрес> для того, чтобы по паспорту ФИО42 сдать похищенное имущество в комиссионный магазин. На вырученные денежные средства купили спиртное (т.1 л.д.249-252, т.2 л.д.7-9, т.4 л.д.39-42).

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи из квартиры дал ФИО5 (т.2 л.д.23-24, 32-34, т.3 л.д.94-96, т.4 л.д.70-73, 80-83).

ФИО1 и ФИО5 подтвердили свои показания на очных ставках между собой и с потерпевшей Потерпевший №1 (т.3 л.д.38-46, 47-57).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО5 получены в присутствии защитников, допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания, данные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 1 мая 2020 года после 20 часов она пошла к своей подруге ФИО20, закрыв входную дверь квартиры на ключ. Ключ она убрала в сумку, которая находилась при ней. В сумке также находились помада, две конфеты, шариковая ручка, не представляющие для нее материальной ценности. У подруги она выпивала спиртное, после чего около 21 часа 45 минут направилась домой, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило дальше она помнит смутно, но помнит, что дошла до аптеки, расположенной в д.106 по ул.Первомайская. Пришла в себя в отделе полиции №2, куда ее доставили без сумки, которая также не представляет для нее материальной ценности. Из отдела полиции она пошла домой. На улице она попросила парня, который представился Свидетель №4, проводить ее до дома. Подойдя к квартирной двери, она обнаружила, что дверь приоткрыта и ключ вставлен в замок с внутренней стороны двери. По ее просьбе Свидетель №4 вызвал полицию. В квартире она не обнаружила: телевизор марки «<иные данные> в корпусе черного цвета, который был приобретен 12 декабря 2019 года за 7499 рублей. С учетом износа телевизор оценивает в 7000 рублей. Также из квартиры пропали два кетчупа, мясной фарш, два кнопочных сотовых телефона марки <иные данные> один из них с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для нее не представляющие. Документы от телевизора находятся у нее дома, обязуется предоставить их следователю. Хищением телевизора, ей причинен ущерб на сумму 7000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, живет на денежные средства с пенсии, пенсия составляет 7900 рублей, из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает себя средствами первой необходимости (т.1 л.д.157-160, т.2 л.д.246-250).

В ходе выемки Потерпевший №1 выдала следователю кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон на плазменный телевизор марки <иные данные> подтверждающие показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества. Также выдала ключ от квартиры и ключ от домофона на металлическом кольце (т.3 л.д. 3-6).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены законному владельцу (т.3 л.д.7-15, 16, 20-21,22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 1 мая 2020 года вместе с Потерпевший №1 направился к ней домой. Дверь Потерпевший №1 открывала своим ключом. В комнате, где находился телевизор, он пил пиво, после чего около 17 часов 30 минут ушел домой, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО8 и ФИО7. Когда уходил, Потерпевший №1 закрыла дверь квартиры ключом изнутри (т.1 л.д. 182-186).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в ночь с 1 на 2 мая 2020 года в квартире Свидетель №1 они распивали спиртные напитки, с Потерпевший №1 не знакомы, телевизор и сотовый телефон у нее не похищали (т.1 л.д. 189-191, 192-194).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 1 мая 2020 года у нее в гостях была Потерпевший №1, которая распивала спиртное. Уходя домой в 21 час 45 минут, Потерпевший №1 забрала с собой сумку (т.1 л.д. 195-198).

Из показаний свидетеля ФИО21 - полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле, следует, что 1 мая 2020 года около 23 часов 30 минут в ходе патрулирования маршрута заметили лежащую на траве между киоском и домом 108 по ул.Первомайская г.Йошкар-Олы Потерпевший №1, рядом с которой личных вещей не было. Потерпевший №1 была доставлена в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Йошкар-Оле (т.3 л.д.31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – дежурного отдела полиции №2, следует, что 2 мая 2020 года в 00 часов 15 минут сотрудниками ППС в отдел полиции была доставлена Потерпевший №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. После составления административных протоколов на Потерпевший №1, она ушла из отдела полиции. Никакого имущества при Потерпевший №1 не находилось (т.2 л.д. 207-210).

Таким образом, установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 была обнаружена сотрудниками полиции у того же дома, где ее ранее встретили ФИО1, ФИО5 и забрали сумку с ключами от ее квартиры. При доставлении в отдел полиции сумка при потерпевшей не находилась.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что, когда он вышел из отдела полиции № 2, 2 мая 2020 года в 4 часа, к нему обратилась женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, с просьбой довести ее до дома. Перед входом в квартиру обнаружили, что дверь квартиры открыта, ключ находился в замке с внутренней стороны. Со слов женщины из квартиры пропали телевизор и сотовый телефон (т.1 л.д.199-202).

При осмотре места происшествия - <адрес>, установлено наличие ключа в замочной скважине изнутри, замки не повреждены (т.1 л.д.136-144).

При осмотре места происшествия - участка местности под балконом <адрес>, обнаружена женская сумка из кожзаменителя черного цвета с двумя ручками. Внутри сумки обнаружена помада в пластиковом корпусе черного цвета «<иные данные> шариковая ручка с синим стержнем, две конфеты «Карамель с начинкой черной смородины». Изъята сумка с содержимым (т.1 л.д.209-211).

По заключению судебной биологической экспертизы на ручках сумки обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (т.2 л.д.216-218).

Заключение экспертизы подтверждает показания подсудимых, что сумку потерпевшей выкинул ФИО1 недалеко от дома, в котором была совершена кража из квартиры потерпевшей.

В ходе следствия осмотрен участок местности, расположенный у д.108 по ул.Первомайская г.Йошкар-Олы (т.4 л.д.22-29).

Подсудимые ФИО1, ФИО5 при осмотре фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия показали, что у данного дома они обнаружили потерпевшую Потерпевший №1 (т.4 л.д.39-42, 70-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 1 мая 2020 года по своему паспорту она сдала в комиссионный магазин «Титан» плазменный телевизор фирмы <иные данные> который принесли ФИО1 и ФИО5, сказав, что телевизор и сотовый телефон им отдали за долги. Телевизор заложили за 1500 рублей. В магазин заходили она и ФИО2. Денежные средства от реализации телевизора она передала ФИО5, после чего они направились покупать спиртное (т. 2 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – приемщика в ломбарде, следует, что 1 мая 2020 года в 23 часа 50 минут в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу<адрес> пришли двое мужчин и женщина. Они предложили выкупить телевизор марки <иные данные> После проверки телевизора на техническое состояние, женщина, которая была с двумя мужчинами, - Свидетель №6 - передала ему паспорт для составления договора. Он отдал ей договор комиссии и передал деньги в сумме 1500 рублей. Телевизор реализован (т.1 л.д.77-80).

Показания Свидетель №5 подтверждаются предоставленным договором комиссии (т.2 л.д.81).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 – оперуполномоченного полиции, следует, что 15 мая 2020 года по подозрению в совершении преступления были доставлены ФИО5 и ФИО1 Им была взята явка с повинной у ФИО5 (т.2 л.д.159-163).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении кражи из квартиры Потерпевший №1

В прениях государственный обвинитель по данному преступлению просил исключить квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей», так как находившееся в сумке имущество, не представляло для потерпевшей материальной ценности.

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения данный квалифицирующий признак и квалифицирует действия ФИО5 и ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объема имущества, похищенного по данному преступлению, имущество, не представляющее для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности.

Показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище. Подсудимые договорились о совместном совершении кражи до начала преступления, обнаружив ключи от квартиры и узнав адрес проживания потерпевшей. На месте преступления подсудимые действовали согласованно, впоследствии совместно распорядились похищенным телевизором. Причиненный ущерб в сумме 7000 рублей, с учетом размера пенсии 7900 рублей, для потерпевшей обоснованно является значительным.

По заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 и ФИО3 <иные данные>

ФИО5 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения деяния.

В период содеянного у них не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1, ФИО3, ФИО5 могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.2 л.д.114-115, 125-126, 136-137).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1, ФИО3 и ФИО5 вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 на учете у врача - нарколога не состоит (т.1 л.д.94), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.120-121), по месту прежней работы главой <иные данные> – положительно.

ФИО3 на учете у врача - нарколога не состоит (т.1 л.д.54), по предыдущему месту жительства доставлений в органы полиции не имел (т.4 л.д.106), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.111).

ФИО5 по прежнему месту регистрации доставлений в органы полиции не имел (т.2 л.д.42), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 69-70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО3, ФИО5 по всем эпизодам суд признает признание вины, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.14, 16, 18-20, 26-28, 234, 239-241, т.2 л.д.13-15).

О совершении 27 апреля 2020 года кражи имущества ПАО «Ростелеком» (первый эпизод) ФИО1 и ФИО3 добровольно сообщили при даче показаний в качестве свидетелей. В ходе расследования ФИО1, ФИО3, ФИО5 по всем преступлениям предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам суд признает: в отношении ФИО1 и ФИО3 – <иные данные>, в отношении ФИО4 – состояние здоровья его матери, имеющей заболевание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством тяжелого материального положения подсудимых не имеется. Судом установлено, что похищенное имущество реализовывалось подсудимыми с целью последующего приобретения спиртного, а не на жизненно необходимые цели.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что в момент совершения преступлений подсудимые находились в состоянии опьянения, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено. Показания подсудимых, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, является субъективной оценкой своего состояния. В судебном заседании подсудимые пояснили, что состояние опьянения не оказало влияние на их поведение при совершении преступлений. Намерение приобрести спиртные напитки впоследствии, после реализации похищенного имущества, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вместе с тем, ФИО1, имея судимость за тяжкое преступление по приговору суда от 26 февраля 2008 года (т.1 л.д.93, 112-115), совершил два умышленных преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

ФИО3, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от 12 декабря 2017 года, по истечении непродолжительного периода времени после освобождения из исправительной колонии, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности (т.1 л.д.53, 73-78, т.4 л.д.108).

ФИО5, имея судимость за тяжкое преступление по приговору суда от 29 марта 2016 года, по истечении непродолжительного периода времени после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление против собственности (т.2 л.д.37, 64-67, 68). ФИО5 <иные данные> (т.2 л.д.41).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5 по всем эпизодам, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ у подсудимых ФИО1 и ФИО5 является опасным, и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1, ФИО3, ФИО5 по всем преступлениям необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит. В связи с наличием в действиях ФИО1 и ФИО5 опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Также по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения категории преступления, замены ФИО1 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности ФИО3, который, имея судимость, по истечении непродолжительного периода времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ, считает, что условное осуждение, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. С учетом изложенного суд также считает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения к подсудимым правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО1 и ФИО5 – в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении ими основного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает осужденным отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам по назначению за оказание юридической помощи:

- ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 25760 рублей (адвокатом Булыгиным Ю.В. в сумме 1680 рублей; адвокатом Марковой В.Л. в сумме 24080 рублей, при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей в сумме 1680 рублей (адвокатом Марковой В.Л.) и в суде в сумме 5040 рублей (адвокатом Марковой В.Л.), - всего в сумме 32480 рублей;

- ФИО3 в ходе следствия в сумме 22400 рублей (адвокатом Погудиным С.А. и в суде в сумме 6720 рублей (адвокатом Усеновым А.С.), - всего в сумме 29120 рублей;

- ФИО5 в ходе следствия в сумме 25760 рублей (адвокатом Вершининой Н.И., при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей в сумме 1680 рублей (адвокатом Вершининой Н.И.) и в суде в сумме 5040 рублей (адвокатом Вершининой Н.И.), - всего в сумме 32480 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как ФИО1, ФИО3, ФИО5, являются совершеннолетними, трудоспособными лицами, способными возместить процессуальные издержки.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27 апреля 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28 апреля 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27 апреля 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28 апреля 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1, ФИО3, ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО5 в срок лишения свободы по настоящему приговору время их содержания под стражей с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 32480 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в размере 29120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в размере 32480 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кусачки, два куска провода, кабели – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право указать об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков