Приговор № 1-261/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-261/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Свальновой И.В.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, ФИО2 в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда и в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион. <адрес> Кирпичном в <адрес>, напротив <адрес> по пер. Кирпичному <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, находившимся в состоянии опьянения был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский».

Подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д., поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Свальнова И.В., выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанном преступлении.С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства с применением положений статьи 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в день задержания работниками полиции до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал объяснение, в котором подробно указал обстоятельства совершения преступных действий. Поскольку указанные обстоятельства на тот момент не были достоверно известны работникам полиции, суд считает указанные действия подсудимого активным способствованием расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства.

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Поскольку, в действиях ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, определив ему испытательный срок в ОДИН год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО2 – не избирать.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира