Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 6 августа 2025 г.

№10-6/2025 УИД 25MS0070-01-2024-002872-57

мировой судья Никитенко М.С. (дело №1-1/2025-70)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнереченск 07 августа 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Шевнина С.А., осужденного ФИО1 и его защитника Кузьменко В.В.,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Кузьменко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, – самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 являясь ассоциированным членом СПК «Коопхоз Русское Поле», в качестве основного пая внес членский взнос в размере 10 000 рублей, в качестве дополнительного пая в период с 2019 года по 2020 год – членские взносы в размере не менее 8 000 000 рублей.

18.02.2020 года ФИО1 выйдя из членов СПК «Коопхоз Русское Поле», потребовал у его председателя ФИО2 возврата полной суммы внесенных им в качестве пая денежных средств.

В связи с несогласием с невыполнением СПК «Коопхоз Русское Поле» указанных требований и наличием намерения самовольно оспорить долговые обязательства путем создания обстоятельств, при которых СПК «Коопхоз Русское Поле» не сможет осуществлять экономическую деятельность, у ФИО1 не позднее 24.11.2021 года возник преступный умысел на самоуправство.

ФИО1 определил в качестве предмета преступного посягательства средства защиты растений, принадлежащие на праве собственности СПК «Коопхоз Русское Поле» и необходимые для осуществления экономической деятельности кооператива, для обеспечения беспрепятственного доступа к указанному имуществу выдвинул требование о его перемещении на хранение в принадлежащее ему складское помещение по <адрес>, мотивируя это созданием условий для надлежащего хранения, которое было исполнено членами СПК «Коопхоз Русское Поле» в период с 01.12.2021 года по 15.12.2021 года.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 не имея умысла на хищение чужого имущества, самовольно, понимая, что действует вопреки установленному законом порядку, в нарушение требований ст.ст. 11, 12, 213 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 35, 45 Конституции РФ, не обратившись в суд за защитой своих прав, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, воспользовавшись наличием у него свободного доступа к имуществу СПК «Коопхоз Русское Поле» – средствам защиты растений общей стоимостью 3 864 444 рублей, а именно: системному комбинированному фунгициду «Винтаж» объемом 735 литров, стоимостью 1 434 рубля за 1 литр, на общую сумму 1 053 990 рублей, послевсходовому гербициду «Танто» объемом 895 литров, стоимостью 2 420 рублей 40 копеек за 1 литр, на общую сумму 2 166 258 рублей, специализированному фунгициду протравителю семян сои «Депозит» объемом 30 литров, стоимостью 2 442 рубля за 1 литр, на общую сумму 73 260 рублей, послевсходовому системному гербициду «Концепт» объемом 10 литров, стоимостью 3 324 рубля за 1 литр, на общую сумму 33 240 рублей, системному гербициду «Зонтран» объемом 180 литров, стоимостью 2 649 рублей за 1 литр, на общую сумму 475 200 рублей, послевсходовому гербициду «Бенито» объемом 20 литров, стоимостью 1 572 рубля за один 1, на общую сумму 31 440 рублей, инсектициду «Патрий» объемом 40 литров, стоимостью 776 рублей 40 копеек за 1 литр, на общую сумму 31 056 рублей, хранящимся по <адрес>, самовольно распорядился указанными средствами защиты растений посредством ФИО3, не осведомленного о его намерениях, перевез указанное имущество в помещение гаража по <адрес>, тем самым самоуправно завладел им.

Не позднее 01.03.2022 года члены СПК «Коопхоз Русское Поле» обратились к ФИО1 с просьбой о возврате указанных средств защиты растений, необходимых для начала сезонно-полевых работ, то есть для осуществления экономической деятельности кооператива, полагая, что имущество кооператива продолжает храниться в складском помещении, расположенном по <адрес>.

Однако ФИО1 продолжая реализовывать указанный преступный умысел, не намереваясь возвращать имущество СПК «Коопхоз Русское Поле» без выполнения его требований о полной выплате ему паевых средств, осознавая, что удержание указанных средств защиты растений лишит кооператив возможности начать посевную, то есть осуществлять основной вид экономической деятельности, на просьбу членов СПК «Коопхоз Русское Поле» ответил отказом, продолжил незаконно их удерживать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками МОМВД России «Дальнереченский» в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут.

Действиями ФИО1, выразившимися в незаконном самовольном удержании средств защиты растений, принадлежащих СПК «Коопхоз Русское Поле», лишившим кооператив права распоряжаться и пользоваться своим имуществом, СПК «Коопхоз Русское Поле» был причинен существенный вред, выразившийся в понесенных дополнительных расходах на приобретение в период с 15.05.2022 года по 01.06.2022 года в ООО «Дальагролига» новых средств защиты растений общей стоимостью 4 861 200 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Кузьменко В.В. считали, что приговор мирового судьи подлежит отмене с оправданием ФИО1 указав, что последний в соответствии с положениями ст.ст. 12, 329, 359 ГК РФ воспользовался своим правом на удержание вещи должника до исполнения им СПК «Коопхоз Русское Поле» обязательств по возврату ему паевых взносов, умысла на самоуправство он не имел, обратился в суд за взысканием паевых взносов, направил в кооператив соответствующее уведомление об удержании имущества. Полагали, что факт принадлежности СПК «Коопхоз Русское Поле» удерживаемых средств защиты растений не подтвержден доказательствами. Сроки их хранения к посевной кампании 2022 года истекли, вследствие чего они не могли быть использованы, в связи с чем причинение существенного вреда, выразившегося в несении кооперативом затрат на приобретение новых средств защиты растений стоимостью 4 861 200 рублей не подтверждено.

Кроме того, защитник ссылался, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако последнему предъявлено обвинение ч. 1 ст. 330 УК РФ без возбуждения уголовного дела по указанной статье.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

В судебном заседании сторонами поддержаны доводы жалоб и возражений. ФИО1 дополнено, что средства защиты растений были перевезены на склад в <адрес> по просьбе ФИО2, у которого имелся ключ от помещения и свободный доступ к ним, поскольку данное имущество необходимо было предъявить банковской организации для получения заемных средств. Поскольку он нес расходы на отопление данного склада, которые ФИО2 ему не возмещал, он предложил последнему перевести средства защиты растений по месту его жительства в <адрес>, с чем ФИО2 согласился. При жизни последний никаких претензий по поводу хранения имущества не предъявлял. После смерти ФИО2 он был готов вернуть указанное имущество наследникам, принявшим наследство, о чем известил ФИО9. В период поставки средств защиты растений в <адрес> их срок годности уже истек. Указал, что в судебном заседании не исследован характеризующий материал в отношении него, что отражено на аудиозаписи судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При постановлении приговора мировым судьей судебного участка № г. Дальнереченска и Дальнереченского района указанные нормы УПК РФ нарушены.

Суд находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и их совокупности в части достаточности для разрешения уголовного дела, а также доводы об отсутствии должной юридической оценки обстоятельств, установленных судом, а приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то есть по основаниям, указанным в статье 389.15 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а при постановлении приговора разрешению вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.Суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы защиты о ненедлежащем установлении принадлежности всего вмененного ФИО1 объема средств защиты растений СПК «Коопхоз Русское Поле», поскольку в приговоре мировым судьей сделан вывод, что таковые в 2020 году сначала были пожертвованы членам кооператива, а после этого внесены в качестве пая в кооператив, однако мировым судьей не дана должная оценка представленным доказательствам: счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ о поставке СПК «Коопхоз Русское Поле» средств защиты растений, совершенной после общего собрания СПК «Кооопхоз Русское Поле» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в качестве пая внесены средства защиты растений.

Как установил в приговоре мировой судья из показаний ФИО9, являющегося председателем СПК «Коопхоз Русское Поле» после смерти ФИО2, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, в декабре 2021 года по требованию ФИО1 средства защиты растений для предъявления представителю банка были перевезены из места их хранения ФИО4 на склад в <адрес>, что и было ими сделано. Весной 2022 года ФИО1 отказался возвратить указанное имущество, которое после обращения в полицию было изъято и хранится у него. В настоящее время срок годности средств защиты растений истек.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей установлено, что умысел на самоуправство в отношении средств защиты растений сформировался у ФИО1 не позднее 24.11.2021 года, однако доказательств данного обстоятельства не приведено.

Более того, мировым судьей надлежащим образом не проверены доводы ФИО1 о том, что перемещение средств защиты растений в иные условия хранение было необходимо для предъявления представителям банка в целях дальнейшего кредитования.

Обстоятельства возникновения умысла имеют значение не только для установления времени совершения преступления, но в данном случае с учетом перемещения имущества на установление места его совершения.

Из показаний начальника отдела сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства ФИО6, отраженных в протоколе судебного заседания, следует что в 2019-2020 годах СПК «Коопхоз Русское Поле» были пожертвованы средства защиты растений, срок годности которых составляет 24 месяца, в связи с чем их можно было применять только два сезона, к третьему сезон срок годности истек. На момент пожертвования средства защиты растений хранились у АО «Щелково-Агрохим», срок их годности заканчивался к началу лета 2021 года.

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..) АО «Щелково-Агрохим» выразило готовность оказать безвозмездную помощь и поставить СПК «Коопхоз Русское Поле» средства защиты растений, в частности: «Зонтран» объемом 3 040 литров, «Концепт» объемом 1 140 литров, «Танто» объемом 1 330 литров, «Винтаж» объемом 1 200 литров, хранящиеся на складе в Приморском крае.

В соответствии со счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..) АО «Щелково-Агрохим» поставило СПК «Коопхоз Русское Поле» средства защиты растений, в частности: «Зонтран» объемом 3 040 литров, «Концепт» объемом 1 140 литров, «Танто» объемом 1 330 литров, а также иные средства защиты.

Между тем, из протокола общего собрания СПК «Кооопхоз Русское Поле» от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д. ..) следует, что до передачи средств защиты растений АО «Щелково-Агрохим» членом указанного кооператива ФИО2 в качестве дополнительного пая внесены средства защиты растений «Зонтран» объемом 2 390 литров, «Танто» объемом 1 080 литров, «Винтаж» объемом 1 200 литров, «Концепт» объемом 900 литров.

Таким образом, на момент перевозки на склад ФИО1 в <адрес> могли быть поставлены, а в последующем перевезены им в <адрес> средства защиты растений, приобретенные в разный период времени, с разными сроками использования.

Однако сроки использования данного имущества и его годности как на момент поставки в <адрес>, так и на момент перемещения в <адрес> исследованными доказательствами не установлены, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..) такие сведения не содержатся, и мировым судьей не выяснены, несмотря на наличие упаковки производителя.

Установление обстоятельства годности объекта преступления имеет значение для оценки наличия состава преступления и размера вреда, однако мировым судьей вопреки требованиям ст.ст. 73, 299 УПК РФ не приняты меры к устранению имеющихся противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6 о годности средств защиты растений во вменяемый ФИО1 период совершения преступления, а указано, что средства защиты растений исследованы не были, конкретная дата их производства не установлена. Приведены показания свидетеля ФИО6 о том, что сроки годности средств защиты растений не истекли, не соответствующие изложенным в протоколе судебного заседания.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего следует, что являющиеся вещественными доказательствами средства защиты растений, объем которых указан в обвинении, предъявленном ФИО1, хранятся у представителя потерпевшего, то есть обстоятельства их годности могли быть установлены мировым судьей посредством осмотра на основании ст. 284 УПК РФ, чего сделано не было.

В приговоре мирового судьи указано, что доказательствами стоимости средств защиты растений является прайс-лист АО «Щелково-Агрохим» (т.., л.д..), однако таковой не содержит сведений о стоимости инсектицида «Патрий», указанного в обвинении. Других доказательств размера причиненного вреда мировым судьей в приговоре не приведено.

Более того, из показаний свидетелей следует, что средства защиты растений используются с мая по август, однако мировым судьей не дана оценка возможности применения части возвращенных средств защиты растений в августе 2022 года и необходимости их приобретения.

Также в приговоре мировым судьей не приведено доказательств несения СПК «Коопхоз Русское Поле» по вине ФИО1 дополнительных расходов на приобретение в период с 15.05.2022 года по 01.06.2022 года в ООО «Дальагролига» новых средств защиты растений общей стоимостью 4 861 200 рублей и причинения вреда в указанном размере, который признан существенным, то есть влияет на квалификацию действий ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы защиты о неустановлении достоверного размера вреда, суд признает обоснованными.

Доводы ФИО1 и его защитника о реализации ФИО1 права на удержание вещи должника до исполнения СПК «Коопхоз Русское Поле» обязательств по возврату ему паевых взносов подлежат оценке после установления принадлежности средств защиты растений и законности (незаконности) завладения ФИО1 указанным имуществом при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

Согласно положениям ст.ст. 145, 146 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Таким образом, окончательная квалификация действий обвиняемого дается следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ.

Рассматриваемое уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества СПК «Коопхоз Русское Поле» со склада в <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования следователь пришел к выводу о причастности к деянию ФИО1, однако считал необходимым квалифицировать его действия не по «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено, уголовное преследование последнего по ч. 1 ст. 330 УК РФ продолжено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ и приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы в данной части.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были исследованы данные характеризующие его личность, судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом и соответствующей ему аудиозаписи судебного заседания, содержащими сведения об исследовании личности подсудимого и отсутствии дополнений к характеризующему материалу.

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, приведенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятия окончательного решения.

Поскольку выводы суда противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом противоречия повлияли на решение вопроса о причастности ФИО1 к вменяемому преступлению, его виновности или невиновности, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку подущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу п. 1 ст. 389.15, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части отмены приговора.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства, устранив допущенные противоречия, на основании установленных обстоятельств дела дать надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кузьменко В.В. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Покулевская