Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-7418/2018;)~М-7532/2018 2-7418/2018 М-7532/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Шейченко А.П.,

при секретарях – Гревцовой А.Ю., Такаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, обязании по погашению части задолженности по договору займа, 3-е лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, обязании по погашению части задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23.11.1991г. между сторонами был заключен брак, который решением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 12.12.2016г. расторгнут.

По утверждению истца, в период брака 29.04.2006г. были взяты в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 120000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 29.04.2006г. составляло 3272868 руб., для приобретения квартиры. Так, 02.05.2006г. на данные денежные средства сторонами были приобретена двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> стоимостью 120000 долларов США и оформлена в их общую долевую собственность.

Как указал истец, после расторжения брака раздел общего имущества супругов в отношении квартиры не производился, а иное недвижимое имущество было разделе между супругами в равных долях.

На основании изложенного, учитывая, что добровольно взять на себя обязательство по возврату 1/2 доли долга ответчик отказывается, истец просит суд признать долговое обязательство по расписке заемщика от 29.04.2006г., выданное ФИО3 на сумму 120000 долларов США, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 и определить их доли в имеющейся по состоянию на 22.10.2018г.задолженности равными, по ? доли от суммы долга; возложить на ФИО2 обязанность по погашению 1/2 части задолженности по договору займа в соответствии с распиской заемщика от 29.04.2006г. Денежное обязательство подлежит исполнению в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шейченко А.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

3-е лицо – ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы истца, изложенные в иске, поддержала исковое заявление ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 23.11.1991г. состояли в зарегистрированном браке, который 13.01.2017г. прекращен на основании решения мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, что подтверждено свидетельством о расторжении брака <№ обезличен><№ обезличен> от 22.06.2017г.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от 15.06.2018г. произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества: за ФИО1 и ФИО2 признано за каждым по ? доли в праве собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, с/п Вахонинское, СНТ «Мелиоратор», участок 67.

Согласно представленной суду расписке от 29.04.2006г. ФИО1 получил от ФИО3, которая ему приходится матерью, денежные средства в размере 120000 долларов США для приобретения жилья (квартиры) в г. Химки Московской области для своей семьи.

Кроме того, в расписке указано, что полученные денежные средства в соответствии с устными договоренностями истец обязался вернуть по первому требованию, но не ранее чем через 5 лет с момента составления данной расписки.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В обзоре судебной практике ВС РФ №1 за 2016г. (утвержден Президиумом ВС РФ 13.04.2016г.) обращено внимание на то, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так, п.2 ст.35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ФИО1

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, по настоящему спору юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопросов об установлении цели получения истцом денежной суммы, причины подписания займодавцем и заемщиком договора займа, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3, на нужды семьи ФИО1

По утверждению истца ФИО1 на полученные по договору займа от 29.04.2006г. денежные средства в размере 120000 долларов США 02.05.2006г. сторонами была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, право собственности на которую было оформлено на имя ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

По утверждению же стороны ответчика, ни о каких денежных средствах, взятых в долг у ФИО3 ей не известно, квартира была приобретена сторонами за 105811 руб., что отражено в договоре купли-продажи.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании 15.03.2019г. подтвердила, что давала денежные средства в размере 120000 долларов США своему сыну и внуку, но не снохе, что расписку сын (ФИО1) написал уже после того, как приобрели квартиру в г Химки, при этом присутствовали: она, сын, муж ФИО3 и внук Сережа. Кроме того, на вопрос суда ФИО3 подтвердила, что еще передавала сыну 25000 долларов США для строительства дачи.

Однако после объявленного судом перерыва 22.03.2019г. ФИО3 уточнила, что денежные средства они с мужем накопили, у них было подсобное хозяйство, что на семейном совете, когда обсуждали займ, присутствовали: она (ФИО3), ее супруг, сын, его жена (ответчик), внук.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что на семейном совете в присутствии его родителей, бабушки и дедушки у бабушки ФИО3 обсуждали возможность переезда в г. Химки, но собственных денег у родителей было недостаточно, говорили про долгосрочный займ в 120000 долларов США и здесь же на семейном совете написали расписку в получении денег. Саму передачу денежных средств свидетель не видел.

Оценивая пояснения 3-его лица и показания свидетеля ФИО5, которому на дату подписания договора займа было 14 лет, суд относится к ним критически, поскольку ФИО3 в судебном заседании давала противоречивые пояснения, она и свидетель заинтересованы в исходе дела, сами их пояснения противоречат друг другу в части проведения семейного совета, лиц, присутствующих на нем, времени написания расписки от 29.04.2006г.

По мнению суда в данном случае истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно полученные им по договору займа от 29.04.2006г. денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> (например, нет платежных поручений, квитанций о переводах денежных средств и т.д.).

Более того, как усматривается из договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 02.05.2006г., заключенного между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, стороны оценили квартиру в 105811 руб. 00 коп. и ФИО7 купили квартиру за данную сумму в долевую собственность в равных долях (п. 4 и п.5 Договора).

Таким образом, никаких объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании заемных денежных средств в размере 120000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 29.04.2006г. составило 3272400 руб., на семейные нужды, в том числе на приобретение квартиры в г. Химки, в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было, а пояснения 3-его лица и показания свидетеля, как указывалось выше, не являются безусловными доказательствами доводов истца ФИО1

Кроме того, к самой расписке от 29.04.2006г. суд относится критически, поскольку сомневается в фактическом наличии у займодавца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся на дату написания расписки пенсионером, денежных средств в размере 120000 долларов США, учитывая также, что ранее, что не отрицают ФИО3 и ФИО1, она уже давала сыну в долг 25000 долларов США на строительство дачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, обязании по погашению части задолженности по договору займа, 3-е лицо – ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: