Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-2090/2018;)~М-2052/2018 2-2090/2018 М-2052/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019


РЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Дергачевой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДРАЙВ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

12.11.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДРАЙВ" и просил взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную часть стоимости транспортного средства в размере 123000 рублей, 429,66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 24.05.2018 между истцом и ответчиком, от имени, в интересах и за счет которого действовало ООО «Авто-Эксперт», был заключен договор купли-продажи транспортного средства № С-24/05/14. Согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство легковой автомобиль VOLVO V50, 2007 года изготовления, с техническими характеристиками указанными в договоре. Согласно п. 3 Договора № С-24/05/14 от 24.05.2018 цена транспортного средства составляет 464000 руб. Автомобиль приобретал для личных нужд. Оплата стоимости транспортного средства, согласно п. 4.1 договора производится покупателем двумя частями: первая часть стоимости ТС в размере 77000 руб. покупатель оплачивает в кассу ООО «ДРАЙВ»; вторую часть стоимости ТС в размере 387000 покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Эксперт Банк») в качестве заемных для покупки ТС, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет Агента ООО «Авто-Эксперт». Согласно акта приема-передачи от 24.05.2018 транспортное средство принято покупателем. Обязательства по оплате транспортного средства исполнены со стороны ФИО1 в полном объеме. Однако согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1107 от 24.05.20187, истец ФИО1 внес в кассу ответчика ООО «ДРАЙВ» первоначальный взнос за авто VOLVO V50 в размере 200000 рублей, то есть на 123000 руб. больше, чем указано в п. 4.1 Договора. 12.09.2018 истец обратился с претензией к генеральному директора ООО «ДРАЙВ» о возврате излишне оплаченной суммы 123000 руб. Однако указанные денежные средства не были возвращены. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, поскольку его права потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд неоднократно извещал ответчика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого имеется в деле, адресу регистрации юридического лица: <...> этаж 1 пом XI к. 9 офис 2Б.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику на адрес регистрации, ответчиком не получена – возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено документально, в т.ч. конвертом-возвратом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статья 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям статей 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 24 мая 2018 года между ответчиком ООО «ДРАЙВ» (Продавцом), от имени, в интересах и за счет которого действовало ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», на основании агентского договора № С-24/05/14 от 24.05.2018 и истцом ФИО1 с другой стороны (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № С-24/05/14. Согласно п. 1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство: автомобиль марки VOLVO V50, 2007 года изготовления, VIN №. Согласно п. 3 Договора № С-24/05/14 от 24.05.2018 цена транспортного средства составляет 464000 руб. Cогласно п. 4.1 договора оплата стоимости транспортного средства, производится покупателем двумя частями: - первая часть стоимости ТС в размере 77000 руб. Покупатель оплачивает в кассу ООО «ДРАЙВ»; - вторую часть стоимости ТС в размере 387000 руб. Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Эксперт Банк») в качестве заемных для покупки ТС, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет Агента ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет Агента в полном объеме.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1107 от 24.05.2018 подтверждено принятие от ФИО1 первоначального взноса за авто VOLVO V50, № продавцом ООО «ДРАЙВ» 200000 рублей.

Платежным поручением № 3649 от 25.05.2018 года подтверждено перечисление денежной суммы в размере 387000 рублей Покупателем ФИО1 через Московский филиал АО «Эксперт Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» оплаты по договору купли-продажи № С-24/05/14 от 24.05.2018 за автомобиль VOLVO V50, идентификационный номер №. Списано согласно заявления клиента от 24.05.2018.

Из приложенных истцом документов усматривается, что он обращался 12.09.2018 к ответчику за возвратом излишне уплаченной за товар суммы в размере 123000 рублей в течение 10 дней, о чем был направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало и указанные денежные средства не были возвращены истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ устанавливается ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 429 рублей 66 коп. за период с 26.09.2018 по 12.10.2018 (17 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств; вынужденность направления истцом ответчику письменной претензии и обращения истца в суд за защитой своих прав. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей завышенной, и полагает необходимым взыскать с ООО «ДРАЙВ» в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания в счет возврата излишне уплаченных денежных средств - 123000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63214 рублей 83 копейки (из расчета (123000 + 3000+ 429,66) х 50% ).

Сумма штрафа соразмерна, разумна, обоснована и адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательств.

В силу положений п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3968,59 рублей (300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации + 3668,59 рублей - по требованиям о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ООО "ДРАЙВ" в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возврата излишне уплаченной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № С-24/05/14 от 24.05.2018 в размере 123000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 12.10.2018 в размере 429 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, 63214 рублей 83 копейки штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, а всего 189644 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать ООО "ДРАЙВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3968 (трех тысяч девятисот шестидесяти восьми) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДРАЙВ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решение судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом принято 26 февраля 2019 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова