Апелляционное постановление № 22К-1306/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 22К-1306/2019

Судья: ФИО7. материал №к-1306/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Каисиди ФИО8 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2019 года, которым возвращена жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков,

установил:

в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой впорядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконными бездействия следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в уклонении проведении проверочных и процессуальных мероприятий, по проверочному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем ФИО4 и обязать руководителя СО отдела МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласившись с постановлением суда, считает, что оценки его доводам в постановлении не дано, постановление является необоснованным, вследствие чего незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении постановления не учел обстоятельств, изложенные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не истребовал и не исследовал необходимые документы, с целью подтверждения его доводов. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить, постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО5 указала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействий следователя СО ОМВД России по <адрес> при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что поскольку заявитель просит признать незаконными бездействия следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в уклонении проведении проверочных и процессуальных мероприятий, по проверочному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо уточнить требования жалобы в части предмета обжалования.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО1 в жалобе так же просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах, отсутствуют сведения об отмене обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо вышестоящей инстанцией, о чем содержится ссылка в тексте обжалуемого постановления.

Как видно из содержания жалобы, в ней указано, в чем выражено несогласие заявителя, указывается конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалуется, в чем выражено бездействие, а также номер материала предварительной проверки и дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

Поскольку ФИО1 обжаловал действия (бездействия) следователя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, возвращение судьей жалобы для устранения недостатков, является необоснованным.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая во внимание, что жалоба содержащие аналогичные требования, поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.44-47) была рассмотрена Пятигорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-54) и требования заявителя были частично удовлетворены, в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядкест.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в уклонении проведении проверочных и процессуальных мероприятий, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем ФИО4

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6