Приговор № 1-436/2020 1-52/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-436/2020

Дело № 1-52/2021

УИД № 33RS0008-01-2020-003999-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Каммерер А.С., Кочетова М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Петрова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Филипповой С.А.,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область <адрес>, ранее судимого:

- 03.03.2011г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 –п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30- п. «а» ч 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет. 04.03.2016г. освобожден по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область <адрес>, ранее судимого:

- 05.11.2019г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. 11.08.2020г. постановлением Гусь-Хрустального городского суда отменено условное осуждение и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии поселении. Не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 23 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 48 минут ранее знакомые между собой ФИО3 и ФИО2, находясь около МБДОУ Детский сад №, расположенного по адресу: <адрес> Владимирской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего МБДОУ Детский сад №.

Сразу после этого во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно, группой лиц, по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2, проследовали к огороженной территории МБДОУ Детский сад №, расположенного по указанному адресу, где с целью тайного хищения чужого имущества, перепрыгнув через забор, подошли к зданию склада, у стены которого, было складировано имущество, принадлежащее МБДОУ Детский сад №, где обнаружили радиатор 10-ти секционный металлический, общим весом 75 кг стоимостью 12 рублей за 1 кг лома, общей стоимостью 900 рублей.

Непосредственно после этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, ФИО3 и ФИО2, в указанное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно перенесли руками похищенный радиатор 10-ти секционный металлический к веранде детского сада, где, сокрыли его, с целью дальнейшего хищения и доведения своих преступных намерений до конца.

После чего, ФИО3 и ФИО2 покинули территорию МБДОУ Детский сад №, заранее договорившись между собой о доведение до конца своих преступных действий, направленных на тайное хищение указанного радиатора и направились за самодельной садовой тачкой, с целью перевести на ней металлический радиатор.

С целью доведения своих совместных преступных действий, направленных на тайное хищение радиатора 10-ти секционного металлического до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, приискав садовую тачку, вновь прибыли к территории МБДОУ Детский сад №. Однако, в этот момент, на месте совершения преступления на территории МБДОУ Детский сад №, ФИО3 и ФИО2 увидели прибывших сотрудников Россгвардии, в связи с чем, не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящем от них обстоятельствам.

В случае, если бы ФИО3 и ФИО2 довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение радиатора 10-ти секционного металлического, общим весом 75 кг до конца, то МБДОУ Детский сад № был бы причинен материальный ущерб в размере 900 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он встретился с ФИО2 и проходя мимо детского сада, увидели на территории бывшую в употреблении батарею. Он предложил ФИО2 ее похитить и сдать на металлолом. В ночное время они перелезли через забор на территорию детсада, перетащили батарею ближе к забору. Так как батарея была 10 секционная, то они не смогли перекинуть ее через ограждение и пошли за тележкой. Когда они через полчаса вернулись к забору с тележкой, там уже были сотрудники вневедомственной охраны. После этого они бросили тележку в кусты и пошли назад.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого ФИО3 полученные в ходе судебного заседания и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО3 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания ФИО3 последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний ФИО2 (т.1 л.д. 91-92, 115-118, 222-224) следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся. 22.07.2020г. около 3-х часов ночи он вместе с ФИО3 проходили мимо садика №, расположенного по адресу: <адрес>., где ФИО3, заметил на территории данного детского садика, а именно около каменной хозяйственной постройки, чугунную батарею и предложил ему похитить указанную чугунную батарею, на его предложение он согласился. Данную батарею они хотели сдать в пункт приема металлома, а вырученные деньги поделить пополам. После этого они перелезли через забор на территорию данного детского садика. Находясь на территории детского сада № они взяли батарею и перенесли ее поближе к металлическому забору. Так как батарея была довольно тяжелой, они решили сходить к ФИО3 домой за тачкой. Примерно через 40 минут, они вернулись к детскому садику, чтобы забрать ранее спрятанную батарею, однако увидели автомобиль Россгвардии и решили на территорию садика повторно не проникать и батарею не похищать.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке и подтверждены ФИО2 в суде. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания ФИО2 последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимых ФИО3, данных в ходе судебного заседания и ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, их вина в инкриминируемом им преступлении также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего МБОУ «Детский сад №» ФИО12 суду показала, что она является заведующей детского сада. ДД.ММ.ГГГГ, около трех часов ночи, ей позвонила сторож детского сада и сказала, что двое молодых людей похищают радиатор. Она сказала сторожу, чтобы она нажала тревожную кнопку для вызова охраны. На следующий день в детский сад приехали сотрудники полиции, они просматривали записи с камер видеонаблюдения, где было видно, что двое молодых людей несут радиатор. Территория детского сада ограждена забором, войти в детский сад можно через калитку, на которой установлен домофон. У них на территории детского сада есть площадка, где хранится металлолом, там же лежала вышедшая из строя батарея. Данная батарея стояла на балансе детского сада и была оценена как лом, исходя из прайс-листа организации, которая принимает металлолом. Это обычный 10-секционный радиатор чугунный, его стоимость 900 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает сторожем в детском саду №. ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте. Около трех часов ночи смотрела на камеру видеонаблюдения и увидела на территории детского сада двух посторонних людей, после чего позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, просмотрели запись, стали искать тех людей. На видеозаписи было видно, как двое неизвестных лиц прошли к открытой площадке, возле сарая, где лежала чугунная батарея. Потом они на руках понесли батарею к ограждению. Территория детского сада имеет ограждение в виде забора, калитки и сигнализации. Она показала сотрудникам полиции площадку где была батарея, а при обходе территории они нашли батарею за верандой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 109-110) следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по <адрес> и <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области». ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 54 минут от дежурного ЦОУ поступило сообщение о том, что в детском саде №.по адресу: Владимирская область <адрес>, произошло срабатывание тревожной кнопки (КТС). Они нарядом проследовали по данному адресу. Прибыв на место, находящийся сторож детского сада № Свидетель №1, сообщила им, что при просмотре наружных камер видеонаблюдения, она увидела, что на территории детского сада находятся двое неизвестных молодых людей, которые пытаются похитить чугунную батарею. По их приезду на территории детского сада посторонних лиц не было. Они обошли совместно со сторожем территорию детского сада, в месте где она видела по камерам видеонаблюдения неустановленных лиц, и позади веранды, возле забора на территории детского сада они обнаружили чугунную батарею.

Показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают причастность ФИО3 и ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением от ФИО12 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проникли на территорию МБДОУ «Детский сад №» по адресу: Владимирская область <адрес> пытались похитить чугунную батарею 10-ти секционную (т.1 л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением фотофиксации и с участием представителя потерпевшего ФИО12 был осмотрен радиатор 10-ти секционный металлический неустановленной марки, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 48 минут ФИО2 и ФИО3 совместно пытались похитить с территории МБДОУ «Детский сад №» по адресу: Владимирская область <адрес>. Также была осмотрена самодельная садовая тачка, которая со слов участвующей ФИО12 была обнаружена в кустах вблизи МБДОУ «Детский сад №» по адресу: Владимирская область <адрес> недалеко от места обнаружения радиатора на территории детского сада № (т.1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением фотофиксации, подозреваемым ФИО1, защитником ФИО11 был осмотрен CD-R диск, где участвующий в осмотре ФИО3 показал, что на видеозаписи в молодом человеке в кепке он узнал себя, второй молодой человек — это ФИО2 ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он совместно с ФИО2 с территории детского сада № по адресу: Владимирская область <адрес>, пытались похитить чугунную батарею (т.1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с подозреваемым ФИО2, защитником ФИО10 был осмотрен CD-R диск, в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО2 показал, что на видеозаписи в молодом человеке в кепке он узнал ФИО3, а во втором молодом человеке он узнал себя. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он совместно с ФИО3 с территории детского сада № по адресу: Владимирская область <адрес>, пытались похитить чугунную батарею

(т.1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1, был осмотрен участок местности на территории возле склада для хранения продуктов МБДОУ «Детский сад №» по адресу: Владимирская область <адрес>, где была приставлена к стене чугунная батарея, состоящая из 10 секций, общим весом 75 кг, которая была обнаружена возле ворот № за детской верандой, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО12 была изъята на CD - диск видеозапись с камер наружного видеонаблюдения МБДОУ «Детский сад №» по адресу: Владимирская область, <адрес>, при просмотре которой, было установлено, что около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных лиц проникли на территорию детского садика и пытаются похитить чугунную батарею с территории детского сада № по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 57-59);

- CD-R диском с видеозаписью на которой ФИО2 и ФИО3 пытаются похитить с территории детского сада чугунную батарею (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2, ФИО3, был осмотрен участок местности с торца МБДОУ «Детский сад №» по адресу: Владимирская область <адрес>, где они 22.07.2020г. в ночное время совместно проникли на территорию детского сада №, а также участок местности на территории вышеуказанного детского сада, откуда они совместно пытались похитить чугунную батарею 10-ти секционную, которую хотели перевезти на тележке, но увидев сотрудника Россгвардии бросили ее в кустах в 20 метрах от детского сада №, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 69-74);

- справкой из ООО МК ОМК «ЭкоМеталл», что на ДД.ММ.ГГГГ цена на лом марки 20А составляет 12,00 рублей за 1 кг. Стоимость чугунной батареи весом 75 кг составляет 900 руб. (т.1 л.д.65).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью. При этом они подробно изложили обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и характер своих действий. Достоверность показаний ФИО3, ФИО2 о совершенном покушении на кражу чужого имущества, принадлежащего МБОУ Детский сад № <адрес>, группой лиц по предварительному сговору оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимых, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые указали на подсудимых как на лиц, участвовавших в хищении имущества принадлежащее МБОУ Детский сад №, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Каких-либо противоречий при оценке собранных доказательств по делу не выявлено. Стоимость имущества, являющегося объектом преступного посягательства, которая указана в обвинении, не оспаривается подсудимыми, подтверждается справкой специализированного предприятия занимающегося сбором вторичного лома и потому признается судом достоверной. Оснований ставить под сомнение достоверность полученных показаний, результаты проведения следственных действий и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд полагает доказанным факт совершённого ФИО3 и ФИО2 преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, ФИО2 суд считает установленным и доказанным, что находясь ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время около МБДОУ Детский сад №, расположенного по адресу: <адрес>, Владимирской области, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего МБДОУ Детский сад №. С указанной целью они проследовали к огороженной территории МБДОУ Детский сад №, расположенного по указанному адресу, где проникли на охраняемую территорию указанного учреждения и предприняли попытку похитить от здания склада 10-ти секционный металлический радиатор общим весом 75 кг стоимостью 12 рублей за 1 кг лома, общей стоимостью 900 рублей, принадлежащий МБДОУ Детский сад №. Однако, в процессе приискания тележки для перевозки радиатора к пункту приема металлолома, ФИО3 и ФИО2 увидели прибывших к детскому саду № сотрудников Россгвардии, в связи с чем, не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящем от них обстоятельствам. Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о совместном согласованном характере действий подсудимых, которым предшествовала предварительная договоренность ФИО3 и ФИО2 о совершении тайного хищения металлического радиатора, с последующей возмездной сдачей его в пункт приема вторчермета и распоряжением полученными денежными средствами.

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Территория МБОУ Детский сад № не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку имеет своим назначением осуществлять мероприятия воспитательного характера и прогулки для воспитанников и не предназначена для использования собственником, как места для хранения материальных ценностей. В подтверждение сказанному следует отметить, что на указанной территории размещено специально приспособленное для хранения материальных ценностей здание склада, рядом с которым и находился объект преступного посягательства. Такие признаки территории, как наличие ограждения и соответствующей охраны не являются безусловным свидетельством для отнесения территории МБОУ Детский сад № к территории хранилища. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления как совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище подлежит исключению, как необоснованный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО2 состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов». Согласно заключения эксперта № а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности), с нарушенным поведением. Степень выявленных у ФИО2 особенностей психики, однако не столь значительна и не лишала его на период правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Так же комиссия приходит к заключению, что ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (опийной наркомании), о чем свидетельствуют данные об употреблении им в течение длительного времени (более 6 лет) наркотических веществ опийного ряда (героин, метадон), внутривенный путь введения, регулярный и систематический прием вещества, сформированный абстинентный синдром с явлениями физической зависимости, утрата способности контролировать частоту приема и дозировку, наличие сильной тяги, утрата значительной части жизненных интересов и удовольствий. Нуждается в назначении противонаркотического лечения, медицинской и социальной реабилитации. Противопоказаний для проведения такого лечения по психическому состоянию нет (т.1 л.д.29-32).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3 суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО3 не состоит на учёте у врача психиатра. Состоит у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов, стимулятора Соль». Согласно заключения эксперта № а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (опиоиды, стимуляторы). Однако глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Нуждается в лечении от наркотической зависимости, в медицинской и социальной реабилитации. Противопоказаний к лечению по психическому состоянию нет (т.1 л.д. 19-21).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

К числу смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ относит объяснение, как явку с повинной (т. 1 л.д. 67, 68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

К числу отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО3, который образуется при наличии непогашенной судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.03.2011г.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание небольшой объем, стоимость и потребительские свойства объекта преступного посягательства, отсутствие реального ущерба для потерпевшего, оценивает обстоятельства преступных действий и мотивы поведения подсудимых. Учитывает, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков и совершению преступлений и правонарушений, не трудоустроен, употребляет наркотические средства, состоит на учете у врача нарколога, к административной ответственности не привлекался. ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков и совершению преступлений и правонарушений, трудовой деятельностью не занимается, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Решая вопрос об избрании подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, отношение подсудимых к содеянному и их раскаяние, влияние наказания на их исправление и условия жизни подсудимых. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в качестве соразмерного и справедливого наказания за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. В целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, восстановления социальной справедливости и его привлечения к труду, подсудимому должно быть назначено наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ. При этом совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 признается судом исключительной, что позволяет назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление с учетом правил рецидива преступлений. С учётом степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, сведений характеризующих личность ФИО3 и ФИО2, отсутствуют достаточные основания для применения ст.76.2 УК РФ и освобождение подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку оно не будет отвечать задачам защиты интересов потерпевшего, не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к тяжести совершенного преступления. С учетом сведений характеризующих личность подсудимых, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения также не усматривается.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимых, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 в период после вынесения приговора Гусь-Хрустального городского суда от 05.11.2019г., по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70. ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание окончательно назначенного наказания ФИО2 должно быть определено в колонии поселении.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, основываясь на заключении СПЭ №а от 20.10.2020г., у ФИО3 выявлено заболевание с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов, стимулятора Соль» и он признан фактически больным и нуждающимся в лечении от наркотической зависимости, при отсутствии противопоказаний к лечению, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.72-1 УК РФ на ФИО3 должна быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании с медицинской и социальной реабилитацией, под контролем Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: радиатор 10-ти секционный металлический неустановленной марки, находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО12 - оставить по принадлежности законному владельцу МБДОУ детский сад №, самодельную садовую тачку, находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ФИО12 - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО3, CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - хранить при уголовном деле.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимым на стадии судебного разбирательства адвокатами ФИО11, ФИО10 привлечёнными к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которым постановлением суда было выплачено 6 000 руб. 00 коп. за 4 дня участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО2 сообщили о согласии возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитникам. Учитывая, что ФИО4, ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, способны иметь доходы от трудовой деятельности, в отношении которой ограничений по состоянию здоровья не установлено, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеют и от услуг адвоката не отказывались, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитникам на подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства10%.

Возложить на ФИО3 обязанность пройти под контролем Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного лечение от наркомании с медицинской и социальной реабилитацией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 05.11.2019г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии поселении.

Вещественные доказательства по делу: радиатор 10-ти секционный металлический неустановленной марки - оставить по принадлежности законному владельцу МБДОУ Детский сад №, самодельную садовую тележку - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО3, CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 000 руб. 00 коп. с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Грудинин С.В.