Апелляционное постановление № 10-7/2017 АП-10-1-7/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №АП-10-1-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В., при секретаре Ереминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хакимова А.А., защитника Белоглазовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 06 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого 02.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области по ч.1ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных, наказание отбыто 23 сентября 2016 года, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, дважды совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данных угроз.

Преступление совершены в г. Калининске Саратовской области 13 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хребтов Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, указал, что считает приговор суда в отношении подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, выразившемся в незаконном применении при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ему наказание как по каждому эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

10 августа 2017 года от государственного обвинителя Хребтова Д.В. поступило дополнительное апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора, поскольку санкцией ст. ч.1 ст. 119 УК РФ предусматриваются альтернативные виды наказания, однако судьей необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем просит приговор изменить и, приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Дело рассмотрено отсутствие осужденного ФИО1, просившего об этом в соответствующем заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белоглазова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Хакимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал дополнительное апелляционное представление и просил изменить приговор по доводам представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 - 317 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явка с повинной. При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание может быть назначено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ лишь в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его усиления либо смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд назначил ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, что полностью отвечаетзадачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: