Решение № 12-216/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело № 12-216/18

К публикации


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г.Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А, при секретаре Кассихиной Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные скрыты>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенному <дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО2 № от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере 18 289,08 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление, где указывает, что <дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Управления с <дата> г.» (далее - Аукцион). Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 1 828 908,48 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата>. для участия в Аукционе подано 5 заявок. Решением Аукционной комиссии к участию в Аукционе допущены все участники.

Согласно протоколу о проведении электронного аукциона от <дата> наименьшее предложение о цене контракта - 841 000,00 рублей подано участником закупки, заявке которого присвоен порядковый №.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от <дата> участники закупки ООО ЧОО «Флагман» (заявка с порядковым номером №) и ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра» (заявка с порядковым номером № признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе.

года Управлением заключен контракт с ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра».

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) определено, что внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности, пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Одним из видов услуг, оказываемых частными охранными организациями, является обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона № 2487-1, а именно, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1.

Причем, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона № 2487-1, отдельный вид услуги, оказываемых частными охранными организациями в соответствии со ст. 3 Закона № 2487-1.

Таким образом, Управлению было необходимо осуществление пропускного и внутриобъектового режима на объектах Управления, а не охрана объектов.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В результате принятого членами аукционной комиссии Управления решения о соответствии заявок участников закупки № ООО ЧОО «Флагман» и № ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра» требованиям документации об Аукционе не нарушался основополагающий принцип обеспечения конкуренции, который основывается на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Наступившие вследствие принятого решения последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Более того, в связи с отсутствием доведенных лимитов, достаточных для заключения контракта с организациями, оказывающими услуги по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима в отношении объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», объекты Управления могли остаться вообще без какой-либо охраны, что угрожает не только зданиям (помещениям), строениям сооружениям, прилегающим к ним территориям Управления, а и жизни и здоровью всех государственных служащих - сотрудников Управления, оставшихся без охраны.

Кроме того, отсутствием охраны были бы существенно нарушеныохраняемые общественные правоотношения.

Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства не былиисследованы заинтересованным лицом, но могут быть признаны судомобстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя.

Просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении заявителя, в части наложения штрафа и ограничиться устным замечанием. Производство по делу № прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что вину они не признают в полном объеме, постановление является незаконным. Также имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО4, действующая на основании доверенности доводы жалобы не признала, суду пояснила, что отсутствие лимитов не является смягчающим обстоятельством по делу. Один из участников аукциона подал жалобу, единственный который мог бы претендовать на заключение контракта. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Заказчик) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Управления с <дата>» (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 0№, далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 828 908,48 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата>. для участия в Аукционе подано 5 заявок. Решением Аукционной комиссии к участию в Аукционе допущены все участники закупки.

Согласно протоколу о проведении электронного аукциона от <дата> наименьшее предложение о цене контракта - 841 000,00 рублей подано участником закупки, заявке которого присвоен порядковый №.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от <дата> участники закупки ООО ЧОО «Флагман» (заявка с порядковым номером 4) и ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра» (заявка с порядковым номером 5) признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе.

года заказчиком заключен контракт с ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра».

Согласно части 1 статьи 69 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 года (далее по тексту – Закон о контрактной системе), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 пункта 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Объектом закупки является «Оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Управления с <дата> г.».

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом об охранной деятельности, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 6 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

Внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 7 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона об охранной деятельности;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона об охранной деятельности;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона об охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 документации об электронном Аукционе «Проект контракта» (пункт <дата>) Заказчик установил виды работ, которые обязаны выполнять сотрудники исполнителя, в том числе:

обеспечить пропускной режим сотрудников и посетителей в помещения Заказчика;

допуск посетителей осуществляется после регистрации посетителя в журнале учета, куда записываются данные о посетивших объекты посторонних лицах: ФИО, место жительства, к какому сотруднику прибыл, время прибытия и время убытия;

в случае невыполнения посетителями требований Исполнителя о нарушении ими общественного порядка, Исполнитель сообщает в дежурную часть для оказания помощи и решения вопроса о передаче нарушителей сотрудникам правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством РФ;

в случае нападения на объект или совершения преступления на объекте вызвать наряд полиции, сообщить ответственным лицам Заказчика;

при возникновении на объекте пожара, аварии, взрыва или иных чрезвычайных ситуаций, сообщить о случившемся в экстренные службы, руководству Заказчика, не ослабляя внимания за пропускным режимом;

контролировать и фиксировать открывание ворот для прибывающих служебных автомобилей и экстренных служб;

контролировать ввоз и вывоз имущества (внос и вынос) с территории и на территорию объекта;

осуществлять ежечасовой обход зданий, стоянок и прилегающей территории в рабочее и в нерабочее время.

Из вышеизложенного следует, что исполнитель принимает на себя обязанность по защите жизни и здоровья работников Управления и его посетителей путем осуществления внутриобъектового и пропускного режима.

В соответствии со статьей 11 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление Правительства РФ № 587).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 587 в указанный перечень включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»), то есть составляет единую федеральную централизованную систему, следовательно, Управление входит в систему федеральных органов исполнительной власти и является ее составной частью, в связи с чем помещения Управления подлежат исключительно государственной охране.

Таким образом, Законом об охранной деятельности, а также Постановлением Правительства РФ № 587, установлены нормы ограничительного характера, исключающие деятельность частных охранных организаций в помещениях государственных органов Российской Федерации, в том числе в отношении осуществления внутриобъектового и пропускного режима в помещениях Управления.

Таким образом, частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

В соответствии с действующим законодательством частные охранные организации не вправе оказывать услуги по осуществлены внутриобъектового и пропускного режима в отношении объект государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» а также на объекты, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 587.

В части 1.6 документации об электронном Аукционе установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Установлено, что участники закупки ООО ЧОО «Флагман» (порядковый номер заявки 4 и ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра» (порядковый номер заявки 5) не соответствуют требованиям документации об Аукционе, так как являются частными охранными организациями.

При таких обстоятельствах, решение аукционной комиссии о признании аукционных заявок № ООО ЧОО «Флагман» и № ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра» соответствующими требованиям документации об Аукционе принято с нарушением пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечена государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие работник контрактной службы, совершившие административны правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7. статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике №П/09 от 19.01.2017г. ФИО1 является членом аукционной комиссии Управления федеральной службь государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Согласно пункту 6.3.3 Положения о порядке работы аукционной комиссии Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (утверждено Приказом №П/09 от 19.01.2017г.) члены аукционной комиссии обязаны соблюдать правила рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и отбора участников аукциона.

Протокол подведения итогов Аукциона от <дата>. подписан, в том числе, членом аукционной комиссии ФИО1

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - ФИО1 принявшего решение о признании заявок № ООО ЧОО «Флагман» и № ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра» надлежащими соответствующими требованиям документации об аукционе, когда участникам, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя в части отсутствия вины в совершении правонарушения основаны на неверном толковании закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Удмуртского УФАС России установлено наличие смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания должностным липом Удмуртского УФАС России, рассматривающим дело были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводятк ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числаучастников закупок (часть 2).

Характер совершенного административного правонарушения, а такжевышеуказанные обстоятельства дела не свидетельствует о его малозначительности.В результате принятого решения о соответствии заявок участников закупки №ООО ЧОО «Флагман» и № ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра», которые всилу закона не могут осуществлять охранную деятельность в отношенииУправления, ФИО1 был нарушил основополагающий принципобеспечения конкуренции, вследствие чего была совершена незаконная сделка.

Роль правонарушителя определяется его функциями и обязанностями всистеме общественных отношений в сфере закупок для государственных имуниципальных нужд. Являясь членом аукционной комиссии Управления,ФИО1 несет административную ответственности в связи снеисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неправомерное решение члена аукционной комиссии препятствуетрасширению возможностей для участия хозяйствующих субъектов в закупках длягосударственных и муниципальных нужд и стимулированию такого участия,развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию средствбюджета, приводит к невозможности достижения целей по предотвращениюкоррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Также с учетом того, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление вредных последствий не является обязательным признаком, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод Заявителя относительно того, что решение о признании ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра» принято исключительно в отсутствие достаточного финансирования является несостоятельным, так как при проведении электронного Аукциона Заказчик обязан руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, который, в свою очередь, регламентирует обязанность Заказчика еще на стадии планирования закупки провести расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (часть 3 статьи 18 Закона о контрактной системе) с целью выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации (пункт 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Охрана помещений является одной из составляющих направлений организации функциональной деятельности Управления. Довод об отсутствии достаточного финансирования может свидетельствовать только о неверном расчете и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, что никак не влияет на принятие неправомерного решения о соответствии участников закупки № ООО ЧОО «Флагман» и № ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра».

Как следует из материалов дела, вследствие неправомерного решения члена аукционной комиссии ФИО1 о соответствии участников закупки № ООО ЧОО «Флагман» и № ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра» был неправомерно выбран победитель и заключен контракт с ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра», которое в силу закона не может осуществлять охранную деятельность в отношении Управления.

В силу изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Владимирова