Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело №2-1550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2 поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль.

На месте ДТП водитель ФИО2 не сообщил о наличии у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортных средств (далее – полис ОСАГО), в связи с чем, сотрудники вынесли в отношении ФИО2 соответствующее постановление за совершение административного проступка.

В справке о ДТП сведений о наличии у ФИО2 полиса ОСАГО нет.

При таких обстоятельствах он по собственной инициативе обратился за оценкой ущерба, который специалисты в отчете № определили с износом в размере 381162 рубля.

Поскольку от добровольного возмещения ущерба ФИО2 отказался, он подал иск к последнему в Центральный районный суд города Омска, где в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставил необходимые документы, свой автомобиль, часть повреждений которого он уже успел устранить, а также заключение эксперта с фотографиями автомобиля после ДТП.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление поврежденного автомобиля.

Отказ страховщика он считает необоснованным.

Так, поврежденный автомобиль он страховщику предоставил. Непредставление автомобиля страховщику непосредственно после ДТП вызвано отсутствием сведений о наличии у причинителя вреда полиса ОСАГО; объем повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП, подтвержден заключением эксперта, не противоречит имеющимся фотографиям и справке о ДТП.

Ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ от страховщика не поступил.

Просил взыскать с ответчика 381162 рубля страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 118160 рублей неустойки, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также 1140 рублей за хранение автомобиля, 6000 рублей расходов по оценке ущерба и 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг (л.д.2-3, 21).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем отзыве иск не признал, полагает что исковые требования не основаны на законе.

Так, участники ДТП не исполнили свои обязанности согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Банком России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Кроме того, истец в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил страховщику поврежденный автомобиль.

Согласно же пункту 20 статьи 12 приведенного Федерального закона страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с непредставлением для осмотра поврежденного автомобиля у страховщика отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а у истца отсутствовало право предоставлять в качестве подтверждения размера убытков заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Кроме того, истец указал, что узнал о наличии полиса ОСАГО у причинителя вреда только при рассмотрении его иска Центральным районным судом города Омска, но в то же время при обращении к страховщику предоставил оформленное извещение о ДТП еще от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, определением Центрального районного уда города Омска иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин, а не какому-либо иному основанию.

Считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению, что не лишает истца предъявить свои требования непосредственно к причинителю вреда (л.д.105-106).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (л.д.54, 56-57) в возражениях на иск полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС он передал все необходимые документы, в том числе и имеющийся у него полис ОСАГО. По какой причине сотрудник полиции не указал сведения о страховом полисе в справке о ДТП ему неизвестно, видимо инспектор ДПС посчитал, что его гражданская ответственность не застрахована, что не соответствует действительности, так как ДТП произошло в период действия договора страхования.

Единственное, что на момент ДТП истек период использования транспортного средства, но это не означает, что гражданская ответственность не застрахована.

После ДТП он общался с истцом, последний знал, что он (ФИО2) имел при себе полис ОСАГО, так как сообщил, что и его (истца) ответственность застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Если бы у него (ФИО2,) вообще отсутствовал полис ОСАГО, то его привлекли бы к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Истец же не проявил должного внимания, не предпринял никаких действий для установления страхования его (ФИО2) гражданской ответственности, при наличии такой возможности с использованием официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и обсуждением данного вопроса на месте ДТП.

Не смотря на это, истец уже на месте ДТП предпринимал действия по организации своей независимой оценки ущерба, звонил каким-то знакомым оценщикам, договаривался о дате и времени осмотра его автомобиля, вместо того, чтобы обратиться к своему страховщику.

Действия истца не соответствуют Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому, он считает действия страховщика вполне законными, так как истец организовал независимую экспертизу до предоставления поврежденного имущества страховщику, которому не предоставил автомобиль для осмотра.

Предоставленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта № не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.61-64).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая его интересы по устному заявлению ФИО3 поддержали свои доводы и требования, уменьшив размер спорного страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» до 280900 рублей и увеличив неустойку до 162922 рублей (л.д.67). Утверждают, что о наличии у причинителя вреда полиса ОСАГО истец узнал только в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде <адрес>, в связи с чем определением суда дело по иску к ФИО2 было оставлено без рассмотрения. Извещение и ДТП и заявление о страховом возмещении истец оформлял непосредственно у страховщика, когда уже стало известным о наличии спорного полиса ОСАГО. Своими права именно истец не злоупотреблял.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 (л.д.37) иск не признала по доводам приведенного отзыва.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы по факту рассматриваемого (л.д.25, 26-30) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- абзац первый пункта 1 - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- абзац второй пункта 1 - …заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков;

- абзац первый пункта 10 - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона…;

- абзац второй пункта 10 - в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза… представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства… или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- абзац первый пункта 11 - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство… или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу… в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы... Независимая техническая экспертиза… организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- абзац второй пункта 11 - в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы… в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы… поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы… срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы…, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней;

- абзац четвертый пункта 11 - в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы… в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу… на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования;

- абзац пятый пункта 11 - результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы… поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы… в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта;

- абзац шестой пункта 11 - в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы…, а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования;

- абзац первый пункта 13 - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу…, а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки);

- абзац второй пункта 13 - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу… поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой… В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы… принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения;

- пункт 14 - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- пункт 20 - страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы… поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования;

- пункт 25 - страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2,, который на перекрестке <адрес> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении следовавшему по главной дороге принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением, что привело к столкновению и повреждению перечисленных автомобилей (л.д.6, 26-30).

Споры в данной части участвующие в деле лица не заявили. Иное суд не усматривает, оснований для снижения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №), а в отношении причинителя вреда ФИО2 отмечено, что страховой полис отсутствует (л.д.6, 27).

При этом в постановлении № в отношении ФИО2 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имеется запись: «Совместно с постановлением № по статье 12.37 ч.2 КоАП РФ», которая предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.26).

Таким образом, доводы третьего лица ФИО2 о том, что он сообщал истцу о наличии у него полиса ОСАГО, не имеют достоверного подтверждения, а предъявление полиса ОСАГО является обязанностью участников ДТП, на внесение соответствующих сведений в справку о ДТП ФИО2 не настоял.

Поэтому, ссылки ответчика и третьего лица на то, что истец сам мог и должен был выяснять спорные сведения, не являются обоснованными, убедительными и не могут быть приняты во внимание.

В сложившейся ситуации, в отсутствие у истца сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, истец правомерно и обоснованно в порядке статей 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подал в Центральный районный суд <адрес> иск непосредственно к ФИО2, который определением обозначенного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны дважды не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35), что истец объяснил предоставлением ФИО2 в ходе судебного разбирательства полиса ОСАГО, имевшегося у последнего на момент ДТП, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на буквальное содержание приведенного определения суда правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку иск к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована, но к страховщику потерпевший не обращался, в любом бы случае был оставлен без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ по причине не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории досудебного порядка урегулирования спора (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отсюда, в силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Закона об ОСАГО ФИО1 является надлежащим истцом, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком в пределах ответственности страховщика по закону в 400000 рублей.

При этом в рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец как потерпевший-страхователь, использующий, в отсутствие доказательств обратного, автомобиль в личных целях, является потребителем услуги по страхованию, поэтому, вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по своевременному и соответствующему определению размера ущерба, выплате страхового возмещения и добровольное разрешение возникших разногласий при условии надлежащего исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец официально обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате безналичным путем (л.д.18, 39), предоставил необходимые документы (л.д.40-48), а также автомобиль в частично восстановленном состоянии, осмотр которого страховщик организовал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полиса ОСАГО причинителя вреда (л.д.40-41), на что ссылается ответчик, по утверждению истца последний оформил непосредственно при обращении и в присутствии сотрудников страховщика, поскольку подобное извещение на месте ДТП он в итоге не смог составить по причине не представления причинителем вреда спорного полиса ОСАГО. Достоверных доказательств обратного также нет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом поврежденного автомобиля до его ремонта (л.д.18, 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате предусмотренного законом страхового возмещения с объяснением причин частичного ремонта своего автомобиля, отметив, что спорные обстоятельства можно установить по имеющимся фотографиям его автомобиля и отчету № (л.д.4, 5, 51).

В удовлетворении претензии истца ответчик отказал по приведенным основаниям (л.д.52, 54).

Таким образом, между участвующими в деле лицами возник спор о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору ОСАГО и наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Как уже было отмечено, из совокупности изложенного следует, что истец объективно не имел сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда (наличии полиса ОСАГО), достоверные доказательства обратного не предоставлены, иное, в том числе злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) суд не усматривает; действия истца, имеющего реальную возможность своевременно получить страховое возмещение, и, якобы, уклоняющегося от этого, выглядели бы явно неразумно и нелогично.

Кроме того, как следует из буквального содержания пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы… поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном же случае, споры об обстоятельствах ДТП и вине его участников, а также об объеме полученных автомобилем истца повреждений в рассматриваемом ДТП, перечисленных в справке о ДТП и в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами непосредственного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями (л.д.9-16, 85-91, 92, 93-96, 113-168), и выполненном частичном ремонте (л.д.96-104), ответчик и третье лицо не заявили, что в совокупности позволяет весьма объективно и достоверно установить, как наличие страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Иное мнение достоверно не подтверждено.

С учетом изложенного, ответчик-страховщик объективно имел реальную возможность установить спорные обстоятельства в досудебном порядке и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик своим правом не воспользовался, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, выполненному в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без износа составляет 388600 рублей, а с износом (50%) – 280900 рублей (л.д.69-91), что в отсутствие объективных и обоснованных споров и в этой части позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение также в сумме 280900 рублей.

В счет страхового возмещения согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО подлежат взысканию и расходы истца по хранению поврежденного автомобиля за период со дня ДТП до окончания первоначальной независимой технической экспертизы в сумме 1140 рублей (л.д.17).

Так как страховое возмещение ответчик истцу добровольно не выплатил, размер штрафа для ответчика в пользу истца составит 141020 рублей ((280900 + 1140) х 50% : 100%) (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), который в сложившейся ситуации с учетом действий всех участников спора суд полагает возможным уменьшить (статья 333 ГК РФ) до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), которая с учетом содержания исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или 58 дней составит 162922 рубля (280900 х 1% : 100% х 58 дней), но, по мнению суда, с учетом перечисленных обстоятельств в сложившейся ситуации подлежит соразмерному уменьшению (статья 333 ГК РФ) до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Также, с учетом обстоятельств, причин и периода нарушения прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба, действий всех участников спора, требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в данном случае суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

За оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>» истец уплатил 6000 рублей (л.д.8), в ООО «<данные изъяты>» - 12000 рублей (л.д.68), за услуги представителя – 15000 рублей (л.д.19-20), которые с учетом приведенных обстоятельств и по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в сумме 12000 рублей за услуги ООО «<данные изъяты>» и 10000 рублей по оплате юридических услуг, за исключением услуг ООО «<данные изъяты>», отчет которого не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики, что исключало возможность использовать его при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу ФИО1 280900 (двести восемьдесят тысяч девятьсот) рублей страхового возмещения, 50000 рублей штрафа, 50000 рублей неустойки, 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 3000 рублей компенсации морального вреда, 1140 рублей расходов за платную стоянку и 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме 407040 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6800 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья