Апелляционное определение № 33-17321/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 03RS0051-01-2024-001208-33

Дело № 2-6/2025

Справка: судья Абдрахимов Г.А.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-17321/2025
11 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО22 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО5 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 3 106 946 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 953 руб.

В обоснование иска указано на то, что 10 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный номер №..., под управлением ФИО5 и автомобиля BMW X3 XDRIVE 20I, государственный номер №... управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП транспортное средство истца BMW X3 XDRIVE 20I получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В связи с наступлением страхового случая, ФИО7 обратилась в АО «Альфа Страхование». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО9 №... от 15 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20I,, государственный номер №..., на дату ДТП 10 января 2024 г. составляет 3 150 534 руб.

Определением суда от 25 января 2025 г. Администрация городского поселения города Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Мелеузовский район Республики Башкортостан) привлечена к участию в дела в качестве соответчика.

Протокольным определением от 12 марта 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана стоимость материального ущерба в размере 2 280 708 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 953 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ФИО5 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя BMW X3 XDRIVE 20I, государственный номер <***>, ФИО8, в связи с чем, судебной коллегией на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30 октября 2025 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 10 января 2024 г. в 20-00 час. на автодороге Мелеуз-Химзавод – 1 км ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер №..., не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем BMW X3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району №... от 8 февраля 2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в действиях ФИО5 установлено нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (дело №...).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ№..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №... - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

14 марта 2024 г. ФИО7 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» №... от 1 апреля 2024 г., подготовленному по инициативе АО «Альфа Страхование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный номер №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 2 225 600 руб., с учетом износа - 1 559 300 руб.

2 апреля 2024 г. между АО «Альфа Страхование» и ФИО7 в порядке урегулирования страхового случая от 10 января 2024 г. заключено соглашение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № №... от 15 мая 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП 10 января 2024 г. без учета износа составляет 3 150 534 руб., с учетом износа - 2 485 491 руб.

Определением суда от 21 октября 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВСКОНСАЛТ» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный номер №..., составляет 4 143 912 руб., средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 3 317 674 руб., стоимость годных остатков - 636 966 руб. то есть экспертом установлена полная гибель транспортного средства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «АВСКОНСАЛТ» в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия признает его достоверным, соответствующим требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу прямого указания п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из письменных пояснений ФИО5, данных 10 января 2024 г. на имя должностного лица органов ГИБДД, примерно в 19-00 час. он управлял автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, ехал с с. Юмагузино в г. Мелеуз, возле магазина перед мостом не справился с рулевым управлением и допустил занос транспортного средства на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW, движущимся в попутном направлении (л.д. 40, дело № 5-175/2024).

Согласно заявлению от 8 мая 2024 г. ФИО5 признает себя виновным, просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия (л.д. 80, дело №...).

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в сложившейся дорожной обстановке, исходя из дорожных условий в зимний период, темного времени суток действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, что подтверждается материалами дела, а также установлено постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ФИО5

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 2 280 708 руб. (3 317 674 руб. (стоимость транспортного средства) – 636 966 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО5 исковые требования ФИО7 не признал, указав на наличие в рассматриваемом ДТП вины Администрации МР Мелеузовский район Республики Башкортостан, не обеспечившей надлежащее содержание дороги.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что собственником автодороги Мелеуз – Химзавод, общей протяженностью 3 850 м., является Администрация МР Мелеузовский район Республики Башкортостан.

29 декабря 2023 г. между Администрацией МР Мелеузовский район Республики Башкортостан (Заказчик) и ИП ФИО10 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №..., предметом которого является выполнение Подрядчиком текущего содержания дороги городского поселения сроком до 31 декабря 2024 г.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из протокола осмотра автомобильной дороги от 10 января 2024 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО11, по результатам осмотра автомобильной дороги адрес адрес выявлена колейность на снежном накате, глубиной 1,5 см.

Согласно таблице 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам уплотненного снежного покрова относится глубина колеи более 3 см, устранение которой производится в срок не более двух суток.

Таким образом, выявленная инспектором ДПС ОГИБДД ФИО11 на проезжей части автодороги Мелеуз – Химзавод – 1 км, колейность на снежном накате, глубиной 1, 5 см, не превышает размеры дефектов УСП, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Изложенное также следует из письма начальника ОМВД России по адрес № 27/2693 от 18 февраля 2025 г., согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО11 недостатки эксплуатации улично-дорожной сети в месте совершения ДТП 10 января 2024 г. при осмотре автомобильной дороги 1 адрес не выявлены, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), должностным лицом ГИБДД не составлялся (л.д. 178, том 2).

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 10 января 2024 г., составленному следователем СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО23 состояние покрытия – покрыто льдом, колея.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 10 января 2024 г., составленной ФИО26 на дорожном полотне на 1-ом км автодороги Мелеуз-площадь Химзавода - колея, глубиной 4,5 см., шириной 27 см.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля следователь ФИО24 А.А. суду пояснила, что замеры колеи производились с использованием мерной рулетки.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО11 он при производстве замеров колеи использовал специальную рейку.

Учитывая, что требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в качестве средства измерения геометрических размеров повреждений проезжей части дорожного покрытия предусмотрена рейка, а не рулетка, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо исходить из замеров колеи, произведенных на месте ДТП 10 января 2024 г. инспектором ГИБДД ФИО11, согласно которым глубина колейности на снежном накате автомобильной дороги 1 км Мелеуз – Химзавод составила 1,5 см.

ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения зимней скользкости на проезжей части для дорог различных категорий не более 4-12 часов, которые исчисляются с момента ее обнаружения (табл. 8.1).

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4).

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

В п. 2.3 вышеуказанного Руководства указано, что образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: - выпадение снега при температуре воздуха от 0° до - 6 °C; - при температуре воздуха от - 6° до - 10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; - при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно ответу №... от 29 октября 2025 г., данному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос судебной коллегии, средняя суточная температура воздуха 9 января 2024 г. составила - 21, 9 С, 10 января 2024 г. – 21, 6 С. Количество осадков за сутки составила 9 января 2024 г. – 0, 5 мм, 10 января 2024 г. – 0, 7 мм.

Информация о гололеде в ответе ФГБУ «Башкирское УКМС» о погодных условиях в Мелеузовском районе с 9 января 2024 г. по 10 января 2024 г. отсутствует.

Из таблицы фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 10 января 2024 г. также с достоверностью нельзя утверждать о наличии зимней скользкости в виде гололеда на 1 км автодороги Мелеуз-площадь Химзавода (л.д. 29-33, дело №...).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, данному ИП ФИО13, 7 января 2024 г. им снегоуборочной техникой производилась очистка от снега всех дорог закрепленных контрактом, в том числе, участка автодороги адрес, также производилась обработка противогололедным реагентом (песчано-солевой смесью); 8 января 2024 г. снегоуборочной техникой производилась доочистка всех дорог закрепленных контрактом, в том числе, и участка автодороги адрес, а также их расширение; 9 января 2024 г., 10 января 2024 г. снегоуборочная техника до произошедшего ДТП не выводилась, в связи с отсутствием необходимости (была ясная морозная погода), отсутствие осадков, состояние дорожного полотна соответствовало нормам.

В подтверждение выполненных работ ИП ФИО13 представлены в материалы дела следующие документы: акт о приемке Администрацией МР Мелеузовский район Республики Башкортостан выполненных работ за период с 1 января 2024 г. по 31 января 2024 г., приложение к акту с подсчетом объемов выполненных работ за январь 2024 г., справка о стоимости выполненных работ за период с 1 января 2024 г. по 31 января 2024 г.

Определением суда от 21 марта 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия при том состоянии дороги, в котором она находилась непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

2. Имеется ли причинно-следственная связь между всеми повреждениями заявленными истцом согласно заключению эксперта №... и соответствуют ли все заявленные повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2024 года.

3. Была ли у водителя автомашины Nissan Almera г/н №... техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортного средства, в котором автомобиль находился в момент происшествия и при имеющихся на момент ДТП дорожных условиях. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя указанной автомашины и наступившими последствиями?

4. Соответствовало ли на момент ДТП состояние дорожного полотна в месте ДТП требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дорог в зимнее время?

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»№... от 4 июля 2025 г. по 1, 3 вопросам дать ответы на поставленные вопросы с технической точки зрения не представилось возможным.

По вопросу 2. В в результате произведенного исследования представленной информации, имеющейся в материалах дела, установлено, что имеющиеся механические повреждения на ТС, совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии, при заявленных обстоятельствах.

По вопросу 4. С учетом представленной информации и произведенного исследования, установлено, что дорожное покрытие на 1 км автодороги Мелеуз – площадь Химзавода на момент ДТП 10 января 2024 г., не соответствовало техническим требованиям, а именно имелся снежный накат с образованием продольной колейности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза выполнена методологически верно, экспертное заключение ООО Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 4 июля 2025 г. содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы не представлено.

На основании части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебного эксперта в части выводов на вопрос 4, исходя из следующего.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт, делая выводы о несоответствии проезжей части автодороги Мелеуз-площадь Химзавода 1 км техническим требованиям взял за основу измерения, выполненные следователем ФИО14 с использованием рулетки, что противоречит приведенным требованиям ГОСТ 50597-2017, согласно которым измерение геометрических размеров повреждений проезжей части дорожного покрытия производится рейкой.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств вины Администрации МР Мелеузовский район Республики Башкортостан, ИП ФИО10 в ненадлежащем содержании участка дороги, а также причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и причинением ущерба истцу. В силу чего исковые требования ФИО7 к Администрации МР Мелеузовский район Республики Башкортостан, ИП ФИО10 подлежат оставлению без удовлевторения.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие уплотнения снежного покрова до определенной величины и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, значение коэффициента сцепления колес с дорожным покрытием при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, на месте ДТП не определялось, сведений о выдаче должностным лицом органов ГИБДД предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, не имеется; согласно ответу на судебный запрос, данному начальником ОМВД России по Мелеузовскому району № №... от 18 февраля 2025 г., недостатки эксплуатации улично-дорожной сети в месте совершения ДТП 10 января 2024 г. при осмотре автомобильной дороги 1 км Мелеуз – Химзавод не выявлены.

Наличие скользкости и снега на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании его владельцем, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеприведенными требованиями ГОСТ 50597-2017, является допустимым.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период, водитель должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, материалы дела не содержат доказательств того, что дорога не была закрыта снижающими обзор объектами и другими транспортными средствами, снежный накат на указанном участке дороги не являлся неожиданным для водителя, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика ФИО6 транспортно-трасологической экспертизы по делу в целях определения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный вопрос был поставлен судом перед экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Согласно выводам судебного эксперта ФИО12 ответить на поставленный вопрос с технической точки зрения не представилось возможным, о чем подробно им изложено в исследовательской части заключения №... от 4 июля 2025 г.

Приведенный довод представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта ФИО12 не содержит сведений о степени вины каждого участника ДТП, оценки действий водителя ФИО8 также не может служить основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку определение степени вины участников ДТП является правовым вопросам, и не входит в компетенцию эксперта.

Судебная коллегия также не усматривает необходимость в экспертной оценке с технической точки зрения действий водителя ФИО8 при обстоятельствах ДТП от 10 января 2024 г., поскольку ФИО5 не утверждалось и не утверждается о наличии в ДТП вины ФИО8

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора судом исковые требования ФИО7 удовлетворены частично – 73 % (заявлены исковые требования на сумму 3 106 946 руб., удовлетворены требования в размере 2 280 708 руб.), соответственно, исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (ордер №... от 04.09.2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 03сентября 2024 года).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов с ФИО15 в пользу ФИО7 АП. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 21 900 руб. (30 000 руб. х 73 %), почтовые расходы в размере 192, 74 руб. ( 264, 04 руб. (документально подтверждены в указанном размере) х 73 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 603, 54 руб.

На основании о части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Определением суда от 21 октября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО5

Согласно представленной квитанции ответчиком ФИО5 8 ноября 2024 г. внесены на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб.

Определением суда от 21 марта 2025 г. назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО5

Согласно представленной квитанции ответчиком ФИО5 20 марта 2025 г. внесены на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о взыскании судебных расходов стоимость судебной экспертизы составляет 36 400 руб.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить с депозита суда в пользу ООО «АВСКонсалт» денежные средства в размере 40 000 руб., в пользу в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - денежные средства в размере 20 000 руб.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе, выполненной ООО «АВСКонсалт» в размере 10 800 руб. (40 000 руб. х 27 %).

Поскольку оплата судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», ответчиком ФИО5 произведена частично, соответственно, с ФИО5 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по судебной экспертизы в оставшейся части - в размере 6 572 руб. (36 400 руб. х 73 %) - 20 000 руб.(внесенная оплата), с ФИО7 - в размере 9 828 руб. (36 400 руб. х 27 %).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 (серия, номер паспорта №... в пользу ФИО2 ФИО32 (серия, номер паспорта №...) ущерб в размере 2 280 708 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 900 руб., почтовые расходы в размере 192, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 603, 54 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ООО «АВСКОНСАЛТ» (ИНН <***>, расчетный счет <***>, ИНН Банка получателя: 7707083893, БИК Банка получателя: 048073601, Корсчет Банка получателя: 30№...) денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы, внесенные на депозит суда 13 ноября 2024 г. Панкратовым ФИО33.

Взыскать с ФИО7 (серия, номер паспорта <...>) в пользу ФИО5 (серия, номер паспорта <...>) расходы по судебной экспертизе в размере 10 800 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, ОКПО 86140839, расчетный счет 40№... Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, к/с 30№..., БИК 048073601), денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы, внесенные на депозит суда 20 марта 2025 г. ФИО5.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 (серия, номер паспорта <...>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>)

расходы по судебной экспертизе в размере 6 572 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 (серия, номер паспорта <...>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 9 828 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО36 к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО37 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.