Апелляционное постановление № 22К-3698/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья Раковица А.Н. № 22к- 3698 / 2024

50RS0017-01-2024-000524-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судье Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Каширского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года, которым заявителю П., отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г.о. Кашира,

Выслушав мнение прокурора Рыбаченко О.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Каширский городской суд Моссковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника ОМВД России по г.о. Кашира, выразившееся в отказе в приме и регистрации его - заявителя сообщения о преступлении.

По мнению заявителя должностным лицом грубо нарушены требования уголовного законодательства, конституционные права на защиту от преступлений и право на обращение в правоохранительные органы.

13.03.2024 года постановлением Каширского городского суда Московской области заявителю было отказано в принятии жалобы.

В постановлении указано, что требования П. о признании бездействия со стороны начальника ОМВД России по г.о. Кашира, не подлежат рассмотрению судом, поскольку отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить, рассмотреть жалобу по существу. Отказ принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ в приеме и регистрации устного сообщения о преступлении, является бездействием со стороны должностных лиц, нарушает его конституционные права и создает препятствия на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Внешним выражением законности и обоснованности решения является его мотивированность, означающая, что решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

Как следует из постановления суда, мотивом отказа послужило, то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из содержания жалобы заявителя, ему было отказано в регистрации и принятии устного заявления о совершенном преступлении.

Таким образом, в своей жалобе заявитель описывает обстоятельства и оспаривает незаконное, с его точки зрения, бездействие должностного лица, относящиеся к рассмотрению его заявления о преступлении, что имело место именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства и так или иначе связано с осуществлением соответствующим ведомством функций уголовного преследования.

Отказ в регистрации заявления о преступлении расценивается как ограничение доступа граждан к правосудию, что может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако для этого, суду необходимо было проверить и дать оценку доводам заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего оценить законность действий ( бездействий) начальника ОМВД России по г.о. Кашира, по обращению П,.

В этой связи, выводы суда об отсутствии предмета обжалования и невозможности принятия к производству жалобы П. противоречат требованиям ст.125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей данного судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные им в жалобе, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление каширского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года по жалобе П., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу заявителя П.- удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В.Исаева