Приговор № 1-394/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-394/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 30 июля 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Устиновой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Мовсесян С.С., предоставившей удостоверение .............., Ажахметова А.Б., ..............

а также потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, .............. не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 .............., около .............., находясь по месту жительства ФИО2 в .............., вступили в предварительный преступный сговор, договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества - продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащих Р.

Вечером того же дня, .............., около .............., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пришли к домовладению .............., где ФИО2 похитила из серванта, стоящего у входа в дом, принадлежащие Р.: две металлические банки с горошком объемом 400 грамм, стоимостью .............. каждая, на общую сумму ..............; одну металлическую банку с красной фасолью, объемом 400 грамм, стоимостью ..............; одну стеклянную банку клубничного варенья, объемом 700 грамм, стоимостью .............. всего на сумму ............... Затем ФИО1 вместе с ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории данного домовладения, откуда тайно похитили восемь бутылок водки марки .............., стоимостью по .............., на общую сумму .............., - всего на общую сумму ............... С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 .............., около .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р., вновь пришли к домовладению .............., где ФИО2 похитила из серванта, стоящего у входа в дом, принадлежащие Р.: одну металлическую банку кукурузы, объемом 400 грамм, стоимостью ..............; одну стеклянную банку с зажаркой для борща, объемом 700 грамм, стоимостью .............. одну стеклянную банку тушенки свиной, объемом 500 грамм, стоимостью .............., всего на сумму ............... Затем ФИО1 вместе с ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории данного домовладения, откуда тайно похитили: 12 бутылок водки марки «..............», объемом 0,5 литра, стоимостью по .............., на общую сумму .............., одну бутылку вина марки «.............., одну бутылку вина марки «.............., один килограмм яблок, стоимостью ............... С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму ..............

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого им органами следствия, признали полностью, заявив, что им понятно обвинение и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые показали, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются, при назначении наказания просили суд проявить к ним снисхождение.

Защитники Мовсесян С.С. и Ажахметов А.Б. пояснили суду, что ходатайство их подзащитными ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с ними, заявленное ходатайство поддержали, просили суд учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание их подзащитным, и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший по делу Р., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показал суду, что причиненный преступлением имущественный ущерб ему возмещен, претензий у него к подсудимым нет. При назначении наказания просил суд проявить к ним снисхождение.

Государственный обвинитель по делу Устинова О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, в совокупности с данными об их личностях, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии вменяемости.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицированы по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший Р. трудоустроен водителем в .............. получает заработную плату в размере .............. и пенсию в размере, около ............... Совокупный месячный доход Р. составляет более ..............

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в размере .............., причиненный потерпевшему, не может считаться значительным ущербом, в смысле, придаваемом этому понятию диспозицией ст. 158 УК РФ. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 и ФИО2

Суд пришел к выводу, что данное обвинение (фактические обстоятельства содеянного), с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайств подсудимых, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и пришел к выводу о необходимости назначения им наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимым статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимых и способствовать их исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: пять стеклянных бутылок из-под водки «..............; две стеклянные бутылки из-под водки «.............. каждая; стеклянная банка, объемом 700 грамм с металлической крышкой желтого цвета, с надписью ..............», стеклянная бутылка из-под красного вина «..............; стеклянная бутылка из-под красного вина «.............., - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р., подлежат оставлению ему как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пять стеклянных бутылок из-под водки «.............. две стеклянные бутылки из-под водки «..............; стеклянную банку, объемом 700 грамм, с металлической крышкой желтого цвета, с надписью ..............», стеклянную бутылку из-под красного вина «..............; стеклянную бутылку из-под красного вина «.............., - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р., оставить ему как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.