Апелляционное постановление № 22-1948/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-508/2023

Судья Юферова Т.В.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Гузь А.В.,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гузь А.В. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Курило 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 318 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене, выслушав объяснения адвоката Гузь А.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину свою не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гузь А.В, в защиту осужденной ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что показания потерпевшего о том, что в квартире осужденная бросила в него кота ничем не подтверждаются. Также не подтверждаются и выводы суда о том, что осужденная вела себя дерзко и пренебрежительно в отношении представителя власти, поскольку указанное поведение не подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью происходящего. Указывает, что суд принял во внимание показания потерпевшего в суде, в то время как тот пояснял, что следует доверять его показаниям на следствии, показания потерпевшего на следствие и в судебном заседании отличаются, как и показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №1, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что потерпевший спровоцировал произошедшее, перегородив входную дверь в квартиру осужденной, и не давал ей закрыть дверь, указанное подтверждается видеозаписью. Полагает, что письменные доказательства не подтверждают виновность Курило, а протокол выемки мобильного телефона у потерпевшего и видеозаписи является недопустимым доказательством, как и медицинская справка <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, согласно обвинительного заключения, по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ является Курило 1.

Однако, согласно вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора, приговор Видновского городского суда от <данные изъяты> был постановлен в отношении ФИО1 1.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении п. 4 ч.1 ст. 304, п.1 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не установил фамилию подсудимой.

Кроме указанного, как следует из приговора, судом первой инстанции было установлено, что осужденная <данные изъяты> в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь в общем тамбуре 12 этажа у входа в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с целью воспрепятствовать деятельности сотрудника полиции, применила насилие не опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившееся в неоднократном нанесении ему ударов металлической дверью по ноге, в неоднократном толкании руками по левому плечу и предплечью потерпевшего, нанесении не менее одного удара локтем руки по левому плечу, в результате которых Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ссадины правого предплечья.

Наличие у потерпевшего указанного телесного повреждения, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, было установлено заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> в <данные изъяты>, которое постановлением суда от <данные изъяты> признано недопустимым доказательством.

Таким образом, осуждение Курило С.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ в части применения ею насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, основано на выводах судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, которая признана недопустимым доказательством.

Согласно п.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Поскольку судом первой инстанции указанная экспертиза не была произведена, выводы суда о применения осужденной насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Курило 1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.