Решение № 12-597/2025 7-535/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-597/2025

Судья Лопатнёв А.В.

(дело № 12-597/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-535/2025 29 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации города Мегиона Адаманюк В.Ф. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер)-АП от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Мегиона,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер)-АП от (дата) (далее - постановление (номер)-АП от (дата)) Администрация города Мегиона признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением (номер)-АП от (дата), (дата) защитник Администрации города Мегиона Адаманюк В.Ф. обратился с соответствующей жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) срок обжалования постановления должностного лица был восстановлен, постановление (номер)-АП от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации города Мегиона - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Администрации города Мегиона Адаманюк В.Ф. просит постановление должностного лица (номер)-АП от (дата) и решение судьи городского суда от (дата) отменить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица, несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности, а также указывает на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие бюджетных ассигнований на мероприятия по исполнению решения суда, в размере, достаточном для его исполнения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Администрации города Мегиона и его защитник Адаманюк В.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2025 года не нахожу.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, Администрация города Мегиона привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе серии ФС (номер) (выдан Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) на основании решения, вступившего в законную силу (дата), по делу N 2-158/2024) требования о предоставлении ФИО1 по договору социального найма равнозначное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью не менее 30 кв.м., в черте города Мегиона, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам взамен жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (номер)-АП от (дата), который, вопреки доводам жалобы составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу (л.д. 57-60); копиями исполнительного листа серии ФС (номер) (л.д. 37-38); постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) (л.д. 39); постановлением о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения от (дата) (л.д. 41); постановлением о назначении нового срока исполнения от (дата) (л.д. 43) и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и суду первой инстанции сделать вывод о том, что Администрацией города Мегиона не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии в действиях Администрации состава инкриминируемого административного правонарушения ввиду невозможности исполнения решения суда и требования судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия должного финансирования, о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, о признании совершенного правонарушения малозначительным, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Судьей городского суда сделан правильный вывод, что принятые меры в данном случае, в том числе имевшие место после юридически значимого периода времени, не исключают виновное бездействие должника по исполнительному производству Администрации города Мегиона (при этом сведений о реально принятых мерах в части получения отсрочки исполнения решения суда в установленном порядке материалы дела не содержат).

Принятие общих мер, направленных на получение дополнительного финансирования на приобретение жилых помещений, не подтверждает совершение Администрацией и ее должностными лицами в имеющий значение период времени всех возможных действий по исполнению уже вынесенного конкретного судебного решения и требований выданного исполнительного документа по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина Администрации города Мегиона в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований не имеется.

Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению жилым помещением по договорам найма жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении (номер)-АП от (дата) соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие объяснений, в том числе изложенных в письме юридического управления Администрации, в протоколе об административном правонарушении представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.

Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Также не усматривается оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, подведомственность рассмотрения данного дела не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в числе иного разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрации города Мегиона вменено неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и данное деяние характеризуется бездействием, выразившемся в неисполнении установленной судебным актом обязанности.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Администрацией города Мегиона в форме бездействия, то территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел, с учетом вышеприведенной правовой позиции, определяется местом нахождения Администрации города Мегиона, определяемом местом государственной регистрации в городе Мегионе.

Как следует из представленных материалов, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (по адресу: (адрес)), юрисдикция которого по делам об исполнении исполнительных документов, в том числе исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников - бюджетополучателей, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (номер) от (дата), распространяется всю территорию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе, и на город Мегион.

Следовательно, названное должностное лицо рассмотрело данное дело об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный выше адрес относится к юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, жалоба защитника Администрации на постановление должностного лица специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов рассмотрена судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением правил территориальной подсудности.

Приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы отмену постановления должностного лица и судебного решения не влекут, и не опровергают выводы о виновности Администрации города Мегион в совершении инкриминируемого правонарушения, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, и не опровергают наличие в действиях состава вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьям 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения Администрации города Мегиона к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер)-АП от (дата), решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер)-АП от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Мегиона, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Мегиона Адаманюк В.Ф. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова