Апелляционное определение № 02-4529/2025 02-4529/2025~М-3456/2025 33-9169/2026 М-3456/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-4529/2025

Судья фио

УИД77RS0006-02-2025-007191-45

Дело № 33-9169/2026

№ 02-4529/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес им. фио» по доверенности фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес им. фио», ТУ Росимущества о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в адрес, признании договора коммерческого найма ничтожным, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 N 1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 N 984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации - жилого помещения: адрес.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН <***> ИНН <***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комната N 3, общей площадью 9,4 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комната N 3 общей площадью 9,4 кв.м в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение - комнату N 3 общей площадью 9,4 кв.м в квартире N 25 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату N 3 общей площадью 9,4 кв.м в квартире N 25 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 1370 от 1 июня 1987 года, заводу имени фио разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, который расположен по адресу: адрес. В соответствии с решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов адрес от 3 июня 1987 года N 2389 заводу имени фио выдан служебный ордер на квартиры с 1 по 111 жилого дома, который расположен по адресу: адрес для использования под общежитие рабочих завода. На основании ордера N 157131 от 05.06.1987г. в связи с трудовыми отношениями ФИО1 на семью было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: адрес, комната N 3 общей площадью 9,4 кв.адрес Татьяна Георгиевна состоит в трудовых отношениях с предприятием фио по сегодняшний день, что подтверждается копией трудовой книжки. Исходя из финансового лицевого счета N <***> следует, что ФИО1 несла расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в жилом помещении, которое расположено по адресу: адрес, комната N 3 (9,4 кв.м.). ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг ранее не имела. 26.12.2012 между предприятием фио (ответчик) и ФИО1 (истец) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 6978/400 о предоставлении во временное владение и пользование комнаты общей площадью 9,4 в квартире N 25 д 9 к 2 по адрес в адрес. Истец был вселен в жилое помещение, которому было предоставлено право пользования в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Таким образом, за Истцом сохранилось право владения и пользования в спорном жилом помещении. Несмотря на выбытие спорного жилого помещения из государственной собственности в связи с изменением правовой формы собственности предприятия право пользования жилым помещением, предоставленное ранее по договору, истцом не утрачено.

Истец просил признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 N l172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 N 984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации - жилого помещения: адрес, прекратить право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН <***> ИНН <***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комната N 3 общей площадью 9,4 кв.м., признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комната N 3 общей площадью 9,4 кв.м в порядке приватизации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика адрес им. фио» по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 1370 от 1 июня 1987 года, заводу имени фио разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, который расположен по адресу: адрес.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов адрес от 3 июня 1987 года N 2389 заводу имени фио выдан служебный ордер на квартиры с 1 по 111 жилого дома, который расположен по адресу: адрес для использования под общежитие рабочих завода.

На основании ордера N 157131 от 05.06.1987г. в связи с трудовыми отношениями ФИО1 на семью было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: адрес, комната N 3 общей площадью 9,4 кв.адрес Татьяна Георгиевна состоит в трудовых отношениях с предприятием фио по сегодняшний день, что подтверждается копией трудовой книжки.

Исходя из финансового лицевого счета N <***> следует, что ФИО1 несла расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в жилом помещении, которое расположено по адресу: адрес, комната N 3 (9,4 кв.м.).

ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг ранее не имела.

26.12.2012 между предприятием фио (ответчик) и ФИО1 (истец) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 6978/400 о предоставлении во временное владение и пользование комнаты общей площадью 9,4 в квартире N 25 д 9 к 2 по адрес в адрес.

Истец был вселен в жилое помещение, ему было предоставлено право пользования в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Таким образом, за Истцом сохранилось право владения и пользования в спорном жилом помещении. Несмотря на выбытие спорного жилого помещения из государственной собственности в связи с изменением правовой формы собственности предприятия право пользования жилым помещением предоставленное ранее по договору Истцом не утрачено.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывал, что согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона; из данной нормы, считает ответчик, следует однозначный вывод, что все ограничения по приватизации, перечисленные в п.1 ст. 30 Федерального закона № 178-ФЗ, в том числе по объектам государственного жилищного фонда, не распространяются на преобразуемые государственные предприятия Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 “Об условиях приватизации адрес им. фио» от 02.08.2017, здание по адресу: д 9 к 2 по адрес в адрес было включено в передаточный акт «Подлежащего приватизации адрес им. фио» от 27.09.2017, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в Москве 39 091 337 обыкновенных акций адрес им. фио».

Таким образом, суд первой инстанции был не согласен с доводами ответчика о том, что приватизация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество, как объект коммунально-бытового назначения, было включено в состав приватизируемого имущества и в силу указанных выше норм сохранило свое назначение как общежитие и в настоящее время.

В соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, включение жилищного фонда, в том числе спорный комнаты, в которой проживает истец, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ним предприятием, договоров коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом комнату в квартире и распоряжаться ею как собственной.

Истец указывал на незаконность заключения с ним договоров коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания в установленном порядке до приватизации предприятия на основании решения жилищной комиссии и профкома этого государственного предприятия, как предписывало действующее на тот момент законодательство, исходя из жилищных правоотношений.

Приватизация предприятия имела место в тот период, когда истец на законных основаниях проживала в спорном жилом помещении, то есть приватизация государственного предприятия не являлась основанием для заключения с истцом договора коммерческого найма.

Отношения сторон по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируется нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования ими на условиях социального найма и наоборот не предусмотрены.

Действиями ответчика нарушены права истца, в том числе и на приватизацию спорной квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что жилое помещение предоставлялось истцу для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, из материалов дела усматривается, что истцу открыт лицевой счет, он регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ему и его семье жилое помещение. Договор служебного найма с истцом не заключался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с чем признал недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 N l172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 N 984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации - жилого помещения: адрес, признать ничтожным договоры коммерческого найма: 01 ноября 2021 N 2021.01.02.1.293, от 15 февраля 2022 г. № 2022.01.02.1.021, от 15 января 2023 г. N 2023.01.02.1.006, от 15 декабря 2023 г. № 2023.01.02.1.156, от 15 ноября 2024 г. N 2024.01.02.1.132, прекратил право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН <***> ИНН <***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, прекратил право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН <***> ИНН <***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комната N 3 общей площадью 9,4 кв.м., признал право собственности за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комната N 3 общей площадью 9,4 кв.м в порядке приватизации.

Вместе с тем, в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимает комнату в квартире на основании правоотношений социального найма, сложившихся задолго до приватизации предприятия.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилую площадь по договору социального найма.

Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Включение в передаточный акт спорной комнаты является неправомерным.

Приобретение в собственность ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживала истец, являлось незаконным. Кроме того, приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца как пользователя спорного жилого помещения.

Несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, этот факт сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение не подлежало приватизации, поскольку было служебным, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше норм, если в рассматриваемом случае граждане не воспользовались правом на приватизацию и не оформили занимаемые на законных основаниях жилые помещения в свою собственность, то независимо от несоблюдения процедуры передачи ведомственного жилищного фонда муниципальному образованию такие граждане занимают жилые помещения на основании договора социального найма с сохранением всех жилищных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что регистрация в настоящее время права собственности на спорный объект за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилую площадь по договору социального найма.

Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Включение в передаточный акт спорной комнаты является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий:

Судьи: