Апелляционное постановление № 22-4579/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-4579/2017

Судья Ковалев В.М. Дело № 22-4579/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

защитника-адвоката Куриловой Г.Е.,

осужденного ФИО15,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куриловой Е.Г. в интересах осужденного ФИО15 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года, которым

ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО15 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что ФИО15 не позднее десяти суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО15 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО15 и его защитника-адвоката Куриловой Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, аналогичное мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1

Преступление совершено 25 июля 2015 года примерно в 05 часов 05 минут на территории Первомайского района в г.Ростове-на-Дону по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО15 – адвокат Курилова Г.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в достаточной мере немотивированным.

Так, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так судом было немотивированно отказано в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между ДТП и смертью пострадавшего - ФИО1 Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в обоснование приговора судом положены недопустимые доказательства, заявленное стороной защиты ходатайство о признании доказательств недопустимыми было отклонено судом немотивированно. Просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО15 состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного указывает на то, что судом не дана оценка доводам защиты. Маршрут из города, выбранный свидетелем ФИО7, из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на трассу М4 проходил через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая ведет во 2-ю Областную больницу, возможно, они туда и направлялись. Поскольку по показаниям свидетеля они ехали с отцом и с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ребенком в отпуск, на море, но даже ребенку сменной одежды ФИО7 с собой не взяли, ехали без груза. Защитой обращено внимание на значительные расхождения в диагнозах мед. карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2015 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2015, которые судом не приняты во внимание. Показания дежурившего врача в день ДТП ФИО9 опровергают срочную госпитализацию ФИО1 сразу после ДТП. Оказав ФИО1 первую медицинскую помощь его отпускают домой, экстренных показаний на госпитализацию не имелось. В 12 часов 47 минут ФИО1 вновь поступает в БСМП-2, но уже с более тяжелыми травмами, через 10 суток он умирает. Что происходило в течении 6 часов, когда он находился дома, и что происходило до ДТП в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следствием не установлено. Показания потерпевшей и ее дочери – свидетеля ФИО7 на протяжении всего судебного следствия носили противоречивый характер, автор жалобы подробно описывает расхождения в показаниях. Эксперту ФИО8 были представлены только постановление следователя от 09.09.2015 и мед карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, более никаких документов представлено не было, в связи с чем не могли быть сформулированы верные выводы. На вопрос защиты известны ли эксперту подробности ДТП, произошедшего 25.07.2015, такие как, где находился потерпевший во время ДТП, был ли пристегнут ремнями безопасности, эксперт ответил, что он не присутствовал и надо смотреть документы. На вопрос защиты известно ли ему, что ФИО1 привезли в БСМП - 2 спустя 6 часов после ДТП с травмами, описанными в истории болезни, которая находилась в распоряжении эксперта, и что сразу после ДТП ФИО1 был отпущен домой в удовлетворительном состоянии, эксперт ответил, что он не нашел необходимым запросить у следователя материалы уголовного дела, объём вопросов и те данные, которые у него были, он посчитал достаточными. Постановление следователя было составлено не корректно, из постановления можно предположить, что ФИО1 скончался сразу после ДТП, однако это не так. Причинно- следственная связь достоверно не установлена, так как предоставление в распоряжение суд.мед эксперта постановления следователя и вторичной медицинской карты ФИО1 без материалов уголовного дела и рентгеновских снимков явно недостаточно. По мнению защиты, выводы при отсутствии в распоряжении эксперта достаточных документов объективно не подтверждаются, кроме того заключение эксперта противоречит записям в медицинской карте. В связи с чем, защита обращалась с ходатайством о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что без разрешения поставленных защитой вопросов перед экспертами невозможно определить причину смерти ФИО1 Во время операции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной пострадавшему ФИО1, указано, что «обнаружен разрыв капсулы правой доли печени по висцеральной поверхности, по медиальному краю от шейки желчного пузыря размером 1,0 х 0,2см», в связи с чем «выполнена электрокоагуляция разрыва капсулы». По данным вскрытия, никаких признаков «электрокоагуляции разрыва капсулы» печени не выявлено. Однако, при этом, «по передней поверхности печени, в пределах левой доли, внизу вдоль границы с правой и там же на правой доле печени имеется по участку сложной формы размером 0,5x1 см с тканью серо-коричневого цвета с четкой границей (некроз)». Неизвестно чем объясняется наличие двух участков «некрозов (омертвения)» ткани печени, диагностированных во время вскрытия трупа при их отсутствии на операции, каково происхождение этих «некрозов»: травматическое или не травматическое. Автор жалобы ссылается также на противоречия в записях медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного на имя ФИО1 и заключении эксперта № 3372- Э (по трупу ФИО1). Приходит к выводам о том, что оперирующие хирурги увидели на операции и ушили два разрыва брыжейки, при этом не констатировали наличие кровоизлияния в брыжейку и петли кишечника, судебно - медицинский эксперт во время вскрытия трупа не описал никакие разрывы брыжейки, в том числе и ушитые на операции, но отметил наличие кровоизлияния в брыжейку и петли кишечника. В процессе вскрытия, на левой половине грудной клетки было обнаружено на два перелома ребер больше: вместо перелома одного ребра описано переломы трех ребер, а справа - на одно ребро больше: вместо перелома семи ребер описаны переломы восьми ребер. Автор жалобы пишет и том, что в обвинительном заключении следствие ссылается на иные документы: результаты химико-токсикологического исследования №4035/19, указывающие на алкогольное опьянение ФИО15, но в материалах дела эти результаты отсутствуют. Суд принял во внимание и положил в основу приговора, находящиеся в материалах уголовного дела, результаты химико-токсикологического исследования № 6706/18. Однако, по поручению прокуратуры Ворошиловского района Управлением здравоохранения г.Ростова-на-Дону в адрес защиты поступило сообщение, из которого следует: направления. ФИО15 на освидетельствование не было, в связи с чем, номер направления на результаты исследования отсутствует. Таким образом, освидетельствование ФИО15 на наличие алкогольного опьянения не проводилось и соответственно акт не составлялся. Так же при исследовании медицинской карты ФИО15 сторона защиты обращала внимание суда на то, что в мед.карте в графе признаков состояния алкогольного опьянения стоит прочерк, это еще одно подтверждение того, что исследование крови ФИО15 на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Ссылаясь на показания свидетелей обвинения, суд не полностью приводит показания свидетеля ФИО10, выезжавшей на место ДТП 25.07.2015, как на предварительном следствии, так и в зале судебного заседания свидетель показала и то, что от ФИО15 каких-либо запахов не чувствовала, каких-либо особенностей в походке не заметила. Из показаний свидетеля ФИО11 так же следует, что каких -либо запахов от него не исходило. Свидетель ФИО9 нейрохирург БСМП-2 дежурившая 25.07.2015 в суде подтвердила, что она назначала только общий анализ крови. Обращено внимание суда и на то, что на протяжении всего следствия обвиняемый ФИО15 был лишен возможности защищать свои права. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении подозреваемому постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. На основании изложенного, адвокат Курилова Г.Е. просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 находит доводы защитника осужденного ФИО15 необоснованными, указывает на некорректное поведение адвоката Куриловой Г.Е. в судебном заседании с целью затягивания судебного разбирательства, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО15 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено, равно как и не имеется по материалам дела данных о нарушении принципов состязательности в судебном заседании.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Куриловой Г.Е. аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного следствия стороной защиты. Все они были предметом судебного исследования, и не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно признаны судом неубедительными.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО3, эксперта ФИО8, специалста ФИО2, рапортом следователя ОРП на ТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 от 25.07.2015; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2015; схемой места ДТП; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2015; протоколом выемки от 21.09.2015; протоколом осмотра предметов от 01.10.2015; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.10.2015; протоколом осмотра предметов от 01.10.2015; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.10.2015; протоколом выемки от 13.01.2016; протоколом выемки от 18.11.2015; протоколом выемки от 14.01.2016; заключением эксперта № 6406 от 24.11.2015; заключением эксперта № 160 от 21.01.2016; протоколом выемки от 18.11.2015; заключением эксперта № 6405 от 24.11.2015; заключением эксперта № 6407 от 24.11.2015; заключением эксперта № 3372-Э от 14.10.2015; результатом химико-токсикологического исследования от 25.07.2015, проведенного в 6 часов 35 минут, № анализа 6706/18, согласно которого в крови у ФИО15 обнаружен этанол в количестве 0,7%. Согласно заключениям эксперта № 3589/07-1 от 23.10.2015 и № 4178/07-8 от 26.11.2015 водитель автомобиля ВАЗ-21150, ФИО6 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действия ФИО15 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, водитель ЗАЗ-Шанс, ФИО7 не располагал возможность предотвратить данное происшествие.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО15 в инкриминированном ему деянии.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Показания осужденного ФИО15 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вследствие нарушения ФИО15 требований Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей, в результате чего ФИО1 впоследствии от полученных травм скончался.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Куриловой Г.Е., в которых она ставит под сомнение то, что ФИО7 со своим ребенком и ФИО1 ехали на море, как равно и предположения защиты о том, что они ехали в БСМП-2 изначально.

Все доводы защиты с приведенной в них собственной оценкой полученных телесных повреждений ФИО1, его состояния здоровья, проведенного медицинского вмешательства, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, т.к. они основаны на личном предположении автора апелляционной жалобы и полностью противоречат материалам уголовного дела.

В суде первой инстанции были допрошены врач ФИО9 и врач-хирург ФИО12 по поводу оказания медицинской помощи ФИО1 и проведенной в последующем операции.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил о характере и механизме получения ФИО1 телесных повреждений и причине, по которой наступила смерть последнего.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ФИО8 о том, что телесные повреждения ФИО1 мог получить в ДТП, а также о том, что при падении с высоты собственного роста ФИО1 не мог получить такие травмы.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Куриловой Г.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях свидетеля ФИО7 таких существенных противоречий, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении ФИО15

Согласно заключению эксперта № 3372-Э от 14.10.2015, смерть ФИО1 наступила от травмы - тупой сочетанной травмы тела: травмы головы с ссадинами на лице, поверхностной раны в затылочной области; травмы туловища с разрывом капсулы правой доли печени, кровоизлияние в брыжейку по правой половине, в мышцы спины, переломом грудины и ребер, переломом тел поясничных позвонков, осложнившейся полиорганной недостаточностью. При исследовании трупа ФИО1 обнаружено: тупая сочетанная травма тела; травма головы: ссадина на лице, поверхностная рана в затылочной области; травма туловища: разрыв капсулы правой доли печени, кровоизлияние в брыжейку по правой половине, в мышцы спины, перелом грудины и ребер по нескольким анатомическим линиям, перелом тел поясничных позвонков. Данная травма, полученная ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно характера и механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1, повлекших его смерть, не имеется. Так же как не имеется никаких оснований для вывода о возможности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений не в условиях ДТП с участием ФИО15

Относительно доводов защитника-адвоката Куриловой Г.Е. об отсутствии алкогольного опьянения у осужденного ФИО15 и незаконного получения результатов химико-токсикологического исследования от 25.07.2015 года, а также доводов осужденного ФИО15, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что «кровь или анализы крови были подменены следователем», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно показаниям специалиста ФИО2, обнаруженный в крови ФИО15 этиловый спирт в количестве 0,7% промилле соответствует легкой степени алкогольного опьянения, и не мог образоваться в результате употребления кваса или кефира.

Более того, кровь ФИО15 подвергалась анализу при его поступлении – т.е. ФИО15 в медицинское учреждение сразу после ДТП, и соответственно проведение данного анализа никаким образом не является инициативой органа предварительного расследования.

Допрошенная в ходе судебного заседания врач БСМП ФИО3, медсестра ФИО3, врач-лаборант ФИО13 пояснили о процедуре забора крови при поступлении лиц в приемное отделение.

Согласно материалам уголовного дела, и показаниями вышеуказанных свидетелей, результаты анализа крови ФИО15 были получены и зафиксированы незамедлительно в медицинском учреждении.

Следователем уголовное дело возбуждено лишь 01 сентября 2015 года по факту совершения преступления имевшего место быть 25 июля 2015 года.

Более того, уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. за совершение преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом на момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования даже не располагал результатами химико-токсикологического исследования от 25.07.2015 года.

Таким образом доводы осужденного ФИО15 о том, что «кровь или анализы крови были подменены следователем», судом апелляционной инстанции полностью отвергается.

Доводы защитника-адвоката Куриловой Г.Е. о том, что свидетель ФИО4 не увидела признаков алкогольного опьянения у ФИО15, как и не почувствовала характерного запаха, не являются основанием ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО15 совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Высказанное мнение является субъективным и никаким образом не может быть принято как однозначное и безусловное основание полагать, что ФИО15 в момент совершения ДТП не был в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО15 в состоянии легкого алкогольного опьянения достоверно подтверждается результатом химико-токсикологического исследования крови № 6707/18, которое судом первой инстанции обоснованно приведено в качестве доказательства в обвинительном приговоре в отношении ФИО15

К таким же выводам приходит суд апелляционной инстанции и относительно показаний свидетеля ФИО11

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, версия защиты об отсутствии причинно-следственной связи с действиями осужденного ФИО15 и наступившими последствиями судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре опровергнута доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО15 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО15, управлявшему автомобилем в состоянии опьянения и нарушившему правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, судом правомерно назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не находит нарушений права на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции были в полной мере учтены положительные характеристики осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд правомерно признал смягчающими наказание ФИО15 обстоятельством – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Данных для смягчения наказания осужденному и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года в отношении ФИО15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Куриловой Г.Е. в интересах осужденного ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий