Решение № 2-8/2020 2-8/2020(2-838/2019;)~М-842/2019 2-838/2019 М-842/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-8/2020

Дело № 2-8/2020


Решение

Именем российской Федерации

г.Исилькуль 20 января 2020 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Т.Г.,

при секретаре Сусленко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания № 1» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и восстановлении персональной надбавки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что работает в ООО «Строительная компания № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности прораб. С <данные изъяты> ответчик регулярно задерживает заработную плату более 15 дней. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовую деятельность до выплаты всей суммы задолженности в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Из-за отказа ответчиком предоставить справки 2-НДФЛ и расшифровок по заработной плате, что является нарушением ст. 62 и 136 ТК РФ, не предоставляется возможным сделать точный расчет задолженности ответчик. Заявления на выдачу данных справок были направлены по электронной почте и почтой России. По подсчетам сумма долга по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, что необходимо взыскание компенсации за невыплату заработной платы, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 72 и 74 ТК РФ была отменена персональная надбавка, предусмотренная п. 4.3 Трудового договора, об отмене надбавки узнал только в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прокуратурой, где ответчиком были предоставлены приказы о лишении персональной надбавки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акты об отказе от ознакомления в данными приказами. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ указывает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика восстановить и выплатить персональную надбавку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что надбавки лишен незаконно, все документы по лишению надбавки поддельные, подписи в документах не тех лиц, которые там указаны. Кроме того, в приказах указано о том, что он лишен персональной надбавки и в ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно, предоставленным расчетам, за ДД.ММ.ГГГГ надбавка была получена. Помимо этого, в связи с задержкой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года не выходил на работу, написал соответствующее заявление работодателю. О том, что был уволен в ДД.ММ.ГГГГ и, что в ДД.ММ.ГГГГ работодателем были поставлены прогулы, узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подал заявление в суд о восстановлении на работе, в настоящем судебном заседании не оспаривал прогулы, которые явились основанием для увольнения.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представив возражение на исковое заявление в котором указали, что о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям срочного трудового договора. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, п. 4.3 договора была установлена персональная надбавка в размере <данные изъяты>, которая может быть снята как постоянно, так и разово по инициативе Работодателя. В настоящее время перед работником до момента расторжения трудового договора в связи с прогулом (приказ о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, истец лишен надбавки законно, данные обстоятельства подтверждена материалами прокурорской проверки, также истец регулярно не исполнял поручения руководителя, не выполнял порученную работу на строительной площадке должным образом, регулярно нарушал трудовую дисциплину, что привело к значительному срыву сроков проведения работ, что подтверждается докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказов руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка исключена.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (абз. 7 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (абз. 9 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (абз.10 статьи 136).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительная компания № 1» и ФИО1, последний принят на работу на Строительно-монтажный участок для выполнения работы в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано окончание работы: завершение комплекса работ по доработке Колонны вакуумной № с внутренними устройствами на строительной площадке комплекса ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» до ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5 договора изложен в следующей редакции: окончание работы: завершение комплекса работ по доработке Колонны вакуумной С№ с внутренними устройствами на строительной площадке комплекса ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительная компания № 1» и ФИО1, последний принят на работу в ООО «Строительная компания № 1» на должность производителя работ, п. 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение, предусмотренной настоящим договором работы Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц согласно штатному расписанию. Пунктом 4.2 установлено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (надбавки, премии, доплаты и т.п.) Размеры и условия таких выплат определяются положением об оплате труда и премировании в зависимости от сложности выполняемой работы и профессионально-квалифицированным уровнем работника, от количества, качества и объема вложенного работником труда. Размер стимулирующих и компенсационных выплат устанавливаются приказом по организации. Согласно п. 4.3 трудового договора за интенсивность и высокие результаты работы Работнику устанавливается персональная надбавка в размере <данные изъяты> в месяц. Надбавка выплачивается одновременно с заработной платой. Надбавка может быть снята, как постоянно, так и разово, по инициативе Работодателя в случае недобросовестного выполнения должностных обязанностей или нарушения Работником оговоренных условий, оформляется приказом по организации.

Размер заработной платы, надбавки также установлены приказом о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, трудовые отношения между ООО «Строительная компания № 1» и истцом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Рассматривая требования истца о незаконности лишения надбавки, суд приходит к следующему, согласно п. 2.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Строительная компания № 1», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работники могут быть частично или полностью лишены персональной надбавки в следующих случаях: невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; невыполнение инструкций, положений, регламентов, требований по охране труда и техники безопасности; нарушения установленных администрацией требований оформления документации и результатов работ; нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами; нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации; наличия претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров; необеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценнтостей; упущения и искажения отчетности; совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение плана производства и срыва сдачи объектов, указанных в докладной записке начальника участка ФИО, приказано ФИО1 не выплачивать персональную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение лишения персональной надбавки ФИО1 представлены докладные записки начальника участка ФИО, в которых указано, что в рамках выполнения работ по объекту АО «Газпромнефть-ОНПЗ» признало работу по демонтажу строительных лесов в Колонне неудовлетворительной, что данный факт произошел по вине производителя работ ФИО1

На основании составленных комиссией строительно-монтажного участка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления от приказов о лишении персональной надбавки, при этом о том, что данные документы являются поддельными, как на это истец указывает, доказательств суду не представлено. Указанные докладные записки, приказы, и акты представлены суду с подписями, имею номера, присвоенные организацией.

Кроме того, вопрос о лишении истца персональной надбавки неоднократно был предметом проверок прокуратурой <адрес>, а также Государственной трудовой инспекцией по Свердловской области.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств Положения об оплате труда и премировании работников, условий, заключенного с истцом договора, с учетом того, что персональная надбавка выплачивалась за интенсивность и высокие результаты, допущенных нарушений ФИО1, которые указаны в докладных записках, работодатель имел право лишить работника указанной надбавки, при этом данные факты подтверждены приказами работодателя.

Помимо этого, из представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени, штатного расписания, справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что ООО «Строительная компания № 1» имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>.

Доказательства расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности за обозначенный период ответчик в материалы дела не предоставил, при этом, подтвердив в представленном отзыве, сумму задолженности.

Как следует из расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено заработная плата <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, долг предприятия составил <данные изъяты>, за август начислено 79479<данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, долг предприятия <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> выплачено <данные изъяты>, долг предприятия составил <данные изъяты>. Заработная плата за октябрь ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, поскольку работодателем указано о допущенных прогулах ФИО1, которые в настоящем судебном заседании не оспаривает (подано заявление о восстановлении на работе, в связи с незаконностью увольнения ДД.ММ.ГГГГ за прогулы). Помимо этого, работодателем в ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> при этом выплата не производилась, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ долг предприятия составил <данные изъяты>. Выплата заработной платы в размерах, указанных в расчетных листах, подтверждается копиями платежных поручений и приложенной истцом распечатки поступления денежных средств.

В связи с этим исковые требования, в указанной части, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела сумма задолженности в размере <данные изъяты> образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ - размер ключевой ставки Центрального банка РФ составлял <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ - составлял <данные изъяты>%, в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты>* <данные изъяты>% / 150*28 дней= <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>* <данные изъяты>% / 150*49 дней= <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>*<данные изъяты>%/150*34=<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, компенсация на невыплаченную сумму <данные изъяты>, произведенная по вышеуказанным положениям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты> руб.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовым законодательством в силу его особенностей и с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника на работодателя.

Ответчиком не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что заработная плата истцам выплачивалась в сроки, предусмотренные трудовым законодательством и трудовыми договорами, расчет компенсации и размер ее ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат уволенному работнику, суд находит, что факт задержки выплаты истцам заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ФИО1 заработная плата начислялась, но не выплачивалась в полном размере длительное время, с учетом того, ФИО1 неоднократно обращался к работодателю с требованиями о ее выплате, погашении задолженности, суд считает, что заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что сам факт задержки начисленной, но не выплаченной заработной платы является нарушением права истца на вознаграждение за труд на основании трудового договора, кроме того, невыплата заработной платы поставила истца в тяжелое материальное положение, поскольку является кормильцем в семье, на иждивении имеет малолетних детей, в связи с чем, суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания, в том числе поскольку рассчитывал на получение определенной денежной суммы, таким образом, испытывал нравственные страдания, не имел возможности располагать своим денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания № 1» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.Г. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2020 года