Решение № 12-1094/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-1094/2019

Дело № 12-1094/2019


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Танченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 226 от 07 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Благовещенскстрой» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 226 от 07 мая 2019 года генеральный директор ОАО «Благовещенскстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор № 2 от 27 июня 2018 года участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома Литер 5 в районе СХПК «Тепличный» с встроенным нежилым помещением (I пусковой этап)» и договор № 68 от 30 августа 2018 года участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома Литер 4 в районе СХПК «Тепличный» с нежилыми помещениями и магазином продовольственных товаров на 1 этаже (II пусковой этап)» не содержит условия, ущемляющие права потребителя (дольщика). Считает, что он полностью выполняет свои обязательства по соблюдению ФЗ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве». ОАО «Благовещенскстрой» и он, как должностное лицо, ни разу не привлекались к ответственности за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Кроме того, указывал на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Танченко Т.А. с жалобой не согласилась, указав, что согласно ст.ст. 720, 724 ГК РФ заказчик обо всех недостатках уведомляется в разумный срок, (в него входит гарантийный срок, который составляет 5 лет), в это время участник долевого строительства может обратиться с требованием об исправлении любых дефектов, в т.ч. скрытых. Условие об уступке права только с согласия застройщика не соответствует закону, данные правоотношения регулируются ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от 30 декабря 2014 года, ст. 388 ГК РФ, согласно которым необходимо указание на получение согласия второй стороны на включение этого условия. Условие о производстве чистовой отделки за счет средств участников долевого строительства при условии невозможности черновой отделки не соответствует закону, согласно ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от 30 декабря 2014 года цену договора после его заключения возможно изменять только по соглашению сторон, в договоре должны быть указаны случаи и условия изменения цены. В данном случае участник долевого строительства не знает, какую сумму с него имеют право потребовать за чистовую отделку, что является нарушением прав потребителя. Гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в специальной защите своих прав. Правонарушение не может быть признано малозначительным, так как затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, незаконные условия содержаться в типовом договоре. Относительно назначения предупреждения не возражала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судьёй надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, составляют действия, которые заключаются в нарушении закрепленного гражданским законодательством принципа свободы договора. Объективная сторона в данном случае выражается посредством включения в текст договора условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как усматривается из дела, прокуратурой Благовещенского района в период с 18 марта 2019 года по 20 марта 2019 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере долевого строительства ОАО «Благовещенскстрой», в ходе которой установлено следующее.

По результатам изучения договоров об участии в долевом строительстве жилого дома № 02, заключенного 27 июня 2018 года между застройщиком ОАО «Благовещенскстрой» и ДА по объекту «Многоквартирный жилой дом Литер 5 в районе СХПК «Тепличный со встроенным нежилым помещением (I пусковой этап)», № 68, заключенного 30 августа 2018 года между застройщиком ОАО «Благовещенскстрой» и ТА по объекту «Многоквартирный жилой дом Литер 4 в районе СХПК «Тепличный с нежилыми помещениями и магазином продовольственных товаров на 1 этаже (II пусковой этап)», выявлены следующие незаконные условия:

1. Из п. 6.1 договоров следует, что уступка Участником долевого строительства прав (требований) по настоящему договору допускается после уплаты им цены настоящего договора или одновременно с переводом долга на нового Участника долевого строительства после получения письменного согласия Застройщика. Уступка Участником долевого строительства прав (требований) по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами приемопередаточного акта Объекта.

2. Из пункта 7.7 договоров следует, что стороны согласовали, что участник долевого строительства, обнаруживший недостатки(дефекты) Объекта, вправе на них ссылаться только в случае, если в акте приема-передачи были отмечены указанные недостатки (дефекты). Участник долевого строительства, принявший по передаточному акту объект, лишается права ссылаться на недостатки (дефекты), не указанные в акте и которые могли быть установлены при обычном способе приемки объекта (явные недостатки, к числу которых относятся: неровность отделочных покрытий, несоответствие заявленного объема работ установленному договором, несоответствие архитектурно - планировочного решения объекта, неисправность систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения, неисправность оконных (балконных) изделий и т.п.).

3. Из пункта п. 7.8 договоров следует, что участник долевого строительства, обнаруживший скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке, обязан известить об этом Застройщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента обнаружения, а Застройщик обязан устранить их за свой счет. Устранение недостатков (дефектов) производится исключительно силами застройщика или привлеченными им третьими лицами. В случае устранения недостатков силами участника долевого строительства или привлеченными им лицами, их затраты и убытки застройщиком не возмещаются, а действие гарантии прекращается.

4. Пункт п. 11.3 договоров предусматривает, что в случае невозможности ввода Объекта в эксплуатацию в «черновой отделке», «чистовая отделка» Объекта, необходимая для ввода в эксплуатацию, выполняется Застройщиком за счет денежных средств Участника, если иное не будет установлено соглашением сторон. Участник обязан оплатить Застройщику стоимость «чистовой отделки» в течении 1 (одного) месяца с момента выставления Застройщиком соответствующего требования, по цене, действующей у Застройщика на этот момент.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 6.1. договоров уступка участником долевого строительства права требований по договору обусловлена получением согласия застройщика.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Закон о долевом строительстве также не предусматривает необходимость получения согласия застройщика при реализации участником долевого строительства права на уступку своего требования по договору участия в долевом строительстве, а лишь устанавливает временные ограничения реализации указанного права - с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Часть 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из приведенных норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон. Участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика переуступить права по договору долевого участия третьим лицам. В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с получением соответствующего согласия застройщика.

Поскольку пункт 6.1 договоров не предусматривает указанного разграничения, а в любом случае устанавливает обязанность участника долевого строительства получить согласие застройщика на уступку прав, в том числе после полной оплаты обязательств по договору, считаю, что данное условие в части получения согласия застройщика при уступке прав требования при полной оплате задолженности по договору ущемляет права потребителя, по сравнению с условиями установленными законом.

Из пункта 7.7 договоров следует, что стороны согласовали, что участник долевого строительства, обнаруживший недостатки (дефекты) Объекта, вправе на них ссылаться только в случае, если в акте приема-передачи были отмечены указанные недостатки (дефекты). Участник долевого строительства, принявший по передаточному акту объект, лишается права ссылаться на недостатки (дефекты), не указанные в акте и которые могли быть установлены при обычном способе приемки объекта (явные недостатки, к числу которых относятся: неровность отделочных покрытий, несоответствие заявленного объема работ установленному договором, несоответствие архитектурно - планировочного решения объекта, неисправность систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения, неисправность оконных (балконных) изделий и т.п.).

Из пункта п. 7.8 договоров следует, что участник долевого строительства, обнаруживший скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке, обязан известить об этом Застройщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента обнаружения, а Застройщик обязан устранить их за свой счет. Устранение недостатков (дефектов) производится исключительно силами застройщика или привлеченными им третьими лицами. В случае устранения недостатков силами участника долевого строительства или привлеченными им лицами, их затраты и убытки застройщиком не возмещаются, а действие гарантии прекращается.

Пункт 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Частями 2 и 3 указанной статьи предусмотрены последствия передачи некачественного объекта долевого строительства.

Одновременно в силу части 4 статьи 7 Закона о долевом строительстве условие договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, положения договора, устанавливающие непредусмотренные законодательством случаи освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта, ущемляют права потребителя.

Пункт п. 11.3 договоров предусматривает, что в случае невозможности ввода Объекта в эксплуатацию в «черновой отделке», «чистовая отделка» Объекта, необходимая для ввода в эксплуатацию, выполняется Застройщиком за счет денежных средств Участника, если иное не будет установлено соглашением сторон. Участник обязан оплатить Застройщику стоимость «чистовой отделки» в течении 1 (одного) месяца с момента выставления Застройщиком соответствующего требования, по цене, действующей у Застройщика на этот момент.

Цена договора является существенным условием договора участия в долевом строительстве (ст. 432 ГК РФ).

Условие, содержащееся в п. 11.3 Договора устанавливает случай изменения цены договора и является существенным условием указанных договоров (ст. 432 ГК РФ).

Указанным пунктом договора установлен односторонний порядок изменения цены договора в случае возникновения необходимости выполнения «чистовой отделки», что противоречит правилам, установленным ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которыми одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, установленных законом и ущемляет права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве установлена возможность изменения цены договора, после его заключения, только по соглашению сторон.

Поскольку приведенное условие договора не предусматривает получение согласия участника долевого строительства и оформление дополнительного соглашения об изменении цены договора, это условие не соответствует положениям ГК РФ, Закона об участии в долевом строительстве и ущемляет права потребителей.

В п. 11.3 речь идет о возникновении необходимости выполнения «чистовой отделки» в случае невозможности ввода Объекта в эксплуатацию в «черновой отделке». Таким образом, рассматриваемое условие договора предполагает одностороннее изменение цены договора в случае необходимости проведения «чистовой отделки», т.е. необходимости, обусловленной не волей Заказчика, а невозможностью ввода Объекта в эксплуатацию в «черновой отделке».

Указанное условие договора не предполагает для Заказчика право добровольно воспользоваться услугой по чистовой отделке, а наоборот, обязывает его принять Объект в чистовом варианте по измененной в одностороннем порядке цене.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Благовещенскстрой» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение указанные выводы должностного лица у суда не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о том, что договор № 2 от 27 июня 2018 года участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома Литер 5 в районе СХПК «Тепличный» с встроенным нежилым помещением (I пусковой этап)» и договор № 68 от 30 августа 2018 года участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома Литер 4 в районе СХПК «Тепличный» с нежилыми помещениями и магазином продовольственных товаров на 1 этаже (II пусковой этап)» не содержат условия, ущемляющие права потребителя (дольщика), судья находит их несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, между ОАО «Благовещенскстрой» (застройщик) и ДА заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 02 от 27 июня 2018 года, так же между ОАО «Благовещенскстрой» (застройщик) и ТА заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 68 от 30 августа 2018 года.

Пунктом 6.1 указанных договоров предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав (требований) по настоящему договору допускается после уплаты им цены настоящего договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства после получения письменного согласия застройщика. Уступка участником долевого строительства прав (требований) по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами приемопередаточного акта объекта.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, необходимость письменного согласия застройщика (должника), предусмотренная спорными договорами противоречит нормам статьи 11 Закона № 214-ФЗ, а также положения ГК РФ.

Пунктом 7.7 договоров долевого участия предусмотрены следующие условия: «Стороны согласовали, что участник долевого строительства, обнаруживший недостатки (дефекты) объекта, вправе на них ссылаться только в случае, если в акте приема-передачи были отмечены указанные недостатки (дефекты).

Участник долевого строительства, принявший по передаточному акту объект, лишается права ссылаться на недостатки (дефекты), не указанные в акте и которые могли быть установлены при обычном способе приемки объекта (явные недостатки, к числу которых относятся: неровность отделочных покрытий, несоответствие заявленного объема работ установленному договором, несоответствие архитектурно - планировочного решения объекта, неисправность систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения, неисправность оконных (балконных) изделий и т.п.)».

По общему правилу, если заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, отношения между застройщиком и участником долевого строительства - гражданином, приобретающим жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами специального законодательства, а именно Законом № 214-ФЗ, Законом № 2300-1, а также нормами параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5,5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Пунктами 3, 4 статьи 29 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, для граждан-потребителей предусмотрено право ссылаться на любые обнаруженные ими недостатки (и явные, и скрытые) как в пределах гарантийного срока, так и за его пределами безотносительно факта фиксации этих недостатков в акте приема-передачи. Позиция заявителя относительно утраты потребителем такого права прямо противоречит положениям статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статьи 29 Закона 2300-1, статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 7.8 договоров участник долевого строительства, обнаруживший скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке, обязан известить об этом застройщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента обнаружения, а застройщик обязан устранить их за свой счет.

Устранение недостатков (дефектов) производится исключительно силами застройщика или привлеченными им третьими лицами. В случае устранения недостатков силами участника долевого строительства или привлеченными им лицами, их затраты и убытки застройщиком не возмещаются, а действие гарантии прекращается.

Вместе с тем, спорные договоры не содержат ограничений относительно способов защиты потребителем своих субъективных прав при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Таким образом, независимо от характера недостатков потребитель вправе защищать свои права любым предусмотренным законом и договором способом, в том числе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Устранение недостатков исключительно застройщиком, а равно предусматривающие освобождение застройщика от ответственности (затраты и убытки застройщиком не возмещаются, действие гарантии прекращается) при устранении участником долевого строительства недостатков своими силами или привлеченными им лицами противоречат положениям статьи 7 Закона № 214-ФЗ, ущемляют права потребителей.

Пунктом 11.3 договоров предусмотрено, что в случае невозможности ввода объекта в эксплуатацию в «черновой отделке», «чистовая отделка» объекта, необходимая для ввода в эксплуатацию, выполняется застройщиком за счет денежных средств участника, если иное не будет установлено соглашением сторон. Участник обязан оплатить застройщику стоимость «чистовой отделки» в течении 1 (одного) месяца с момента выставления застройщиком соответствующего требования, по цене, действующей у застройщика на этот момент.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о праве застройщика в одностороннем порядке изменять условие договора о цене противоречит Закону о защите прав потребителей, поскольку ущемляет потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 ГК РФ.

Для изменения цены договора участия в долевом строительства в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ необходимо соблюдение условий: наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; соглашение сторон об изменении цены договора.

Так же спорный пункт договоров не предоставляет потребителю право выбора довести объект до «чистовой отделки» самостоятельно, с привлечением застройщика, с привлечением иных лиц, либо принять объект в «черновом варианте».

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о возможности применении в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку административное правонарушение совершено в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Вместе с тем, довод жалобы о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафу подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину ФИО1, являющемуся генеральным директором юридического лица, относящегося к субъектам среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые. При этом вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оно не повлекло.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 226 от 07 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Благовещенскстрой» ФИО1 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 226 от 07 мая 2019 годаоставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова