Решение № 2-609/2018 2-609/2018 ~ М-364/2018 М-364/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-609/2018

Дело № 2-609/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Свои требования мотивирует тем, что он проработал у ответчика ОАО «Российские железные дороги» в должности ремонтника искусственных сооружений 5 разряда 8 лет.

Согласно пункту 7 акта №... о несчастном случае на производстве, краткая характеристика места, где произошел несчастный случай: .......

Опасный производственный фактор: работа на высоте, вредный производственный фактор: тяжесть трудового процесса. Пасмурно, естественное освещение, видимость 10 км, ветер северо- западный 2 м/с, температура воздуха -13°С, слабый снег.

.. .. ....г. он приступил к подготовке инструмента, а затем производил работы по отпиливанию контруголка углошлифовальной машиной до обеденного перерыва. После обеденного перерыва в ....... часов ....... минут он приступил к работе на металлическом мосту по укладке и вывозу старого контруголка, после чего приступил к сверлению отверстий в брусьях для крепления контруголка с помощью дрели гидравлической.

В ....... часов ....... минут местного времени при сверлении отверстий дрелью гидравлической для крепления второго контруголка, извлекая сверло из бруса его левая рука неожиданно соскользнула, в результате чего затянуло рукавицу утеплённую на вращающийся элемент дрели и травмировало ........

Затем он в сопровождении ремонтников искусственных сооружений Ц.А.П. и В.А.М. доставлен в ......., где после проведения рентгена и осмотра врача начальником участка Ж.И.Г. сопровожден в .......

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве пункт 8.2 указано, что согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от .. .. ....г. №..., выданного ......., ему, ремонтнику искусственных сооружений, установлен диагноз: .......

Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории ....... Согласно пункта 8.3 акта №... о несчастном случае на производстве, нахождение пострадавшего в: состоянии алкогольного или наркотического опьянения - нет. Согласно пункту 9 акта №... о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая являются прочие причины, нарушений не установлено.

В связи с изложенными выше фактами, он устно обращался к ответчику за компенсацией морального вреда, но его просьбы не были приняты во внимание.

Ему рекомендовали обратиться в суд и он был вынужден понести расходы на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде. В настоящий момент он постоянно испытывает нравственные страдания в связи с несчастным случаем на производстве. ....... Считает, что разумный и справедливый размер компенсации ответчиком морального вреда составляет 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200 000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что перед началом работ был проведен целевой инструктаж по охране труда на производство работ по демонтажу-монтажу контруголка на металлическом мосту. Инструмент был исправен, его проверял мастер и бригадир, он сам осматривал гидравлическую дрель визуально, на ней не было только дополнительной ручки. На гидравлической дрели есть крепление для дополнительной ручки, но в момент выполнения им работы этой ручки не было. Данная ручка служит для упора при сверлении, поэтому, если бы она была в комплекте, то при сверлении он бы держался за ручку, а не за основание дрели. Он говорил мастеру, что данная ручка отсутствует, но на тот период завод нам их не предоставлял, в комплекте ее не было. Специальной одеждой он был обеспечен в полном объеме, верхонки ему выдали. В настоящее время он работает в той же должности, что и до травмы. С требованием об изменении условий труда после травмы, он обращался устно, карту реабилитации работодателю предоставлял. В тот день было задание по установке 4 контруголков. В ....... был получен инструктаж и инструмент, потом доставка материала и инструмента до места работы, установка и подготовка инструмента. В ....... часов ....... - начале ....... начался демонтаж, а монтаж после ........ Также из общего рабочего времени необходимо вычесть время, затраченное на обеденный перерыв с ....... часов и на пропуск поездов. Полагает, что причиной произошедшего несчастного случая была спешка начальства и нехватка работников, а также ограниченное количество времени. Данная работа выполняется утром, но в этот раз данная работа выполнялась после обеда, поэтому нужно было закончить до конца рабочего времени. Г.В.А. подавал ему шурупы, когда он закручивал их, а сверлил он один. Г.В.А. работник с другой бригады. Пояснить, что указано в инструкции о том, как нужно выполнять работу по замене элементов контруголков в части количества задействованных людей он не может. Гидравлическую дрель данной модели они запустили в эксплуатацию год назад.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что в своих возражениях ответчик ссылается на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью, в связи с этим просит отказать в иске истцу. Между тем, ответчик не указывает в своих возражениях, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «РЖД» - ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 25-26), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Акт составляется по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав РФ. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Из смысла нормативных положений трудового, гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину работодателя в причинении вреда здоровью работнику при исполнении им трудовых обязанностей. Из представленных в суд истцом материалов следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» с .. .. ....г. на основании заключенного трудового договора. .. .. ....г. с ремонтником искусственных сооружений 5 разряда ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. .. .. ....г. в районе ........ В ....... часов ....... минут местного времени при сверлении отверстий дрелью гидравлической для крепления второго контруголка, извлекая сверло из бруса ....... ремонтника искусственных сооружений ФИО1 неожиданно соскользнула, в результате чего затянуло рукавицу утепленную на вращающийся элемент дрели и травмировало ........ В связи с полученной травмой ФИО1 с .. .. ....г. по .. .. ....г. находился на лечении в ......., выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства. Согласно медицинскому заключению от .. .. ....г. №... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ......., истцу установлен диагноз: ....... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «.......». Согласно п. 9 Акта о несчастном случае на производстве нарушений требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов не установлено. Лиц, допустивших нарушений требований охраны труда не усматривается, что указано в п. 10 Акта. В ходе расследования несчастного случая установлено, что истец неоднократно проходил инструктаж по охране труда, вводный, первичный, внеплановый, целевой, стажировку, обучение по охране труда по профессии, по итогам которой проведена проверка знаний истца, что подтверждается сведениями, изложенными в акте о несчастном случае, и не оспаривалось ФИО1, п.6 Акта. Установлено, что истец ознакомлен под роспись с инструкцией по охране труда для ремонтников искусственных сооружений №... утв. .. .. ....г., технологической картой №... «Монтаж контруголков», утв. .. .. ....г. технологической картой №... «Демонтаж контруголков», утв. .. .. ....г., в которых отражены меры безопасности при производстве работ (п. 8 Акта). Также установлено, что по результатам медицинского осмотра, пройденного .. .. ....г., Н.А.В. ограничений по состоянию здоровья не имеет. На момент исполнения своих трудовых обязанностей был обеспечен работодателем сертифицированной спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными требованиями законодательства. Согласно акта комиссионной проверки исправности гидравлического инструмента от .. .. ....г., проведен внешний осмотр и работоспособность комплекта гидравлического инструмента, в ходе которого установлено, что эксплуатационная документация имеется в наличии в полном объеме, комплектация данного инструмента соответствует данным, указанным в эксплуатационной документации, механические повреждения не обнаружены, станция гидравлическая и дрель гидравлическая в исправном состоянии (п.8 Акта). Следовательно, акт о несчастном случае сведений о виновности работодателя - ответчика в причинении травмы истцу не содержит. В установленном законом порядке результаты расследования и Акт №... о несчастном случае на производстве от .. .. ....г. не обжаловался. Внеплановый инструктаж не производился, поскольку не регламентирован, а был произведен только целевой инструктаж для выполнения конкретной работы. Срок выполнения работ устанавливает дорожный мастер. Касательно отсутствия дополнительной ручки, то в акте о несчастном случае, такого нарушения не установлено. На гидравлическую дрель имеется паспорт, комплектность соответствует заявленной в эксплуатационной документации. Таким образом, несчастный случай на производстве произошел по неосторожности потерпевшего и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья потерпевшего и причинения ему морального вреда, отсутствуют, а следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Свидетель Р.П.М. в судебном заседании суду показал, что он работает ремонтником искусственных сооружений 5 разряда в «Новокузнецкая Дистанция Инженерных Сооружений», цех №.... .. .. ....г. он выполнял работы по монтажу и демонтажу контруголков на ........ Он, как электрогазосварщик, выполнял работу по установке накладок на стыки, работая на расстоянии от других, поскольку у него отдельный инструмент. В момент, когда произошел несчастный случай с истцом, он находился где-то в 10 метрах от ФИО1 Саму аварию он не видел. Он обратил на ФИО1 внимание, когда услышал, что перестала работать гидравлическая станция, с которой работал ФИО1, выполняя работу по сверлению бруса гидравлической дрелью. С данной гидравлической дрелью он сам неоднократно работал. К дрели подводятся шланги, которые подают бензин от гидравлической станции. Боковой ручки на гидравлической дрели не было изначально, она потом появилась, он это помнит хорошо, поскольку сам неоднократно работал этой гидравлической дрелью, а также именно он после произошедшего случая демонстрировал главному инженеру работоспособность данного инструмента. Учитывая, что боковая ручка на дрели отсутствует, при работе с ней необходимо браться за цевье немного выше патрона. Наличие боковой ручки на дрели обеспечивает большее удобство и безопасность данного инструмента, поскольку она используется для упора левой руки. ФИО1 при сверлении держался за цевье, но если бы была боковая ручка, то истец держался бы ....... за нее, так намного удобнее. Дополнительного отверстия на гидравлической дрели не было, его сделали уже после несчастного случая, произошедшего с ФИО4 Ему известно, что мастер куда-то возил дрель, где специально было сделано отверстие под боковую ручку. Работать с гидравлической дрелью должны не менее двух человек, поскольку гидравлические шланги тяжелые, их необходимо постоянно тянуть к месту работы, к тому же много болтов на брусьях, о которые эти шланги цепляются. Обычно один работник помогает тому, кто сверлит, держит шланги, тянет их к месту работу. ФИО1 в тот день работал один. Сроки для выполнения работ всегда ограничены, сотрудников всегда торопят, чтобы работа была окончена быстрее, поскольку ограничена скорость поездов. К работе они приступили в ....... часов, то есть началась работа по завозке оборудования, монтаж и демонтаж уголков, а рабочий день до ....... часов, поэтому для выполнения данной работы времени было достаточно.

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании суду показал, что он работает матером мостовым в «Новокузнецкая Дистанция Инженерных Сооружений». План работы составляется на рабочую неделю, совместно с начальником участка, учитывая количество людей, имеющихся в наличии в конкретный период времени. .. .. ....г. выполнялись работы по монтажу и демонтажу контруголков на ........ Для выполнения работы было задействовано 7 человек, не включая его и 2 бригадиров. Считает, что указанное количеств человек было достаточным для выполнения работы, и, соответствовало нормам, предусмотренным в технологической карте, по которой производится расчет людей для выполнения конкретной работы. Технологическая карта предусматривает расчет времени для работы с 1 уголком. Времени для выполнения работы было достаточно. Инструмент .. .. ....г. выдавал он, его исправность была проверена. Работники также проверяют исправность инструмента. Боковая ручка на гидравлической двери не является обязательной. Он не может пояснить была ли боковая ручка на гидравлической дрели при ее поступлении, поскольку еще не работал, но при эксплуатации ее не было. После несчастного случая, произошедшего с ФИО1, приняли решение о введении дополнительных мер защиты путем приведения в соответствие комплекта гидравлической дрели, выражающееся в установке дополнительной ручки. ФИО1 работал с данной дрелью неоднократно, начиная с .. .. ....г.. Замечаний от ФИО1 относительно комплектации дрели в письменном виде не поступало, а поступали ли замечания в устном виде он не помнит. Фактический работу по сверлению, которую выполнял ФИО1, всегда выполнял один человек. Шланги, подведенные к дрели, при правильном их распределении, не будут мешать при выполнении работы. Гидравлическая станция оснащена двумя выходами, поэтому от нее могут работать два инструмента. Действительно в тот день было задание по монтажу и демонтажу 4 уголков, работа с одним из них рассчитана на 6 человек, а работников было 7 человек, которые работали параллельно, что ускорило процесс выполнения работы. Седьмым человеком был обходчик путей, в функции которого входит осмотр мостов и подходов к нему на замечания. Он привлекался к работе, помогал в установке контруголков, на подхвате. Указанный седьмой человек по специальности является ремонтников искусственных сооружений, он временно исполнял обязанности обходчика, заменяя рабочего, находящегося на больничном. Технологическая карта на гидравлическую дрель была разработана и утверждена после .. .. ....г., как одно из мероприятий по дополнительно защите, раньше ее не было. Работа по сверлению бруса гидравлической дверью по указанной технологической карте выполняется также одним человеком. Времени для выполнения работы было достаточно, поскольку несчастный случай произошел в 15.00 часов, было открыто движение поездов с установленной скоростью. В технологической карте предусмотрено время на выполнение работ без учета затрат времени на обслуживание, на подготовку места работы и оборудования, на заключительные работы. Фактически основную массу времени занимает подготовка доставка материала до места работы. В среднем на подготовку, доставку и установку оборудования уходит 1 час работы, сама работа в среднем занимает 2 часа. Для определения времени, необходимого для выполнения работ, необходимо ориентироваться в технологической карте на графу «продолжительность работ».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2,3 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 212 ТК РФ, Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Н.А.В. с .. .. ....г. по настоящее время находится в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работает в должности ремонтника искусственных сооружений 5 разряда, что не оспаривается ответчиком.

.. .. ....г. в ....... ч. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, который случился на .......

Как следует из акта о несчастном случае №... на производстве от .. .. ....г. (л.д. 5-9), при сверлении отверстий дрелью гидравлической для крепления второго контруголка, извлекая сверло из бруса ....... ремонтника искусственных сооружений ФИО1 неожиданно соскользнула, в результате чего затянуло рукавицу утепленную на вращающийся элемент дрели и травмировало .......

Из п. 8.2 Акта о несчастном случае следует, что согласно медицинскому заключению о характере, полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от .. .. ....г. №..., выданному ....... ремонтнику искусственных сооружений ФИО1 установлен диагноз: ....... Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории «.......».

Согласно медицинскому заключению №... от .. .. ....г. (л.д. 10), ФИО1 в связи с полученной травмой с .. .. ....г. по .. .. ....г. находился на лечении в ....... Согласно диагноза ФИО1 причинен ........ ФИО1 рекомендовано продолжить лечение и наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства амбулаторно.

Из выписного эпикриза №... следует, что ФИО1 находился в хирургическом отделении ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г., с диагнозом .......

Согласно справке серии МСЭ №... ФИО1 с .. .. ....г. по .. .. ....г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ....... % (л.д. 21-22).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что пострадавший в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве, нарушений требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов не установлено. Лиц, допустивших нарушений требований охраны труда не усматривается, что указано в п. 10 Акта.

Истец был ознакомлен под роспись с инструкцией по охране труда для ремонтников искусственных сооружений №..., утв. .. .. ....г., технологической картой №... «Монтаж контруголков», утв. .. .. ....г. (л.д. 117), технологической картой №... «Демонтаж контруголков», утв. .. .. ....г. (л.д. 125).

Согласно акту комиссионной проверки исправности гидравлического инструмента от .. .. ....г., проведен внешний осмотр и работоспособность комплекта гидравлического инструмента, в ходе которого установлено, что эксплуатационная документация имеется в наличии в полном объеме, комплектация данного инструмента соответствует данным, указанным в эксплуатационной документации, механические повреждения не обнаружены, станция гидравлическая и дрель гидравлическая в исправном состоянии (л.д. 91).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по неосторожности потерпевшего и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья потерпевшего и причинения ему морального вреда, отсутствуют, суд считает несостоятельными.

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и именно работодатель должен осуществлять контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ.

Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда истца на рабочем месте, где сама деятельность представляет повышенную опасность, должным образом не осуществил надлежащий контроль за исполнением истцом правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в не обеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненным работником ФИО1 требований безопасного осуществления работ на рабочем месте, то есть не обеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Более того, как было установлено в судебном заседании, работодатель обеспечил своих работников инструментом, не соответствующим требованиям к его комплектации. Так у гидравлической дрели, которой .. .. ....г. работал ФИО1 отсутствовала дополнительная ручка, на которую осуществляется упор при производстве работ, и при наличии которой риск соскальзывания ....... с дрели существенно уменьшается (л.д.92-102).

Из акта о несчастном случае на производстве также следует, что ФИО1 не был проведен внеплановый инструктаж.

Помимо этого в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что работы производились в ускоренном темпе, что следует из представленных суду технологических карт (л.д.110-124). Так рабочая смена истца с ....... час. по ....... час. При этом к установке контруголка он приступил после обеденного перерыва, а именно после ....... час. Из технологической карты усматривается, что работы по монтажу 1 контруголка занимают 82,92 минуты .. .. ....г. было дано задание на монтаж 4 контруголков, то есть общее время работ должно было составлять 331,68 минут или 5,53 часа. При условии, что при установке контруголка участвовал дополнительный сотрудник, что следует из пояснения свидетеля Б.С.А., работы по монтажу 1 контруголка должны были составлять 82,51 минуту, то есть работы по монтажу 4 контруголков должны были составлять 330,04 минуты, т.е. 5,5 часов. Таким образом, при условии, что к монтажу контруголков бригада истца приступила не ранее ....... час. успеть произвести указанную работу в пределах рабочего времени, то есть до ....... час., а именно да 4 часа не представлялось возможным.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы при разбирательстве дела в суде не добыты.

Как видно из представленных медицинских документов, объяснений истца, ФИО1 в связи с повреждением здоровья, постоянно испытывает нравственные страдания, .......

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, степени тяжести полученной травмы, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению №... на оказание юридических услуг от .. .. ....г. (л.д. 23) затраты истца по оплате услуг представителя составили 19 000 руб.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ......., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.

Судья Е.А. Багель