Апелляционное постановление № 22-4129/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-228/2024

Судья Дмитриева Д.С. Дело № 22-4129/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шатуновой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Овсянниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкина А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, несудимый,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 угли признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 угли в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано в доход государства 240000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «ЛендРоверРенджРовер» государственный регистрационный знак <***> регион.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено 25.10.2023 на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 угли признал в полном объеме, согласен с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления.

На приговор суда заместителем прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкиным А.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 угли и не назначении дополнительного наказания не имелось.

Указывает, что суд необоснованно совокупность обстоятельств, признанных судом как смягчающими, признал исключительными и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что повлекло назначение ФИО1 угли чрезмерно мягкого наказания.

Необоснованно судом в описательно-мотивировочной части приговора сослался на назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку фактически ФИО1 угли назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельниченко С.П. частично поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить в части назначения наказания, адвокат Овсянникова М.В. возражала против доводов представления и просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 угли рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ с соблюдением требований, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осуждённого ФИО1 угли квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Этот вывод в приговоре изложен полно, надлежащим образом обоснован, мотивирован, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

При назначении наказания суд учитывал положения ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 61 УК РФ, данные о личности ФИО1 угли, смягчающие наказание обстоятельства. Выводы о возможности назначения наказания в виде штрафа, исправления ФИО1 угли без изоляции от общества в приговоре мотивированы, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, являются правильными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, небольшой тяжести, наличие на иждивении четверых малолетних детей, оказание помощи престарелому отцу, а также молодой возраст осужденного.

Вместе с тем, принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ и не назначении дополнительного наказания, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1 угли, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не влияют на цели и мотивы преступления, на его роль и поведение во время или после совершения преступления, не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не назначение ФИО1 угли дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 угли следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, придя к выводу о назначении наказания ФИО1 угли в виде штрафа, ошибочно указал на назначение наказания в виде обязательных работ. Приговор в данной части подлежит уточнению.

С учетом изложенного апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г.Новосибирска Бабкина А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 угли изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания в виде обязательных работ.

Исключить указание на применение ст. 64 УК РФ;

Назначить ФИО1 угли дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского районного суда г. Новосибирск Бабкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда