Приговор № 1-82/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-82/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Елань Волгоградской области 12 сентября 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Бондаренко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волгоградской областной коллегией адвокатов,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся охотником и владельцем охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, что подтверждалось имеющимся у него разрешением Еланского РОВД на приобретение и хранение оружия, пороха и боеприпасов, на основании которого, в 2005 году, находясь в г.Волгограде, в одном из оружейных магазинов, приобрёл порох. По истечению срока разрешения на хранение оружия, пороха и боеприпасов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, утром, находясь у себя дома, ФИО1 решил сдать принадлежащее ему гладкоствольное оружие модели АТМ-4 калибра 16 № и боеприпасы в ОВД по Еланскому району, однако хранящуюся металлическую банку с надписью «Сокол» с находящимся в ней промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол» сдавать в ОВД по Еланскому району не стал, решив оставить себе, чем принял меры по сокрытию пороха в своём домовладении. В это же время у ФИО1, не имеющего разрешения и лицензии на приобретение, хранение и иной оборот взрывчатых веществ, установленных ст.2, 9 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.12 ч.1 п.12, п.50 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Постановлением Правительства РФ № 492 от 10.06.2013 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химических производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», на основании ст.10, 13 Федерального закона № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», в нарушение п.54 Постановления Правительства № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», возник преступный умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха, во исполнение которого, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, желая их наступления, оставил металлическую банку с надписью: «Сокол» с находящимся в ней промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол», который незаконно хранил на пороге своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.Б.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в ходе осмотра сотрудниками ОМВД России по Еланскому району домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.Б.<адрес>, на полу, в правом углу, среди ветоши, находящейся при входе в холодный коридор, была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета с надписью «Сокол», являющимся промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол», относящимся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для использования по прямому назначению, массой пороха 45,4 грамм.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО1, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Бондаренко М.В., защитник Попова Н.В. полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с тем, что участники процесса заявили о согласии рассмотреть дело в особом порядке, а также учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО1, в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, условия статей 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личности виновного, характеризующегося посредственно, имеющего постоянное место жительства, имущественного положения виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде лишения свободы, со штрафом, назначая которое, суд учитывает то, что подсудимый трудоспособен, то есть имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, в связи с чем, назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, отношение его к совершённому преступлению, отсутствие социальной опасности, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание условным, что является по мнению суда целесообразным, поскольку будет отвечать целям и задачам наказания и служить исправлению осужденного, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным.

Вещественное доказательство по делу: металлическую банку с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области - подлежит передаче на склад ОМТХ и О ГУ МВД России по Волгоградской области для уничтожения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: металлическую банку с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области – передать на склад ОМТХ и О ГУ МВД России по Волгоградской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: <данные изъяты>