Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 12 марта 2021 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2

защитника – адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА

при ведении протокола помощником судьи Седовой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Заслушав выступление адвоката Хмелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего об изменении приговора, мнение заместителя прокурора Алексеевского района ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь на территории домовладения Потерпевший №1 в <адрес>, обнаружил одну автомагнитолу, две автомобильные колонки, одну акустическую колонку и двадцать литров бензина <данные изъяты>. В это время ФИО1 с целью незаконного обогащения решил тайно похитить указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После этого, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием очевидцев преступления и собственника имущества, тайно похитил одну автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 911 рублей, две б/у колонки автомобильные <данные изъяты>, общей стоимостью 756 рублей, одну б/у акустическую колонку <данные изъяты> мощностью 450 W, стоимостью 832 рубля, а также 20 литров бензина <данные изъяты>, общей стоимостью 770 рублей, и перенес на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, обратив тем самым похищенное в свою пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хмелев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указывает, что с назначенным наказанием сторона защиты не согласна, поскольку ФИО1 вину признал, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, помогал следствию, дело рассматривалось в особом порядке, однако суд назначил не самое минимальное наказание.

При разъяснении права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил об отказе от участия в заседании суда апелляционной инстанции. О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, каких-либо дополнительных ходатайств от него не поступило. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Хмелев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

Заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого. Наказание назначено соразмерно содеянному, и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым не является и просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель прокурор Алексеевского района Волгоградской области ФИО3 не возражал в рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей в полной мере приведены смягчающие его наказание обстоятельства, в виде признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, возмещения ущерба, также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Наказание подсудимому ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре.

Доводы защитника осужденного ФИО – адвоката Хмелева А.В. о том, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, суд находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 62, 69 УК РФ, и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Антамошкин