Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 10-3/2021

Дело № 10-3/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «06» июля 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: прокурора Родиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года восемь месяцев три дня, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сидорова С.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и просивших приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Родиной Е.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительно) отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства предъявленного обвинения и квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, в связи с чем просит данный приговор изменить в части назначенного наказания, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указывает, что наказание ему назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, а также без учета мнения потерпевшего Потерпевший №1, с которым у него достигнуто примирение. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Родина Е.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано с применением сокращенной формы дознания.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования мировым судьей ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд правильно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения по ч. 1 ст. 167 УК РФ более мягкого наказания, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Что касается мнения потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, то в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размере наказания иметь не может.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима для отбывания наказания назначена в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительной), не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По настоящему приговору суд, решая вопрос о наказании ФИО1, пришел к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение указанного принципа фактически применил принцип полного присоединения наказаний.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно через Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья И.Е. Горбунова