Приговор № 1-104/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Радужный Аксеновой Ю.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Дорошенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 июля 2019 года около 12 часов 45 минут, находясь возле подъезда <адрес>, нашла банковскую карту ПАО «ВТБ» № №, принадлежащую ФИО8 с доступным лимитом 234 955 рублей 42 копейки. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета данной банковской карты, ФИО1 02 июля 2019 года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 52 минут, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, путем обмана, используя функцию бесконтактной оплаты товара на сумму менее 1 000 рублей, без введения пин-кода, похитила с банковского счета № №, принадлежащего ФИО9., денежные средства в общей сумме 2 787 рублей 26 копеек, путем введения в заблуждение работников торговых предприятий г. Радужный ХМАО – Югры и используя не принадлежащую ей банковскую карту № № ПАО «ВТБ», оформленную на имя ФИО10., произведя следующие расходные операции путем безналичной оплаты товаров через терминал:

02 июля 2019 года в 12 часов 55 минут в магазине «Омич» ИП ФИО2, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...> строение № 9, на сумму 10 рублей;

02 июля 2019 года в 12 часов 56 минут в магазине «Омич» ИП ФИО2, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...> строение № 9, на сумму 71 рубль;

02 июля 2019 года в 13 часов 00 минут в магазине «Омич» ИП ФИО2, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...> строение № 9, на сумму 214 рублей;

02 июля 2019 года в 13 часов 02 минуты в магазине «Омич» ИП ФИО2, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...> строение № 9, на сумму 202 рубля;

02 июля 2019 года в 13 часов 27 минут в универсаме «Монетка», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...> строение № 1, на сумму 7, 90 рублей;

02 июля 2019 года в 13 часов 27 минут в универсаме «Монетка», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...> строение № 1, на сумму 616, 40 рублей;

02 июля 2019 года в 13 часов 38 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...> строение № 16, на сумму 459, 96 рублей;

02 июля 2019 года в 13 часов 47 минут в магазине «Дуэт», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...>, на сумму 374 рубля;

02 июля 2019 года в 13 часов 51 минуту в магазине «Дуэт», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...>, на сумму 602 рубля;

02 июля 2019 года в 13 часов 52 в магазине «Дуэт», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...>, на сумму 230 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО3, ФИО1 02 июля 2019 года около 18 часов 00 минут, находясь в универсаме «Монетка», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...> строение № 1, путем обмана обслуживающего ее продавца относительно права пользования предъявленной банковской картой ПАО «ВТБ» на имя ФИО11 и денежными средствами на ее счете, пыталась осуществить оплату товара на сумму 800 рублей через терминал бесконтактной оплаты товаров, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО12 заблокировала принадлежащую ей банковскую карту ПАО «ВТБ».

В случае доведения преступного умысла до конца умышленными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО13 был бы причинен материальный ущерб в 234 955, 42 рублей, который являлся бы для последней значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник Дорошенко Т.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1

Государственный обвинитель Аксенова Ю.С. в судебном заседании, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования уголовного дела, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.

Суд, на основании ст. 314 УПК Российской Федерации считает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации, поскольку она совершила покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные характеризующие личность ФИО1, которая характеризуется по месту жительства посредственно (том 2 л.д. 17), по месту работы – положительно (том 1 л.д. 216), на учете у врачей психиатра и нарколога в БУ «Радужнинская городская больница» не состоит (том 2 л.д. 22, 24, 26, 28), к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 20).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует согласие подсудимой с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая положение ч. 5 ст. 62 и ч3 ст.66 УК Российской Федерации, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, состояние здоровья, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при наказании в виде штрафа, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение и состав семьи подсудимой.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Защиту подсудимой ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Дорошенко Т.А. и суммы, затраченные на его вознаграждаение в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета и разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, р/с <***>, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, код ОКТМО 71877000.

Процессуальные издержки по оплате участия защитника в судебном разбирательстве уголовного дела отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- два CD - R диска с видеозаписью, выписку по банковскому счету на имя ФИО15 - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Honor» модели «9Lite» - оставить у владельца ФИО16

- банковскую карту банка «ВТБ» № №, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному, - возвратить владельцу ФИО17.;

- две пачки чая, три пачки сахара, две банки тушенки, бутылку газированной воды, банку овощного ассорти, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко