Приговор № 1-271/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-271/2018

ПРИГОВОР Дело № 1-271/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исхакова Э.М., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшей А.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого 18 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытое наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца и 7 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 мая 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау не сдал. В соответствии с ч. 2 ст. 37.7 КоАП РФ срок лишения специального права ФИО1 начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

<...> около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не имеет права управлять транспортным средством, осознавая общественную опасность и незаконность своих преступных действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, выехал на транспортном средстве - легковом автомобиле марки ВОРТЕКС TINGO, <...>, на <...>. <...> около 00 часов 10 минут при движении по проезжей части на <...> по направлению из <...> в <...><...> водитель ФИО1 не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги и опрокидывание по ходу движения транспортного средства.

В ходе разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в 02 часа 00 минут <...> старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Х. было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование уполномоченного должностного лица - Х. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 <...> в 02 часа 05 минут в салоне автомобиля ДПС ОГИББД ОМВД России по городу Кумертау <...> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - тип AJIKOTEKTOP PRO-100 combi, заводской <...>. Показаниями технического средства измерения было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,924 миллиграмм на один литр, то есть, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 второй половине дня <...> в <...> Республики Башкортостан употребил 200 миллилитров водки. В последующем ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <...> около 00 часов 10 минут, управляя автомобилем марки ВОРТЕКС TINGO, <...>, осуществлял движение по <...> по направлению из <...> в <...>. При движении водитель ФИО1, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, выбирая безопасную для движения скорость должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость, которая при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения, содержащего прямой запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения и на <...> не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги и опрокидывание по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВОРТЕКС TINGO, <...>, А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой непроникающей черепно-мозговая травмы: ушиба головного мозга средней степени, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны, подкожной гематомы левой теменной области; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: компрессионно-взрывного нестабильного перелома тела 3-го поясничного позвонка с компрессией спинного мозга, перелом правой дужки и ножки дуги 3 поясничного позвонка, левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, компрессионно-оскольчатого перелома тела 2-го поясничного позвонка, ушиба конуса-эпиконуса, компрессионных переломов тел 6-7-8-9-10 грудных позвонков; всё осложнённое травматическим шоком 1 степени, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Исхаков Э.М. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. и потерпевшая А. в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 82), <...>

Действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, содействие расследованию преступления, <...>, заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется <...>

Заявление потерпевшей А. о прекращении уголовного преследования подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление. Таким образом, не соблюдено обязательное условие для прекращения дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 2 ст. 264 УК РФ – наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вновь совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 УК РФ суд сначала назначает наказание за каждое совершенное преступление, а затем назначает окончательное наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров суд к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 18 декабря 2017 года, составляющую 1 год 2 месяца и 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 УК РФ - 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года;

- по части 2 статьи 264 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года и 2 (два) месяца.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года и 2 (два) месяца.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ от 18 декабря 2017 года, и назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, обязав: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без уведомления УИИ по месту жительства (пребывания), осуществлять материальную помощь потерпевшей А.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от <...>, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, копию свидетельства о поверке Алкотектора <...>, копию постановления по делу об административном правонарушении от <...>, компакт-диск, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле; автомобиль марки ВОРТЕКС TINGO, <...>, хранящийся у Ж. оставить в пользовании и распоряжении Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>