Приговор № 1-5/2017 1-66/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-5/2017

Уг.дело №1-5/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12 » мая 2017 года. р.п.Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карева О.В.;

с участием государственных обвинителей–прокурора Никифоровского района Тамбовской области ФИО1, помощника прокурора Никифоровского района Проскуриной Е.Н.;

Подсудимого – ФИО2;

Защитника подсудимого – адвоката Поповой О.А., удостоверение №772 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 25.11.2015 года и ордер №3109 от 14.11.2016 года;

Потерпевших: ФИО3, представителя малолетней потерпевшей ФИО4-ФИО5

Защитника и представителя потерпевших адвоката Аверина А.В., удостоверение №2 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области 18.10.2002 года и ордер № 1073 от 22.03.2016 года, №396 от 17.04.2017 года;

При секретарях судебного заседания– Хромовой Е.В., ФИО6

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего эксплуатационное локомотивное депо Кочетовка (филиал ОАО «РЖД»)-помощником машиниста, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ФИО2, возле <адрес> мкр. Кочетовка <адрес>, догнав ФИО7, имея умысел на лишение жизни человека, на почве личных неприязненных отношений возникших в результате противоправных действий потерпевшего, ранее подвергшего его избиению, умышленно нанес ФИО7 удар ногой по туловищу, после чего имеющимся у него в правой руке ножом, не менее двух ударов со значительной силой в левую бокову область грудной клетки, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: одной раны на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с краевыми повреждениями 8-ого и 9-ого ребер, нижней доли левого легкого, которая согласно заключения эксперта № 59 Т-16 от 01.03.2016 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшего; ссадина линейной формы на левой боковой поверхности грудной клетки книзу от раны на 6 см, ссадина на лбу справа, которые согласно заключения эксперта № 59 Т-16 от 01.03.2016 г. не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

ФИО7 через непродолжительный промежуток времени скончался в автомобиле скорой помощи по дороге в больницу, от проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого при явлениях острого массивного кровотечения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в инкриминируемом деянии по ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, так как не согласен с квалификацией своих действий. Пояснил, что 06.02.2016 года, около 23 часов 30 минут, находясь в трезвом состоянии, поднялся этажом выше к соседу ФИО7 сделать замечание по поводу громкой музыки, которая мешала отдыхать его семье. ФИО7 и находящийся в квартире его друг выключили музыку. Предложили выпить, он согласился, сделав вид, что пьет, пригубил 3-4 глотка спиртного, около 20-30 грамм. ФИО8 спросил у него уважает ли он его и его мать, получив ответ что уважать его не за что, в коридоре, при выходе на лестничную плошадку, получил два удара в лицо, после которых упал, потерял сознание, очнулся от того, что ФИО8 сидел на нем, а его друг оттаскивал, говоря, «что ты делаешь ты убьешь его». После чего встал и уходя на свой этаж получил пинок в спину. Жена, увидев его в крови, спросила, за что тебя так? С трудом помнит, как взял дома нож, чтобы защитить себя и испугать ФИО8 и вышел из квартиры, чтобы выяснить у ФИО8, за что его избили. Услышав звук, хлопнувшей в подъезде двери и поняв, что ФИО8 с другом вышли на улицу, побежал за ними. На улице в 60-70 метрах, увидел уходящего ФИО8, догнал его, спросил, за что ты меня избил, тот сказал «тебе мало?». Он ударил ФИО8 ногой по туловищу, после чего ФИО8 поскользнувшись, упал. Поднявшись, ФИО8 нанес ему удар, от которого он упал. ФИО8 стал сверху наносить ему удары руками по телу. Оттолкнув ФИО8 ногой, вставая, он нанес ему удар ножом, попал или нет и куда, он не понял. ФИО8 стал убегать от него, он обернулся, друг Кулакова тоже убегал. Преследовать их он не стал. Виновным себя в причинении телесных повреждений ФИО7, повлекших смерть, признает, считает, что причиной послужило противоправное поведение ФИО8, выразившееся в нарушении тишины и спокойствия в доме, а также подвергшего его избиению и его сильное душевное волнение. Умысла на убийство у него не было, хотел поговорить, разобраться, за что его избили. Была сильная обида на ФИО8, на его поведение и несправедливость. До этого никаких отношений с ФИО8 не было, просто знали друг друга. Исковые требования признает частично в размере 330000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 согласно которых 06.02.2016 года, он находился в квартире своего друга ФИО8. Выпивали, слушали музыку, пели в караоке. После 23 часов, пришел сосед ФИО10 и попросил сделать музыку тише. Они выключили музыку, сидели за столом втроем, разговаривали на бытовые темы, выпивали. ФИО8 наливал ФИО10 две-три рюмки, сколько выпил ФИО10, он не видел. Им нужно было уезжать и ФИО8 пошел провожать ФИО10 из квартиры. Он одевался в квартире, и с лестничной клетки, где находились ФИО10 и ФИО8 услышал звук удара и падения, «грохот». Понял, что ФИО8 ударил ФИО10, от чего тот упал. Он вышел на лестничную клетку, стал успокаивать ФИО8, спросил, что произошло, тот ответил, что ФИО10 не уважает его мать. После этого, они быстро закрыли квартиру, вышли на улицу. ФИО8 подгонял его, так как боялся, что сосед вызовет полицию. Он шел первым, ФИО8 за ним, на расстоянии 7-10 метров, услышав сзади крик, обернулся, увидел, что к ФИО8 подбегает ФИО10, между ними произошла короткая драка, около 20-30 секунд, они махали руками, после этого ФИО8 стал убегать. Он понял, что если физически сильный ФИО8 убегает, то ему тоже нужно бежать. Обернувшись и не увидев ФИО8, позвонил ему на сотовый телефон, ФИО8 ответил, что его порезал ФИО10 и он лежит на дороге возле детского садика. Нашел лежащего ФИО8, который сказал, что ФИО10 «пырнул» его в бок и достав свой телефон попросил позвонить жене. Крови было не много и он думал, что все закончиться хорошо. Приехавшие медицинские работники осмотрели ФИО8, он помог загрузить его в машину, и поехал вместе с ними. По дороге ФИО8 умер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что сожительствовала с убитым ФИО8 с 2013 года. С указанного времени, проживали в ее квартире. Так как в квартире ФИО8 шел ремонт. Характеризует его только с положительной стороны, не курил, спиртным не злоупотреблял, занимался спортом, к административной, уголовной ответственности не привлекался. 07.02.2016 года около 00-20 минут ей на сотовый телефон позвонил друг ФИО8, ФИО9 и сказал, что Сашу порезали, они находятся в Кочетовке на улице Садовая, возле садика. Она заехала за ФИО12 мамой и поехала к указанному месту. Приехали около 00-45 минут, Саша лежал на снегу, на обочине дороги, сказал, что его порезали, подняв майку, увидели на боку две раны, рядом были его друг Иван и сотрудник полиции. Приехавшие медицинские работники забрали ФИО8, по дороге скорая остановилась и им сообщили, что Саша умер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что подсудимый приходиться ей родным братом, они проживают в одном доме по указанному адресу, она на первом этаже он на втором. Этажом выше проживал ФИО7 На протяжении длительного времени примерно с 2011 года, ФИО7 в своей квартире громко слушал музыку, собирал компании, шумели после 23 часов, чем доставлял соседям неудобства. Она говорила ФИО8 о недопустимости его поведения, звонила в полицию однако ситуация не менялась. В ночь с 06.02. на 07.02.2016 года, позвонила жена брата Лена, сказала, что Володю избили. Она поднялась к ним, Лена рассказала, что брат пошел сделать замечание по поводу громкой музыки соседу ФИО8, а его там избили, он прибежал домой взял нож и убежал. Вышла на улицу стала звать его. Он шел ей на встречу с ножом в руке, лицо и одежда были в крови. Брат ничего не рассказывал, был какой-то потерянный. Она взяла у него нож, проводила в квартиру, сама с ножом пошла к себе. Рукоятка ножа была в крови, вымыла его. Утром нож изъяли работники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что подсудимый ФИО2 приходиться ей мужем. В ночь с 6.02.2016 на 07.02.2016 года, у соседа ФИО8, этажом выше, громко играла музыка, пели в караоке. Муж пошел, чтобы сделать замечание, попросить, чтобы не шумели, так как время было 23-50 и дети не могли уснуть. Муж прибежал через 10-15 минут, майка была порвана, на лице кровь, сказал, что его избили и выбежал из квартиры, было ли что у него в руках, она не видела. Позвонила его сестре ФИО13 сказала, что бы бежала его искать, так как сама не могла из-за детей. Через некоторое время муж вернулся, ничего ей не рассказывал. О случившимся узнала утром от сотрудников полиции. Считает, что ФИО8 спровоцировал ее мужа своим поведением, так как с 2011 года постоянно мешал нормальному отдыху ее семьи, собирая у себя в квартире компании и громко слушая музыку, на просьбы не реагировал, в личных беседах унижал и оскорблял.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что являются фельдшерами скорой помощи. Около 00-30 минут 07.02.2017 года прибыли по вызову на улицу Садовая, мкр.Кочетовка, г.Мичуринска, где на снегу возле проезжей части лежал потерпевший. Там же были работники полиции, жена, друг, мать потерпевшего. При осмотре потерпевшего, была обнаружена колото резаная рана грудной клетки сзади под левой лопаткой, обильное кровотечение. Потерпевшего переместили в автомобиль скорой помощи, где перебинтовали и стали оказывать реанимационные мероприятия. От потерпевшего исходил запах алкоголя. По дороге в медицинское учреждение потерпевший скончался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что являются работниками полиции ОМВД России по г.Мичуринску. После сообщении в дежурную часть ОВД о ножевом ранении, выехали на ул.Садовая д.41. Время, было, начало первого 07.02.2016 года. На месте происшествия обнаружили лежащего потерпевшего, рядом с которым находился ФИО9 Минут через 10 приехали родственники чуть позже работники скорой помощи. При осмотре потерпевшего увидели две небольшие колото-резаные раны на боку. Потерпевшего переместили в автомобиль скорой помощи, где перебинтовали и стали оказывать помощь. По дороге в медицинское учреждение потерпевший скончался. С момента их прибытия до смерти ФИО8 прошло примерно 25-30 минут, в последствии в отделе полиции ФИО9 рассказал о ссоре ФИО8 с соседом и обстоятельствах произошедшего. 07.02.2016 года примерно с 4 до 5 часов, по подозрению в совершении преступления, был задержан ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 показали, что проживают в одном доме с ФИО2 и ФИО7, кроме этого работают в одном железнодорожном депо с подсудимым. ФИО2 характеризуют как человека спокойного, неконфликтного. ФИО7 как соседа, с которым за период проживания отношения не сложились из-за того, что в квартире ФИО8 иногда собирались шумные компании, громко играла музыка, на замечания соседей не реагировал, относился к ним высокомерно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 дал аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО22, начальник резерва локомотивной бригады Депо Кочетовка, положительно охарактеризовала ФИО10 по месту работы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23- медицинский психолога ФГБУ ТП КБ, показала, что в соответствии с постановлением следователя проводила психологическую часть судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой пришла к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии кумулятивного аффекта. Экспертиза проводилась амбулаторно, она обследовала ФИО10 в СИЗО, времени было достаточно. Основополагающим для ее выводов была беседа с ФИО10 и его показания, которые она старалась соотносить с другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4- ФИО5 показала, что состояла в браке с ФИО7, в 2008 году у них родилась дочь Диана. В 2009 году брак был расторгнут. Отношения с бывшим супругом сохранились хорошие. На выплату алиментов не подавала, так как он добровольно оказывал материальную помощь, как дочери, так и семье. Были регулярные встречи, принимал участие в воспитании ребенка. В настоящее время она и дочь остались без материальной поддержки ФИО8, которая имела для них существенное значение, так как ее среднемесячная зарплата составляет около 23000 рублей. Дочь постоянно спрашивает про папу, ей не хватает общения с ним.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния по ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается:

- сообщением фельдшера ТОГБУЗ ССМП г.Мичуринска ФИО24 в ОП ОМВД России по г.Мичуринску (дислокация ст.Кочетовка) от 07.02.2016 года в 00 часов 57 минут, согласно которого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у дома №43 по ул.Садовая мкр.Кочетовка г.Мичуринска Тамбовской области причинили ножевое ранение (т.1 л.д.54);

-сообщением УУП ОП ОМВД России по г.Мичуринску (дислокация ст.Кочетовка) ФИО18, который 07.02.2016 в 01 час. 38 минут сообщил, что при доставлении в медицинское учреждение в автомобиле скорой помощи скончался ФИО7 (т.1 л.д 55);

-рапортом ОУР ОП ОМВД России по г.Мичуринску (дислокация ст.Кочетовка) ФИО25, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту смерти ФИО7, установлено, что ножевое ранение ФИО7 причинил ФИО2(т.1 л.д.52);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2016 года, между домом № и № по <адрес>, мкр.Кочетовка, <адрес>, с места где был обнаружен ФИО7, изъяты образцы вещества бурого цвета, аналогичные образцы изъяты в 15 метрах от <адрес> осмотре <адрес>, со стола в кухонной комнате изъяты три рюмки (т.1 л.д.44-4);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2016 года, согласно которого ФИО13 из <адрес><адрес><адрес> добровольно выдан кухонный нож, с надписью «stanless steel» (т.1 л.д.59-60);

-протоколом явки с повинной от 07.02.2016 года, согласно которого ФИО2 в 11-40 минут собственноручно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном им преступлении, а именно что в ходе конфликта ударил ножом в тело ФИО7 (т.1 л.д.53);

-заключением эксперта №59 Т-16 от 01.03.2016 года, согласно которого при исследовании трупа ФИО7 была обнаружена одна рана на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с краевыми повреждениями 8-ого и 9-ого ребер, нижней доли левого легкого. Раневой канал длиной 14-15 см., в направлении слева направо и несколько сзади наперед, практически горизонтально. Рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая его смерть. Смерть ФИО7 наступила от указанного ранения грудной клетки при явлениях острого массивного кровотечения;

ссадина линейной формы на левой боковой поверхности грудной клетки книзу от раны на 6 см. Рана и ссадина у ФИО7 могли возникнуть одно вслед за другим в результате двух ударов в направлении слева направо предметом колюще-режущего действия, типа ножа, шириной клинка около 4 см., и длиной не менее 14 см., с односторонней заточкой, обушком. На куртке потерпевшего также обнаружены два повреждения, соответствующие указанным повреждениям на теле потерпевшего.

Повреждения причинены при жизни, возможно в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы. После полученных ранений ФИО7 в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, мог совершать активные физические действия.

Кроме этого обнаружена ссадины на лбу справа, которые могли возникнуть, возможно, в тот же период, в результате ударов ( удара) тупым твердым предметом, либо от ударов о таковые.

Ссадины на теле и лбу ФИО7 не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. (Т.1 л.д.193-198);

-заключением судебно-медицинского эксперта №48-Ж-16 от 15.02.2016 года, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены кровоподтеки века левого глаза, в поясничной области справа, ссадина на левой голени, которые могли возникнуть, в срок указанный в постановлении, от действия тупых и твердых предметов, индивидуальные признаки контактирующих поверхностей этих предметов, в повреждении не отобразились. Эти повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. (Т.1 л.д.210-211);

-протоколом выемки от 07.02.2016 года, у ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился в ночь с 06.02. на 07.02.2016 года: майка серого цвета с коротким руковом, шорты спортивные синего цвета с эмблемой «Адидас», шлепки черно-серого цвета марки «Supai» (т.1 л.д.166-168);

-протоколом осмотра предметов от 25.04.2016 года, осмотрена одежда ФИО7: куртка черного цвета с капюшоном, утепленная, из плотной синтетической ткани, имеющая три повреждения в виде порезов; майка из плотного хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с коротким рукавом имеющая 4 повреждения; брюки мужские темно зеленого цвета (хаки); а также трусы и кроссовки, на всех указанных предметах обнаружены пятна красного, красноватого и бурого цвета неправильной формы. Кухонный нож с рукояткой из двух пластин черного цвета, со следами отслаивающейся краски желто-коричневого цвета. На левой стороне заводская надпись «stanless steel», длина рукоятки 12,5 см., длина клинка 18,9 см.. Одежда ФИО2: майка мужская серого цвета с коротким рукавом, шорты синего цвета из синтетической ткани, мужские шлепанцы- сланцы, из плотного синтетического материала черного цвета с полосками белого цвета.

На всех указанных предметах, кроме ножа, обнаружены пятна красного, красноватого и бурого цвета неправильной формы. (Т.2 л.д.154-158);

-согласно заключения эксперта №63 от 26.02.2016 года происхождение крови на одежде ФИО2 (майке и шортах) не исключается за счет ФИО2 и исключается за счет ФИО7 (т.1 л.д.8-15);

-протоколом выемки предметов от 10.02.2016 года, согласно которого в морге Мичуринского межрегионального отделения ТОГБУЗ «БСМЭ» изъята одежда потерпевшего ФИО7: черная куртка с капюшоном, майка черного цвета с коротким рукавом, штаны зеленого цвета, семейные трусы в клетку белого и серого цвета, кроссовки белого цвета, а также срезы ногтевых пластин с рук ФИО7, кожный лоскут с ножевым ранением с трупа ФИО7 (т.1 л.д.181-185);

-заключением эксперта №62 от 26.02.2016 года, согласно которого происхождение крови на одежде ФИО8, не исключается за счет ФИО7 и исключается за счет ФИО2 (т.1 л.д.223-233);

-протоколом освидетельствования от 07.02.2016 года, согласно которого у ФИО2 были получены срезы ногтевых пластин с обеих рук (т.1 л.д.162-164);

-заключением эксперта №65 от 26.02.2016 года согласно которого в подногтевом содержимом ФИО7 кровь не обнаружена, обнаружены клетки поверхностного слоя человека (чешуйки эпидермиса) с антигеном А,В и Н. Полученные результаты не исключают происхождения клеток с антигенами А и Н ФИО7 и антигеном В от ФИО2

В подногтевом содержимом ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет ФИО7.С. и происхождение которой за счет ФИО2 исключается. Также обнаружены клетки поверхностного слоя человека (чешуйки эпидермиса) с антигеном А,В и Н. Полученные результаты не исключают происхождения клеток с антигенами В и Н ФИО7 и антигеном А от ФИО7 (т.2 л.д.45-54);

-заключением эксперта №64 от 26.02.2016 года, согласно которого происхождение крови на смыве с пятна рядом с трупом, тропинке и домом №43, не исключается за счет ФИО7 (т.2 л.д.27-33);

-заключением эксперта №МК-12-2016 от 16.03.2016 года, согласно которого на кожном лоскуте имеется одна колото-резанная рана длиной в пределах 3,2-3,7 см.

На спинке куртки слева в средней трети и между средней и нижней третью, а также на заднее-внутренней поврехности левого рукава между средней и нижней третью располагаются три, сходных между собой по морфологической характеристике, колото-резанных повреждения: основная часть повреждений №1 линейной формы, длиной 3,6 см., повреждение №2 ломаной линейной формы, длиной 2,8 см., повреждение №3 линейной формы, длиной 3 см.

На спине майки слева в средней трети, между средней и нижней третью, левой планки шейного выреза в средней трети, впереди между верхней и средней третью по центру располагаются четыре повреждения.

Повреждения №1-2 являются колото-резанными и располагаются : на спинке слева в средней трети, практически линейной формы, длиной 3,4 см.; на спинке слева между средней и нижней третью, ломанно линейной формы, длиной 1,3 см.

Повреждения №3, 4 являются разрывами, образовавшимися вследствие перерастяжения нитей.

Области локализации колото-резанных повреждений №1-2 на куртке соответствуют областям локализации повреждений №1-2 на майке и совпадают с областями локализации раны и ссадины на спине потерпевшего. Имеющееся на куртке повреждение №3 на майке отсутствует, так как майка имеет короткий рукав, на теле также не отобразилось.

Все колото-резанные повреждения образовались при многократном (три) ударных воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны на кожном лоскуте составляет в пределах 3,2-3,7 см., толщина обуха 0,1-0,2 см. Не исключена возможность образования раны на кожном лоскуте и колото-резанных повреждений на одежде от многократных ударных воздействий ножом, представленным на исследование (Том.2 л.д.67-74);

Заключением повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы №192 от 26.05.2016 года, проведенной ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Св.Софии» (т.2 л.д.146-149) и заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы №178 от 06.03.2017 года, проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» (т.3 л.д.163-172), согласно выводов которых ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были последовательны и целенаправленны, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта.

В качестве доказательств, судом также принимаются выводы амбулаторной судебно психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №210-А от 02.03.2016 года (т.2 л.д.109-114), в части психического состояния ФИО2, так как в данной части, выводы данных экспертиз не противоречат друг другу, последовательны, логичны, основаны на изученных материалах уголовного дела и обследовании ФИО2

В то же время, суд критически оценивает выводы врача психолога в заключении амбулаторной судебно психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №210-А от 02.03.2016 года (т.2 л.д.109-114), в части нахождения ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии кумулятивного аффекта со стадией накопления отрицательных переживаний, «отреагированием» их в агрессивных действиях по типу «последней капли» с фрагментарностью восприятия, «запамятованием» их на высоте эмоционального возбуждения, недостаточным осмыслением произошедшего, вегетативными проявлениями, психофизической астенией, чувством вины и жалости к потерпевшему, так как данное исследование проводилось в условиях ограниченного времени (амбулаторная экспертиза), не согласуется с выводами повторных комплексных стационарно психолого-психиатрических судебных экспертиз №192 от 26.05.2016 года проведенных ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Св.Софии» и №178 от 06.03.2017 года, проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского», в условиях стационара, с использованием дополнительных методов обследования и наблюдения за подэкспертным, по более полным материалам уголовного дела и медицинских документов.

Кроме этого, выводы врача психолога в этой части опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13 данными в судебном заседании, согласно которых действия ФИО2 были последовательны, логичны, целенаправленны. Согласно показаний ФИО2 в судебном заседании, он подробно описывает произошедшие события, их последовательность, свои мотивы и действия, а также окружающую обстановку ориентируясь во времени и пространстве.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованным материалам дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ –убийство, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и его вину в совершении данного преступления считает полностью доказанной.

Об умысле ФИО2 направленном на причинение смерти ФИО7 свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления установленные исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний подсудимого, после избиения ФИО26 он был «зол», у него была «обида», «хотел разобраться» с потерпевшим, для чего взяв нож, намеривался вернуться в квартиру к потерпевшему но, поняв, что он ушел, решил догнать его на улице.

Показания подсудимого о желании поговорить, разобраться, опровергаются его же показаниями, что взяв нож и догнав на улице ФИО7 он первым нанес ему удар ногой, от которого потерпевший упал, а в последующем удар ножом.

Доводы подсудимого о том, что нож он взял для защиты, опровергаются полученными в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей ФИО14, согласно которых в момент, когда ФИО2 брал нож, противоправных действий в отношении него никто не совершал, он находился у себя в квартире. Согласно показаний ФИО9 в судебном заседании, после избиения ФИО2, ФИО7 никаких агрессивных действий не предпринимал, пытался быстрее покинуть квартиру и дом, избежать встречи с ФИО2, опасаясь приезда полиции. Находясь в нескольких метрах от ФИО7 и ФИО2 на ночной улице, он не слышал никакого разговора между ними, обернувшись, увидел только короткую потасовку, после которой ФИО7 стал быстро убегать от ФИО2

Нанесение ударов потерпевшему ножом, согласно протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения эксперта МК-12-2016 от 16.03.2016 года, размер клинка которого составляет 18,9 см., ширина клинка от 8 мм., до 42,5 мм., то есть орудием, обладающим повышенной поражающей способностью в область расположения жизненно важных органов человека, поражение которых заведомо для виновного, приводит к гибели пострадавшего, также свидетельствует о наличии умысла направленного на лишение жизни человека.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на лишение жизни человека и наличии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, опровергаются заключениями эксперта МК-12-2016 от 16.03.2016 года т.2 л.д.67-79, заключением эксперта №59-Т-16 т.1 л.д. 193-196, согласно вывода которого, на одежде потерпевшего ФИО7 имеются 3 резаных повреждения, два из которых сквозных, отобразившихся в указанных местах на теле потерпевшего в виде колото резаной раны глубиной раневого канала 14-15 см., на шесть сантиметров ниже раны ссадина длиной 5 см.. Количество, глубина, местоположение и локализация данных повреждений одежды и телесных повреждений на левой боковой стенки грудной клетки на уровне 8-11- го ребер, свидетельствует о целенаправленном нанесении не менее 3-х ударов в жизненно важные органы человека, со значительной силой, учитывая, что потерпевший был одет в утепленную куртку из плотной синтетической ткани, а также непродолжительного периода времени, через который наступила смерть потерпевшего.

Последующие действия ФИО2, который не стал преследовать убегающего ФИО7, при указанных обстоятельствах совершения преступления, не влияют на квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, так как объективная сторона состава преступления была подсудимым выполнена.

Довод защиты о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в эмоционально-конфликтном состоянии, спровоцированном длительным противоправным поведением потерпевшего в виде постоянного нарушения тишины и физического насилия, и это состояние оказало существенное влияние на его поведение, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ст.113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не может быть принят во внимание, поскольку согласно выводов комплексных стационарных психолого-психиатрических судебных экспертиз №192 от 26.05.2016 года проведенной ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Св.Софии» (т.2 л.д.146-149) и №178 от 06.03.2017 года проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» (т.3 л.д.163-172), ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта.

Заключения вышеперечисленных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которых, действия подсудимого последовательны, логичны, целенаправленны, о событиях он дает подробные и точные показания с указанием времени, места совершения, расстояний, описанием своих действий и действий других лиц.

Устанавливая в соответствии с требованиями п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N1 мотив и цель совершенного преступления, суд считает, что в данном случае, подсудимый совершилубийствопотерпевшего по мотивам мести и неприязни, возникшим на почве личных отношений в результате произошедшей 06.02.2016 года ссоры и избиения потерпевшим. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам обубийстве(ст.105 УК РФ)".

С учетом изложенного, а также показаний подсудимого, что ранее ФИО2 с потерпевшим не общался, неприязненных отношений между ними не было, показаний свидетелей, согласно которым в период с 2014 по 2016 год, ФИО7 в квартире постоянно не проживал, его появления были эпизодическими, не регулярными, иногда устраивал шумные вечеринки, чем нарушал покой жильцов после 23-00 часов, суд не может считать, согласно доводов защиты длительную психотравмирующую ситуацию, причиной совершенного преступления, так как согласно материалов дела показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших отношения до 06.02.2016 года, между подсудимым и потерпевшим были нормальные, ранее не общались неконфликтовали.

По убеждению суда, мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО7, возникшие 06.02.2016 года, после ссоры и причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО8 на лестничной площадке дома №43 по ул.Садовая, мкр.Кочетовка, г.Мичуринска. Именно данные действия ФИО7, в ходе которых ФИО2 согласно заключения судебно медицинского эксперта получил телесные повреждения, суд расценивает как противоправные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с п.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной, уголовной ответственности ранее не привлекался, работает, в содеянном раскаивается, проивоправное поведение потерпевшего, частичное возмещение морального вреда.

Явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного (08.02.2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в соответствии с п. «И, Г, З» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивает как смягчающие вину обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, судом не учитывается в качестве отягчающего вину обстоятельства, указание обвинения на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как на предварительном следствии и в судебном заседании объективно не установлен факт употребления спиртного ФИО2, его количество и возможное влияние на совершение преступления.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его мотивы, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества.

Согласно требований п.В. ч.1 ст.58 УК РФ, наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности осужденного, его семейного положения и влияния на исправление, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО2, то есть с 07 февраля 2016 года.(т.2 л.д.163-167).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, с учетом мнения потерпевшей и подсудимого: одежду потерпевшего ФИО7: черную куртку с капюшоном, майку черного цвета с коротким рукавом, зеленые штаны, трусы в клетку белого и серого цвета, кроссовки белого цвета, три стеклянные рюмки передать законному представителю потерпевшей- ФИО5

Одежду подсудимого ФИО2: майку серого цвета с коротким рукавом, шорты спортивные синего цвета с эмблемой «Адидас», шлепки черно-серого цвета марки «Supari», кухонный нож, срезы с рук потерпевшего ФИО7, кожный лоскут с ножевыми ранениями с трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, образцы вещества бурого цвета №1,№2,№3-уничтожить.

Представителем потерпевшей ФИО5 в интересах малолетней ФИО4 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 1000000 рублей.

Решая вопрос о денежной компенсации морального вреда, заявленной представителем потерпевшей, суд, в соответствии с требованиями п.1 ст.1099 ГК РФ, считает возможным его удовлетворить, однако, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, потерпевшей их материального положения, степени родства, раздельного проживания, фактических обстоятельств дела, противоправного поведения потерпевшего, характера и степени нравственных страданий, определяет размер указанной компенсации, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 07 февраля 2016 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей в СИЗО-3 <адрес>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: одежду потерпевшего ФИО7: черную куртку с капюшоном, майку черного цвета с коротким рукавом, зеленые штаны, трусы в клетку белого и серого цвета, кроссовки белого цвета, три стеклянные рюмки передать законному представителю потерпевшей- ФИО5

Одежду подсудимого ФИО2: майку серого цвета с коротким рукавом, шорты спортивные синего цвета с эмблемой «Адидас», шлепки черно-серого цвета марки «Supari», кухонный нож, срезы с рук потерпевшего ФИО7, кожный лоскут с ножевыми ранениями с трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, образцы вещества бурого цвета №1,№2,№3-уничтожить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, в пользу ФИО4 350000 (триста пятьдесят тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карев О.В.