Решение № 12-149/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело №12-149/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО4 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064ST. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, с осевой нагрузкой 6,95 т. (+6,92%) при разрешенной осевой нагрузке 6,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 подана жалоба с просьбой указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что на данном участке отсутствуют знаки об ограничении осевой нагрузки в размере 6,5 тонн, замеров фактических осевых нагрузок на транспортном средстве не проводилось, транспортное средство не может иметь таких показателей нагрузок, при любом уровне нагрузок, отсутствуют сведения о погрешности измерений прибора, которым получены результаты. Согласно фотофиксации транспортное средство двигалось с полуприцепом-цистерной, в связи с чем перевозило жидкий груз, что не исключает перетекание жидкости при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и искажение данных о действительной нагрузке на ось и общей массе груза, определяемой как сумма масс осей. Поскольку взвешивание производилось в движении, при скорости транспортного средства 27 км/ч, при включенном двигателе, вибрация с которого создавала динамические колебания, при изменении массы осей автопоезда происходит перемещение центра массы груза, то она может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в связи с чем, заявитель полагает, что к показаниям весового оборудования следует отнестись критически.

Кроме того, указывает, что автомобиль находится в аренде, что подтверждается договором аренды, в полис ОСАГО он не вписан, в силу чего автомобилем управлять не имеет права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель по ордеру ФИО3, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064ST. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, с осевой нагрузкой 6,95 т. (+6,92%) при разрешенной осевой нагрузке 6,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064ST. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, что заявителем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы заявителем суду представлены документы из которых следует, что по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданы во владение и пользование ФИО2, срок действия договора аренды – месяц со дня подписания, срок действия договора считается продленным на тот же срок если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 арендных платежей от ФИО2 по договору аренды автомобиля и полуприцепа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства № собственником полуприцепа цистерны SCHWARZMUELLER г.р.з. <данные изъяты>, паспорта транспортного средства № собственником автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1.

Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что страхователем и собственником транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064ST. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, количество лиц, допущенные к управлению – не ограничено, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поставки № нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поставщик – ООО «Регион» обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - ФИО2 оплачивать и принимать нефтепродукты согласно счетов фактур и товарных накладных.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Регион», грузополучатель – ФИО6, заказчик, водитель – ФИО2

На транспортное средство SCHWARZMUELLER г.р.з. <данные изъяты>, выдано свидетельство № о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих некоторые опасные грузы, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он взял в аренду у ФИО1 автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064ST. государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп цистерну, г.р.з. <данные изъяты>, плата за аренду составляла 20 000 рублей в месяц, рассчитывался с ФИО1 наличными, оформляли расписки. На указанном автомобиле работает в личных целях, на себя. Поручений о перевозках от ФИО1 не получал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица – ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из владения и пользования указанного собственника.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО2

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова