Апелляционное постановление № 22-1850/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 22-1850/2025

Судья Егорова Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

9 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Ерохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Котовска Колдашова В.А. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 8 октября 2025 года, которым

ХХХ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, со средне-специальным образованием, женатый, пенсионер, инвалид третьей группы, не судимый

осужден по преступлению от *** предусмотренному, ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от *** №420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** руб., по преступлению от *** по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 383-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере *** руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы представления, адвоката Ерохина А.А., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ХХХ признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по преступлению от *** (в редакции ФЗ от *** №***-ФЗ) и по преступлению от ***.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Котовска Колдашов В.А. указывает, что судом при постановлении приговора не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму за каждое конкретное преступление, обращает внимание, что назначая наказание по преступлению от *** в виде штрафа в размере *** рублей, при санкции статьи, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, фактически применил положения ст. 64 УК РФ, однако на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать. Просит обжалуемый приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ при назначении ХХХ наказания в виде штрафа по ст. 322.3 УК РФ за преступление совершенное ***.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

ХХХ согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд убедился, что обвинение ХХХ по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по преступлению от *** (в редакции ФЗ от *** №***-ФЗ) и по преступлению от *** является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ХХХ наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию по каждому из преступлений, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (установлена инвалидность третьей группы, дата очередного переосвидетельствования ***), то, что он является пенсионером.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому преступлению явку с повинной, поскольку добровольное заявление о совершенных преступлениях сделано после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда правоохранительные органы располагали сведениями о причастности к совершению вышеуказанных преступлений и расценивает ее как признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ХХХ от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, судом мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенных ХХХ деяний, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, приведя в обоснование мотивированные суждения.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и полагает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должная быть сделана ссылка на указанную норму за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям, в резолютивной части приговора назначив наказание по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ (от ***) ссылку на ст. 64 УК РФ не сделал.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, при указанных обстоятельствах, приговор изменить, дополнив его резолютивную часть ссылкой на ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению от ***.

Иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 8 октября 2025 года в отношении ХХХ изменить.

Указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ при назначении ХХХ наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, совершенному ***.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий