Апелляционное постановление № 22-739/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 3/10-16/2020

Судья: Тедеева Е.А. Дело № 22-739/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, об обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившегося в невыполнении его просьбы, изложенной в заявлении от 18 декабря 2019 года, зарегистрированном в КРСП за № 641-пр19, о предоставлении для ознакомления материалов контрольного производства по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя ФИО2 с устранением допущенных нарушений.

Указывает, что суд необоснованно применил п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, так как он не обжаловал непосредственно постановление старшего следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и не просил его отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, суд, сославшись на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отметил, что постановлением заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 28 января 2020 года отменено постановление следователя Раздольненского МСО ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2020 года по материалу проверки № 664пр-19 от 23 декабря 2019 года, и указал на отсутствие повода для судебного контроля действий (бездействия) старшего следователя ФИО2, связанные с неознакомлением заявителя с материалами контрольного производства.

Тем не менее, остается не ясным, какие данные послужили основанием для того, чтобы суд пришел к подобным выводам, заменив один предмет обжалования, конкретно указанный заявителем в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на другой.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд не проверил и не дал оценку доводам жалобы заявителя о незаконности действия (бездействия) старшего следователя ФИО2 выразившегося в невыполнении его просьбы, изложенной в заявлении от 18 декабря 2019 года, о предоставлении для ознакомления материалов контрольного производства по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на принятие правильного судебного решения, что влечет его отмену с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать представленные доказательства, дать им объективную и мотивированную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, об обязанности устранить допущенные нарушения, – отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев