Решение № 12-73/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-73/2025

47MS0№-42

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2025 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба на постановление подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали и инспектором ДПС не указаны, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, с результатом освидетельствования согласен не был, а дело об административном правонарушении рассмотрено без извещения всех пятерых его защитников.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком <***> в состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей, и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении, а именно: показаниями инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, который видел движения автомобиля под управлением ФИО1 и остановил его; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес>, после чего в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 48 мин. был отстранен от управления данным транспортным средством инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акту освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения у него имелись в наличии вышеуказанные признаки опьянения, кроме признака в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, которые в данных процессуальных документах перечислены, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии фиксации данных признаков опьянения сотрудником Госавтоинспекции не обоснован.

При этом обоснованность подозрений сотрудника Госавтоинспекции о наличии у ФИО1 признаков опьянения подтверждена при освидетельствовании, в результате которого факт нахождения данного лица в состоянии опьянения установлен.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку закон обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию компетентного должностного лица, то вопреки доводам жалобы согласие водителя на его прохождение не требуется. Кроме того, сам факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что он был согласен на его прохождение.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в 01 ч. 09 мин. с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской № было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,863 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись о согласии в самом акте.

Сведений об оказании на ФИО1 какого-либо давления, при котором последний согласился с результатами освидетельствования, материалы дела не содержат, указанное также опровергается сведениями видеозаписи данного процессуального действия.

ФИО1 лично присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол составлен непосредственно в месте совершения административного правонарушения после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с протоколом об административном правонарушении последний был ознакомлен, замечаний относительно его содержания не заявил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что ФИО1 доверил представлять свои интересы в суде по делу об административном правонарушении в качестве защитника ряду лиц, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью.

Вместе с тем, к производству по делу об административном правонарушении мировым судьей был допущен один из них – ФИО5, поскольку ходатайства именно данного защитника рассматривались судьей в ходе рассмотрения дела, кроме того защитник ФИО5 присутствовал при рассмотрении дела, в связи с чем право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Поскольку остальные лица, которым согласно доверенности ФИО1 предоставил полномочия осуществлять свою защиту по делам об административных правонарушениях, к участию в дело допущены не были, то оснований для их извещения о судебном разбирательстве, не имелось.

Факт совершённого ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.14 – 30.17 КоАП РФ

Судья Строганова О.Г.