Приговор № 1-19/2019 1-374/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019 (1-374/2018;)

64RS0044-01-2018-004240-66


Приговор

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беловой О.Р.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Л.Ю.Ю. К.Е.В., Ж.А.М., представителей потерпевших К.Н.Г., П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего высшее образование, состоящего в браке, гражданина <адрес> ранее судимого:

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 21.04.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания <Дата>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2017 года в примерный период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут ФИО1, находясь у <адрес> г. Саратова, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, находящегося в офисе <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника офиса – Л.Ю.Ю. действуя из корыстных побуждений, вошел в офис, где напал на Л.Ю.Ю. При этом ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, потребовал от Л.Ю.Ю. передать ему все имеющиеся денежные средства. ФИО2, опасаясь применения в отношении себя насилия, опасного для здоровья, и воспринимая угрозы ФИО1 реально, открыла кассовый ящик и выложила на стол денежные средства в сумме 4800 рублей, принадлежащие <данные изъяты> Не отказываясь от задуманного, ФИО1 схватил со стола и похитил денежные средства в сумме 4800 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2017 года в примерный период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь у <адрес><адрес> г. Саратова, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, находящегося в офисе <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в отношении работника офиса - К.Е.В., действуя из корыстных побуждений, вошел в офис, где напал на К.Е.В. При этом ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, потребовал от К.Е.В. передать ему денежные средства. К.Е.В., опасаясь применения в отношении себя насилия, опасного для здоровья, открыла кассовый ящик. ФИО1, не отказываясь от задуманного, забрал из кассового ящика, расположенного под рабочим столом, и таким образом похитил денежные средства в сумме 17600 рублей, принадлежащие <данные изъяты>».

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2017 года в примерный период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь у <адрес> г. Саратова, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, находящегося в офисе <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в отношении работника офиса – Ж.А.М., действуя из корыстных побуждений, вошел в офис, где напал на Ж.А.М. При этом ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, потребовал от Ж.А.М. передать ему денежные средства. Ж.А.М., опасаясь применения в отношении себя насилия, опасного для здоровья, открыла кассовый ящик и сейф. ФИО1, не отказываясь от задуманного, забрал из кассового ящика, расположенного под рабочим столом, а также из сейфа, расположенного в тумбе стола, и таким образом похитил денежные средства в сумме 41350 рублей, принадлежащие <данные изъяты>».

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив факты разбойных нападений:

11 декабря 2017 года в примерный период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут в целях хищения 4800 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», с угрозой применения в отношении Л.Ю.Ю. насилия, опасного для здоровья, в офисе <данные изъяты> расположенном в <адрес> г. Саратова;

11 декабря 2017 года в примерный период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут в целях хищения 17600 рублей, принадлежащих <данные изъяты> с угрозой применения в отношении К.Е.В. насилия, опасного для здоровья, в офисе <данные изъяты>», расположенном в <адрес> г. Саратова;

13 декабря 2017 года в примерный период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут в целях хищения 41350 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», с угрозой применения в отношении Ж.А.М. насилия, опасного для здоровья, в офисе <данные изъяты>», расположенном в <адрес> г. Саратова.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду в отношении Л.Ю.Ю.

Потерпевшая Л.Ю.Ю. пояснила, что она работала в <данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата> в утреннее время в помещение офиса забежал ФИО1 и, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, потребовал от неё деньги. Испугавшись за своё здоровье и восприняв угрозу реально, она открыла кассовый ящик под столом слева от нее и достала денежные средства в сумме 4800 рублей. ФИО1 взял денежные средства и убежал.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Л.Ю.Ю. от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.12.2017 в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут, находясь по адресу: г. Саратов, <адрес>, открыто похитило денежные средства в сумме 4800 рублей, принадлежащие <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Н.В.Е., управляющей офисом <данные изъяты>», расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>, 11 декабря 2017 года примерно в 10 часов 40 минут ей позвонила <данные изъяты> и сообщила о том, что примерно в 10 часов 30 минут в офис забежал молодой человек и открыто похитил денежные средства <данные изъяты> в сумме 4800 рублей. (т. 1 л.д. 25-27)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Д.В., работающего в <данные изъяты> 11 декабря 2017 года в 10 часов 37 минут поступило сообщение о том, что в помещении офиса <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по указанному адресу, от кассира им стало известно, что в помещение офиса вбежал молодой человек и похитил денежные средства в общей сумме 4800 рублей. (т. 2 л.д. 242-243)

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.Н.Г., <Дата> ему от Н.В.Е. стало известно, что в офис, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, примерно в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут вошел ФИО1 и похитил денежные средства из кассового ящика. После проведенной инвентаризации было установлено, что похищено денежных средств в общей сумме 4800 рублей. (т. 3 л.д. 22–23)

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях представителя потерпевшего К.Н.Г., подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств от <Дата>, согласно которому недостача в кассе денежных средств на <Дата> составила 4800 рублей. (т. 1 л.д. 22)

Место совершения преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение офиса <данные изъяты> расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 6-11)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение офиса <данные изъяты> расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 3 л.д. 94-97)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

– протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: медицинская маска, мужское пальто, шапка, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 2 л.д. 199–209)

– протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 31100 рублей, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 3 л.д. 51–70)

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, противоправно изъял чужое имущество.

Признавая в действиях ФИО1 наличие признака угрозы применения насилия, опасного для здоровья, при совершении разбоя, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, а также субъективное восприятие угрозы потерпевшей, которая реально опасалась за свое здоровье.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, исходя из согласующихся между собой показаний потерпевшей и подсудимого, а также иных исследованных доказательств, суд находит подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

По эпизоду в отношении К.Е.В.

Из показаний потерпевшей К.Е.В., работавшей кассиром-операционистом в офисе <данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, следует, что в начале декабря 2017 года в конце рабочего дня в офис пришёл ФИО1 и потребовал деньги. Она открыла кассу, после чего ФИО1 сам взял из кассы денежные средства в сумме 17600 рублей, с которыми убежал.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении К.Е.В. от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут, находясь по адресу: г. Саратов, <адрес> открыто похитило денежные средства в сумме 17600 рублей, принадлежащие <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98)

Из показаний представителя потерпевшего П.В.В. следует, что в начале декабря 2017 года ему от К.Е.В. стало известно, что в офис, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, в вечернее время вошел ФИО1 и похитил денежные средства.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей О.Д.А. и Н.В.Е. А.С., <Дата> примерно в 18 часов 37 минут сработала тревожная кнопка в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. По прибытию на место им со слов ФИО3 стало известно, что в офис заходил мужчина, который похитил из кассы денежные средства в сумме 17600 рублей. (т. 1 л.д. 128-129, 130-131)

Сумма похищенных денежных средств подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от <Дата>, согласно которому недостача в кассе денежных средств на <Дата> составила 17600 рублей. (т. 1 л.д. 107–109)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение офиса <данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 99-105)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

– протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: медицинская маска, мужское пальто, шапка, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 2 л.д. 199–209)

– протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 31100 рублей, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 3 л.д. 51–70)

– протокол выемки от <Дата>, согласно которому у представителя <данные изъяты> П.В.В. изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса <данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 2 л.д. 234-235)

– протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, <адрес>, изъятый в ходе выемки <Дата> у представителя <данные изъяты>» П.В.В. (т. 3 л.д. 71-81)

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, противоправно изъял чужое имущество.

Признавая в действиях ФИО1 наличие признака угрозы применения насилия, опасного для здоровья, при совершении разбоя, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, а также субъективное восприятие угрозы потерпевшей, которая реально опасалась за свое здоровье.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду в отношении К.Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, исходя из согласующихся между собой показаний потерпевшей и подсудимого, а также иных исследованных доказательств, суд находит подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

По эпизоду в отношении Ж.А.М.

Как следует из показаний потерпевшей Ж.А.М., работавшей кассиром- операционистом в <данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: г. Саратов, <адрес>, в начале декабря 2017 года в утреннее время в помещение офиса забежал ФИО1 и потребовал от нее денежные средства. Испугавшись, она открыла кассу, в которой находились денежные средства. После чего ФИО1 забрал из кассы денежные средства. После этого она открыла по требованию ФИО1 сейф. ФИО1 забрал находившиеся в сейфе денежные средства и убежал.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Ж.А.М. от <Дата>, согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестного, который находясь в офисе продаж <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, <адрес>, открыто похитил денежные средства в размере 41350 рублей. (т. 1 л.д. 165)

Как следует из показаний представителя потерпевшего П.В.В., в <Дата> ему от Ж.А.М. стало известно, что в офис, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, в утреннее время вошел ФИО1 и похитил денежные средства из кассового ящика и из сейфа.

Сумма похищенных денежных средств подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от <Дата>, согласно которому недостача в кассе денежных средств на <Дата> составила 41350 рублей. (т. 1 л.д. 188-191)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение офиса <данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 166-177)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

– протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: медицинская маска, мужское пальто, шапка, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 2 л.д. 199–209)

– протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> г. Саратова, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 31100 рублей, медицинская маска, мужское пальто, шапка. (т. 1 л.д. 205-221)

– протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 31100 рублей, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 3 л.д. 51–70)

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, противоправно изъял чужое имущество.

Признавая в действиях ФИО1 наличие признака угрозы применения насилия, опасного для здоровья, при совершении разбоя, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, а также субъективное восприятие угрозы потерпевшей, которая реально опасалась за свое здоровье.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду в отношении Ж.А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, исходя из согласующихся между собой показаний потерпевшей и подсудимого, а также иных исследованных доказательств, суд находит подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, а также выводы экспертного заключения <№> от <Дата>, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Ю,.Ю), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Е.В.), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.А.М.), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с учётом периода фактического задержания с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– мужское пальто, шапку – возвратить по принадлежности ФИО1;

– медицинскую маску – уничтожить;

– денежную купюру номиналом 100 рублей – оставить представителю <данные изъяты>» П.В.В.;

– денежные средства в сумме 31100 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии УМВД России по г. Саратову, – конфисковать;

– CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов