Решение № 12-11/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Нижний Цасучей 01 июня 2017 года

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Фомина Н.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление адвокат Фомин Н.Н., ФИО1 просят его отменить по основаниям, указанным в ст. 24.5 ч. 1 п.п. 1,2 КоАП РФ. Указывают, что акт № от 13.01.2017 г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо признать как недопустимое доказательство, так как он составлен в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно, на бумажном носителе данные времени, ФИО освидетельствуемого, показания результатов отсутствуют, в связи с чем не имеется возможности сопоставить временной промежуток исследования и правильность показаний приборов. Текст акта плохо читаемый, страницы акта не пронумерованы, каждая страница не подписана врачом, не проставлена печать на каждом листе акта. Заключение акта не соответствует формулировке изложенной в Приказе Минздрава. Наряду с пробой выдыхаемого воздуха не указаны клинические признаки опьянения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен 16 января 2017 г. на основании справки мед.учреждения, не являющийся документов для оформления протокола об административном правонарушении, так же протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков составления.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Фомин Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановоление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИПДС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Б. Н.А. суду показал, что у водителя ФИО1 им были установлены признаки опьянения, однако последний отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. В <данные изъяты> ЦРБ врачём было проведено освидетельствование, прибор дважды показал превышение допустимого значения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так как время было ночное, у врача не было бланков справок к акту в связи с чем ему на руки не выдали документ подтверждающий алкогольное опьянение водителя. Следующие два дня были нерабочими и в понедельник с утра он получил в ЦРБ справку к акту о том, что у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения и сразу же составил протокол в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1, адвоката Фомина Н.Н., ИПДС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Б. Н.А., свидетелей по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года в 22 час. 35 мин. на <адрес> гр. ФИО1 управлял автомашиной марки MAZDA AXELA. государственный регистрационный знак № принадлежащий ему по праву собственности, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые обоснованно приняты во внимание мировым судьей и указаны в решении суда: протокол № от 16.01.2017 г. об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокол № от 13.01.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение роговицы глаз (л.д. 4), справка к акту № 7 ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д.5), акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.01.2017 г. в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», в котором установлено алкогольное опьянение освидетельствуемого ФИО1 (л.д. 11), справка о результатах химико-токсиологического исследования ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» (л.д. 9); показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Б. Н.А., Н. В.А. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении и влекущим их отмену, судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 и понятых в протоколах не указано.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом наличие данных актов в момент составления протокола об административном правонарушении законодателем не предусмотрена. Оценка данным актам даётся при принятии решения о наличии в действиях лица признаков состава правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснения роговицы глаз. В этой связи, должностным лицом ГИБДД Б. Н.А. в присутствии понятых ФИО18., ФИО19., ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему было обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном указанными выше «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», от которого ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Данные обстоятельства ФИО1 не отрицает, указав, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте, но был согласен пройти такое освидетельствование в условиях медицинского учреждения.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на несоответствие акта Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденными Министерством Здравоохранения РФ приказом № 933н от 18 декабря 2016 г., мировым судьёй обоснованно признан несостоятельным. Соответствующие доводы приведены в постановлении судьи.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО21., имеющего свидетельство № 147 о прохождении специального обучения.

Из показаний свидетеля ФИО22. - врача, проводившего освидетельствование ФИО1, следует, что он на момент проведения освидетельствования был правомочен его проводить. Однако т.к. он редко проводит данные освидетельствования, то он не знал о том. Что уже действует новый порядок освидетельствования и освидетельствование проводил по ранее действовавшему порядку. В целом процедуру он соблюдал и время указывал по часам которые имелись в приёмном покое. При применении алкотестера были проблемы с принтером и поэтому его данные не распечатались. Однако в акт освидетельствования он внёс данные указанные на мониторе прибора. Эти данные видел как ФИО1, так и инспектор. Никто показания прибора не оспаривал.

Исследование проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка).

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Из анализа положений акта № от 13.01.2017 г. видно, что врачом произведен осмотр внешнего освидетельствования («опрятный, чистый. Видимых повреждений и следов инъекций нет»), сбор жалоб («нет»), анамнез и иные исследования психической, двигательной деятельности.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением установленного Порядком интервала в 20 минут - в 23:59 часов и 00:19 часов, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения: - 0,70 мг/л и 0,70 мг/л соответственно.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 января 2017 года, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Ссылки в жалобе на несоответствующее оформление акта (неразборчивый почерк, непронумерованные листы, что акт не имеет подписи и печати на каждом листе) суд находит несостоятельными и не имеющими значительного влияния на получение конечных результатов исследования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен на одном листе с двух сторон, на одной из которых стоит подпись врача и печать учреждения в отведённых для этого местах.

Доводы ФИО1 о том, что разница во времени между первым исследованием и вторым составила более 20 минут, ничем не подтверждены. Со слов врача проводившего освидетельствование время в акте им проставлялось по часам находящимся в помещении. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Согласно пунктам 9 и 11 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом - специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Указанные требования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, выполнены, что подтверждается актом.

Таким образом, проводя первое исследование воздуха, врач фактически приступил к проведению медицинского освидетельствования, что и является временем его начала – 23 часа 59 минут.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка.

С учетом изложенного, несоблюдение требований проведения химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, т.к. ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, а не иного опьянения.

Несоблюдение формулировки указанной в медицинском заключении требованиям приказа Минздрава № 933Н не влияет на доказанность факта наличия в выдыхаемом воздухе ФИО1 паров этанола в количестве превышающем допустимые значения погрешности.

Неразборчивый почерк и отсутствие указания на временные показатели выполнения проб Шульте и Ташена, нарушение процедуры сбора анамнеза в позе Ромберга не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, т.к. состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а не на основании клинических данных.

Доводы жалобы о том, что состояние опьянения установлено без установления соответствующих клинических данных, только лишь на основании проб выдыхаемого воздуха, суд признаёт несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 15 Порядка - Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Требований о подтверждении проб выдыхаемого воздуха другими данными обследования Порядок медицинского освидетельствования не содержит.

Доводы жалобы о том, что распечатка прибора <данные изъяты> является нечитаемой и не содержит информации о проведённых исследованиях, времени и лице, не влияет на доказанность наличия алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. Все допрошенные лица пояснили что видели данные прибора на мониторе, которые были переписаны в акт медицинского освидетельствования, что позволяет судить о допустимости данного доказательства и в отсутствии распечатки прибора на бумажном носителе.

Доводы свидетелей ФИО23. и ФИО24 о том, что акт составленный врачём ФИО25 не соответствует требованиям Приказа № 933Н и в силу этого не может быть принят во внимание судом отвергается по изложенным выше мотивам.

Кроме того, сам ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования не отрицал факт употребления алкоголя за 10 часов до освидетельствования, что отражено в акте.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, после тщательного исследования обстоятельств, связанных с отбором биологического объекта, допроса медицинских работников, иных свидетелей по делу, показания которых подробно изложены и правильно оценены в постановлении мирового судьи. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, признаки совершения административного правонарушения были выявлены 13 января 2017 года, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование было окончено 14 января 2017 года в 01:07 час. И именно с этого времени у инспектора были законные основания полагать что ФИО1 совершил административное правонарушение.

Вместе с тем, двухсуточный срок составления протокола был нарушен. Сведений о продлении срока для составления протокола в деле не имеется. Однако из пояснений инспектора ФИО2 и врача ФИО3, в течении данных двух суток возможности выдать документ подтверждающий состояние опьянения ФИО1 не было т.к. соответствующие бланки находились у фельдшера по наркологии, которая на работе отсутствовала в связи с выходными днями. Справка выдана в первый рабочий день – понедельник. После получения справки был незамедлительно составлен протокол.

Однако, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, на допустимость данного протокола как доказательства не влияет.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО26 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его адвоката Фомина Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Недзельский