Апелляционное постановление № 22-3257/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Карпенко Д.Н. дело № 22-3257/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО4, по доверенности ФИО5,

осужденной ФИО6,

защитника осужденной, адвоката Стороженко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5

на приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Темижбекском Новоалександровского района Ставропольского края, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением запретов:

уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток;

изменять место жительства, выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с возложением контроля за ее поведением на данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> умышленно причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1, по доверенности ФИО11, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным в части переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и в части размера морального вреда, считает необходимым привести приговор в этой части в соответствии с законом и материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО14 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда законным, так как вина ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательствам обвинения судом дана правильная оценка с назначением ФИО1 справедливого наказания, в том числе и при определении размера морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу, защитник осужденной, адвокат ФИО12 считает доводы жалобы необоснованными, так как суд верно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку она палкой потерпевшую ФИО7 не била. У ФИО1 в руках была палка, но удары Потерпевший №1 она наносила руками, чем причинила ей средней тяжести вред здоровью, также суд правильно определил размер морального вреда, то есть принял обоснованный и справедливый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшей ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить приговор;

- прокурор ФИО8 не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений;

- осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО12 не поддержали доводы апелляционной жалобы и просили оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого она признана виновной, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вины ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания подсудимой ФИО1 о том, что между ней и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ при выпасе коров у нее в руках была деревянная палка, но в ходе ссоры она била ФИО7 кулаками по лицу;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что на почве сложивших личных неприязненных отношений с ФИО1, последняя нанесла ей телесные повреждения руками и полагает палкой в левую часть головы;

- показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности, где зафиксировано место свершения преступления и изъяты два фрагмента деревянной палки;

- акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения Потерпевший №1 причинили средней тяжести вред здоровью, по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены сочетанная черепно-лицевая травма, контузия головного мозга легкой степени, перлом костей носа, кровоподтеки лба, лица, ушиб глазного яблока и тканей глазницы, контузия мягких тканей обоих глаз, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ;

- показания судебно-медицинского эксперта ФИО10, непосредственно осматривавшей ФИО7 в ходе доследственной проверки и изготовившей заключение №, подтвердившей, что телесные повреждения на правой части лба Потерпевший №1 не могли быть причинены представленной палкой, а могли быть причинены твердым тупым предметом округлой формы, каковым мог являться кулак человека, при этом, уточнила, что при ударе палкой по голове потерпевшей с последующим преломлением палки, как об этом указывает потерпевшая, на ее голове непременно должен был остаться след линейной формы, чего при осмотре не выявлено;

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальная особенность травмирующих предметов – ограниченная травмирующая поверхность воздействия, не исключено, что таковыми могли являться кисти постороннего человека, сжатые в кулак, пальцы и палка;

и другие доказательства, в том числе вещественные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и нанесение ФИО1 ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, а не палкой, используемой в качестве оружия, что не свидетельствует об увеличении объема обвинения и ухудшении положения ФИО1

Механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1, подтверждается заключениями экспертиз №№,184 и актом исследования, выводы которых научно обоснованы, понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось, кроме того сторонами ходатайств о назначении и проведении судом дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суждение эксперта ФИО10 о том, что телесные повреждения на правой части лба Потерпевший №1 не могли быть причинены представленной палкой, а могли быть причинены твердым тупым предметом округлой формы, каковым мог являться кулак человека, обоснованно судом положено в основу приговора, поскольку нашло свое подтверждение другими исследованными доказательствами, не исключив возможность причинения телесных повреждений, при обстоятельствах установленных судом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем это установлено судом.

На основании исследованных доказательств, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем обоснованно был исключен из объема обвинения ФИО1

Доводы жалобы представителя потерпевшей о неверной квалификации действий ФИО1, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, по доводам жалобы суд не усматривает.

Тот факт, что представитель потерпевшей не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, данных о личности виновной, характеризующейся по месту жительства положительно, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие смягчающих обстоятельств в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не нашел.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Назначенное ФИО1 наказание не назначено в максимальном размере и чрезмерно суровым либо мягким, не является.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано со ссылкой на норму закона.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова